Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
USA: Oběti teroru mají své muzeum
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Holič 28.5.2014 22:01přesně prosím... mohl byste namísto parafrázování Obamu citovat? |
|
|
K. Vyšata 29.5.2014 1:26Re: přesně prosím... Uplny a presny text jeho projevu si musite vyhledat sam, na to abych ho opisoval opravdu nemam cas. Ale jak se vyjadrujete v diskuzi, stejne vam to nebude platne, jste ve stavu mysleni jako pohrebni kun s klapkami na ocich. Projev Baracka Obamy si muze kazdy vykladat po svem, ja v nem citil arogantni, povysenecky a tezko snesitelny pohled na svet, ktery je povinen podridit svuj zivot americkemu statu. Vzorny to nositel Ceny miru, miru americkeho, miru provazeneho krvi a terorem. |
|
|
J. Holič 29.5.2014 9:01Re: přesně prosím... To jste si zase upravil realitu, aby to lépe znělo, že? V tom projevu zazněly věty jako "Pokud se nebude jednat o přímou hrozbu národní bezpečnosti, práh pro jednostranný vojenský zásah musí být vyšší než dosud, uvedl Obama.", nebo "Budu společně s Kongresem pracovat na posílení podpory těm lidem v syrské opozici, kteří nabízejí nejlepší alternativu k teroristům a k brutálnímu diktátorovi," řekl šéf Bílého domu." Ale nevšiml jsem si, že by kde Obama tvrdil, že se USA musí všichni podřídit - proč takhle lžete? |
|
|
K. Vyšata 29.5.2014 10:16Re: přesně prosím... Je to presne jak jsem uvedl, vy jste hluchy k mym nazorum, ja k vasim. Pisete: Pokud se nebude jednat o primou hrozbu narodni bezpecnosti, prah pro jednostranny vojensky zasah....Do vcerejsiho dne proste kdyz usoudily USA ze Irak ma udajne zbrane hromadneho niceni, vlitly tam a povrazdily spoustu lidi na zaklade lzi. Tak ted budou pokracovat jinak, prah si budou urcovat sami, bez ohledu na mezinarodni pravo, to znamena zase na zaklade manipulaci. A nejake opravneni mezinarodniho spolecenstvi, mezinarodnich smluv a prava jim bude ukradene. Bezpilotni letadla budou nadale krizovat po celem svete bez ohledu na vzdusny prostor jinych statu a jen na nejakem mladikovi za pocitacem budou zaviset zivoty lidi vzdalenych od nej tisice kilometru. Budou nadale podporovat vrazdici komanda teroristu z celeho sveta v Syrii, nejake povidacky o vyberu cileni podpory jsou smesne. Proste se USA nepoucila z Afganistanu kde vycvicila zkladnu teroristickych organizaci a pripravuje dalsi generaci bojovniku. Bohuzel uz i z evropskeho prostoru. Muzete mi odpovedet, co opravnuje Obamu michat se do konfliktu v zemi vzdalene tisice km, ve ktere nemaji zadne zajmy a nehrozi odtud zadne ohrozeni USA? Neni v tom jen problem, ze tam maji vojenskou zakladnu Rusove a ne oni? Kdyby takovy projev pronesl Puti, nebo kterykoliv svetovy politik, ozval by se hlavne z USA pokrik o novem Hitlerovi. |
|
|
J. Holič 29.5.2014 11:55Re: přesně prosím... "Je to presne jak jsem uvedl" Která z vašich vět (které jsem prosil podložit citací) se shoduje s tím co řekl Obama? Vy zas jen lžete - Schválně jsem uvedl konkrétní pomluvu z vašeho textu a vy namísto potvrzení citací si vymýšlíte význam, který si pod zcela jinými slovy představujete. Vaše pocity přeci nemohou být argumentem. Něco jste napsal a nikde jste nedokázal, že je to pravda, nebo jste nepřiznal, že jste kecal. Jaké vaše názory jsem ignoroval? Buďte konkrétní. " bez ohledu na mezinarodní pravo, to znamena zase na zaklade manipulaci." - kde něco takového Obama řekl? Vy jen kumulujete další a další výmysly a věštby, co budou USA dělat. Držte se prosím faktů - napsal jste, že Obama řekl něco, co jste si ve skutečnosti vymyslel, je to tak? "a jen na nejakem mladikovi za pocitacem budou zaviset zivoty lidi vzdalenych od nej tisice kilometru." - očividně netušíte, jak probíhá příprava útoku a útok bezpilotních letadel. Každý cíl musí být potvrzen, případně i zaměřen, stejně jako u jiných leteckých útoků, útoky jsou prováděné na základě stejných zdrojů informací, jako běžné letecké útoky. Co je tedy špatného na tom, že pilot nesedí přímo v letadle? Pokud by USA dodnes neprovedly žádné z protiteroristických akcí, co myslíte, že by ti živí teroristi dělali? Složili by si ruce do klína a dali se ke hnutí hippies? Ti lidé by vraždili a jejich oběti by měl na svědomí i ten, kdo jim v tom mohl zabránit a neudělal to. Netvrdím, že USA vždy postupují správně - přešlapů a chybných rozhodnutí udělaly spoustu - ale bojovat proti terorismu se musí a nikdo jiný se k tomu moc nemá. Navíc bezpilotní letadla dnes operují téměř výhradně v zemích, kde se bojuje s Al-Kaidou, kde měly v tomto boji obrovský přínos. Přelety jsou ve většině povolené, pokud nehrozí vysoké riziko prozrazení a zmaření akce. Obama v projevu mluvil o větší opatrnosti při plánování podobných intervencí (zvedání prahu pro jejich spuštění), což je správné. |
|
|
K. Vyšata 29.5.2014 12:18Re: přesně prosím... Ma cenu s Vami diskutovat? Nejak jste se vyhnul Iraku, to se nehodi ze, stala se chybicka, no co, par stovek tisic mrtvolek v globalnim svete nic neznamena. Mam s Vami diskutovat o plno obeti, civilnich obeti zakernych utoku bezpilotnich letadel kdyz Vase chapani je tak omezene, ze jednoduse priznavate pravo nejakeho statu vnucovat jinemu svoje civilizacni hodnoty? A to silou a krvave? Je mi naprosto ukradene jestli jsou rakety z bezpilotnich letadel navadeny typari nelegalne se skryvajici v cizi zemi, I jedine zabiti ciziho statniho prislusnika je zlocin. Nejak se za meho zivota tech chybicek a preslapu udalo moc, pro Vas je to marginalie, pro me je to spousta znicenych zivotu pro velmocenske choutky. Asi se moc nezamyslite nad tim, ze nasili plodi zase nasili, jedna strana bije svoji vyspelou technologii, druha strana pouziva terorismus. Ale obe strany, at to obhajuji nabozenstvim nebo demokracii se dopousteji zlocinu na nevinnych lidech. Vykladate pohadky o zlych teroristech ktere musi americke sily soustavne likvidovat a na druhe strane vam neprijde divne, ze je USA jinde podporuje? Hloupe slovickarite v obhajobe nasili, zakerneho nasili ohrozujici cely svet. |
|
|
J. Holič 29.5.2014 17:14Re: přesně prosím... Vy se vyhýbáte mnoha věcem v mých textach, tak kde berete tu drzost kritizovat, že jsem do svých odpovědí nezahrnul Irák? "kdyz Vase chapani je tak omezene, ze jednoduse priznavate pravo nejakeho statu vnucovat jinemu svoje civilizacni hodnoty?" Opět lžete. Kde jsem něco takového napsal? "I jedine zabiti ciziho statniho prislusnika je zlocin." Stejně jako není zločinem, když v USA popraví násobného vraha, ani toto nemusí být zločin. Každý člen teroristické organizace Al-Kaida má být zabit, nebo chycen. Stejně jako mají být chytáni jiní zločinci. Nechat takové lidi dělat další atentáty ve světě, je jak podílet se na jimi páchaných vraždách. "Nejak se za meho zivota tech chybicek a preslapu udalo moc, pro Vas je to marginalie" - opět lžete (pokolikáté už?) - nikdy jsem neřekl ani nenapsal, že je to pro mě marginálie. "Asi se moc nezamyslite nad tim, ze nasili plodi zase nasili, jedna strana bije svoji vyspelou technologii, druha strana pouziva terorismus. Ale obe strany, at to obhajuji nabozenstvim nebo demokracii se dopousteji zlocinu na nevinnych lidech." Na straně USA dochází také ke zločinům a je snaha jejich výskyt eliminovat a trestat - např. zde: http://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/amerika/vojak-usa-dostal-dozivoti-za-vrazdu-afghanskeho-civilisty_208096.html (byla dřív možná nižší, ale je tu). Dochází i k omylům a následným ztrátám, které se opět snaha eliminovat. Všechny ty incidenty jsou špatné a šetří se. Polští vojáci, kteří stříleli do Avghánských civilistů jsou souzeni (hrozí jim cca 10 let - v porovnání s vojákem USA uvedeným výše, je to rozdíl). Naproti tomu stojí teroristé, kteří se naopak na civilní cíle v světě zaměřují, napadají obyvatele za to, že jdou volit atd. Takže rozdíl je naprosto zásadní. "na druhe strane vam neprijde divne, ze je USA jinde podporuje" - kde je USA podporují? |
|
|
K. Vyšata 29.5.2014 17:36Re: přesně prosím... To je neuveritelne, I nekolikanasobny vrah musi projit moznosti obhajoby a na jeho zivot I v te Americe se muze sahnout az po odsouzeni. Osobovat si pravo zabijet bez rozsudku je vrazdeni. Obhajujete Obamovu politiku, v projevu jasne prohlasil, ze bude zasahovat kde uzna za vhodne, to neni vnucovani sve pravdy jinym statum? Bagatelizovat vojenske prusvihy vyjadrenim, ze slo o nejake chybicky a preslapy se neda jinak nazvat nez ze je snizujete na nepodstatne zalezitosti, nebo lepe okrajove. Jeden vojak souzeny za prokazanou vrazdu neomlouva dalsi nesouzene zlociny. Spojene staty verejne priznavaji ze podporuji skupiny rozvracejici legalni rezim v Syrii, to ze Obama vyhlasil, ze od ted si bude vybirat komu bude poskytovat podporu je vlastne priznani, ze podporoval bez rozdilu, to je I teroristy z celeho sveta. Porad me podsouvate tvrzeni ze lzu, asi mate troche zvracene pojmy co je pravda a co je lez. Ale to je jen a jen vas problem a problem vaseho svedomi. |
|
|
J. Holič 30.5.2014 9:33Re: přesně prosím... Pokud je někdo členem a dokonce vysoce postaveným členem organizace, jejímž programem je zabíjení civilistů, pak je lepší ho zabít. Takoví lidé jsou nebezpeční i v zajetí, únosy s požadavkem "propusťte naše spolubojovníky" jsou naprosto běžná věc. To lidé také nikdy neposkytli možnost soudu svým obětem, takže mi jich příliš líto není. Je to prostě válka a ve válce se prostě místo právníků posílají střely. Pokud se dotyčný vzdá, nebo je jinak zajat, nesmí se popravit bez soudu. VVyjádření, že jde o přešlapy, nijak nesnižuje jejich závažnost. Jde o to, že přešlap sám o sobě (i takový) není automaticky důkazem toho, že akce při níž se stal je v principu zločinem. Já pouze tvrdím, že použití vojenské síly i na území jiných států je z hlediska mezinárodní bezpečnosti někdy nezbytné a při tom nevyhnutelně vždy dojde i k nechtěným úmrtím. O jejich míře a o snaze jejich omezení se můžeme bavit. Ale vy srovnáváte akce, které mají vojenské cíle s těmi, které primárně útočí na ty civilní. To prostě nejde. " Jeden vojak souzeny za prokazanou vrazdu neomlouva dalsi nesouzene zlociny" - samozřejmě že neomlouvá.Jen to dokládá, že je snaha tyto činy vyšetřovat a trestat. Srovnáváte-li to ovšem s činy lidí, kteří se naopak zabíjením civilistů chlubí, pak je to dost zvláštní. "Spojene staty verejne priznavaji ze podporuji skupiny rozvracejici legalni rezim v Syrii" - co definuje legalitu toho režimu?Že dokázal zabít dostatek vlastních lidí, kteří s tím režimem nesouhlasí? "ze od ted si bude vybirat komu bude poskytovat podporu je vlastne priznani, ze podporoval bez rozdilu" -opět lžete.Obama neřekl "odteď si budem vybírat koho budem podporovat", protože by to byla hloupost. USA si samozřejmě vždy vybíraly, koho podpoří. Napsal jste, že Obama řekl, že se USA musejí všichni podřídit - je to tak? Nikde jste citací neprokázal, že to opravdu řekl. Prostě jste lhal. Jednoznačně jsem pokaždé napsal v čem lžete a proč a vy jste ani jenou neprokázal, že to, co jsem označil za lež,byla pravda. |
|
|
J. Holič 29.5.2014 17:21Re: přesně prosím... Irák byla opožděná akce, která stavěla na nedostatečně ověřených informacích. Z tohoto pohledu neměla být provedena. Na stranu druhou byla vedena proti diktátorovi, který ohrožoval spojence USA i vlastní obyvatelstvo. Invaze do Iráku byla přínosná, přesto neoprávněná, poválečná správa byla zpackaná a umožnila spoustu nesmyslných sebevražedných a jiných útoků, které stály spoustu životů. Irák byl ze strany USA zásadní chybou, za kterou dodnes platí. |
|
|
K. Vyšata 29.5.2014 18:05Re: přesně prosím... Mate pravdu, bohuzel jak jde cas, zda se, ze kazdy novy prezident se dostane do vleku udalosti ktere ridi tajne sluzby podle instrukci vojenskoprumyslovbych korporaci. Prinos valky v Iraku byl snad jen v tom, ze se vsechny staty musi mit na pozoru pred USA. Vsechny, vcetne spojeneckych, viz nechutne smirovani vsech politiku sveta. To se neda omluvit nicim. |
|
|
J. Holič 29.5.2014 9:04Re: přesně prosím... Nechtěl jsem po vás přepisování celého textu. Stačilo by, kdybyste ty své věty podpořil nějakou citací. Třeba pokud píšete, že Obama mluvil o tom, že se jim všichni musí podřídit, tak to byla čistá lež a proto jsem chtěl abyste ta svá tvrzení podložil nějakou citací. Ale ono je lepší si Obamův projev vymyslet, že? |
|
|
P. Krasny 27.5.2014 12:29Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén co bude blábolit o tom že WTC bylo plný výbušnin. Lidská blbost je nekonečná. Pamatujete toho frantíka, co říkal že do Pentagonu nic nevlítlo? Znám osobně 3 lidi co viděli letadlo k Pentagonu přilétat. Ale stejně jako jsou popírači Holocaustu tak jsou popírači 9/11. |
|
|
J. Vintr 27.5.2014 20:30Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén S tou lidskou omezeností máte pravdu. Právě s tím počítali organizátoři téhle všivárny a vyšlo jim to. Dodnes spousta lidí věří té báchorce o teroristech a ještě jsou na to pyšní .... |
|
|
B. Uhlich 27.5.2014 20:50Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Nikoliv Vintře jediný, kdo tady věří báchorkám a ještě je debilně šíří jste Vy... |
|
|
J. Vintr 27.5.2014 21:23Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Nejsou to báchorky, ale solidně technicky podložená fakta. Nevěřím jim jenom já, ale mimo jiné i několik tisíc inženýrů a techniků v Americe a další desítky milionů lidí po celém světě. A s tou debilitou bych se na vašem místě pane Uhlich tak neoháněl, protože podle úrovně vašeho verbálního projevu to vypadá, že to bude nejspíš tak trochu váš osobní problém. |
|
|
B. Uhlich 27.5.2014 21:31Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Jasně ..to máte skvěle vyargumentovaný a všechno to vychází z pár přihlouplých videí na YouTube,... nic není technicky podložené.... za technicky podložené to tak akorát může mít hlupák Vašeho formátu. |
|
|
J. Holič 28.5.2014 11:02Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Tak nám tu nějaké to technické podložení ukažte - zatím jsem tu žádný technicky podložený argument od vás neviděl. |
|
|
J. Vintr 29.5.2014 10:52Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén K těm výbuchům - našel jsem třeba tohle http://www.youtube.com/watch?v=27v2Lwk5c9c. Nejlépe je to vidět na tom druhém záběru od 7. do 10. vteřiny. Existuje někde i záběr zblízka z počátku kolapsu na roh jižní věže, kde jsou ty výbuchy ještě zřetelnější, ale bohužel se mi ho nepodařilo najít. Co se týká těch požárů, tak teplota, na kterou je oheň schopen ohřát, závisí na materiálu který hoří, na přístupu vzduch, který jednak umožňuje hoření, ale zároveň i plameny ochlazuje a dále na podmínkách přestupu tepla na ohřívanou věc a na tom, jak se teplo v ohřívané věci rozvádí. V reálu nikdy nejsou ani nemohou být optimální podmínky, aby hořící materiál dosáhl maximální teploty, hořel dost dlouho a předal většinu tepla jinému materiálu. Taky si kováři neohřívají železo na ohníčku ze smrkových polínek, ale ve výhni s vysoce výhřevným palivem do kterého ještě foukají vzduch. Na rozdíl od vašeho tvrzení, že už mnoho ocelových budov spadlo kvůli požáru, existuje i tvrzení, že budovy WTC byly první a jediné. To, že se teplem poškodí část konstrukce ještě vůbec neznamená, že spadne celý dům. Domy nejsou krabičky od sirek a už při jejich navrhování se nosné konstrukce předimenzovávají a s ohněm se taky počítá. Že by byli zrovna konstruktéři věží WTC takoví blbci a navrhli domy, které se kvůli banálnímu lokálnímu poškození sesypou až do základů jako domečky z karet? |
|
|
J. Vintr 29.5.2014 11:15Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén K tomu vašemu tvrzení, že se většina trosek schovala do podzemních podlaží. Budovy měly šest podzemních podlaží, ale nebyl to prázdný prostor. Pokud by se tam měla vměstnat větší část materiálu ze 100 poschodí nad tím, tak by ho museli asi umlet na prášek a ani tak by se to tam nejspíš nevešlo. Navíc tomuto tvrzení odporuje třeba fakt, že z těchto prostor údajně vytáhli dva živé hasiče. Taky prý přežil nějaký člověk na schodišti nad zemí (ačkoliv by měl být zasypán tisíci tun trosek). Pro ilustraci - v budovách byly na jednotlivých podlažích vodorovné konstrukce tvořeny cca 10 cm vrstvou betonu armovaného ocelovou sítí, který ležel na trapézovém plechu, podepřeném ocelovou příhradovou konstrukcí, schopnou unést cca dvacetimetrové rozpětí. Kdyby tohle všech padalo rovnou dolů, což je v případě pádu, způsobeného pouze gravitací jediná možnost, pak by to v půdorysu budovy vytvořilo hromadu hodně přes deset metrů vysokou, kterou by tvořil beton, hustě proložený trapézovými plechy a zmačkanou ocelovou konstrukcí. Tedy něco, co by nešlo za žádných okolností přehlédnout. Na netu je (zatím) spousta fotek, jak to vypadalo na zemi po pádu budov, ale nenajdete tam sebemenší náznak něčeho takového. Vysvětlením je jedině to, že beton byl rozbit na prach a ocelové části roztrhány na kusy spoustou náloží, umístěných v každém podlaží. Z toho prostého důvodu, že výše uvedená hromada betonu a železa by se hrozně těžko rozebírala a odklízela. Tvrzení, že beton se rozbil nárazy při pádu budovy je hloupost. Jednak se beton při nárazu nikdy nerozbije na prach ale z podstatné části jen na větší či menší kusy, jednak se při tom fofru, jakým budovy padaly, jednotlivá podlaží sotva mohla dotknout a "setkala" se až při dopadu na zem. Přitom ta obrovská oblaka rozdrceného betonu provázela pád budovy od prvního okamžiku kolapsu. Že by se při pádu mohly roztrhat na kousky ocelové plechy a příhradová konstrukce je samozřejmě už naprosto mimo realitu. |
|
|
J. Vintr 29.5.2014 11:40Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Co se týká skryté přípravy demolice, tak to samozřejmě proveditelné bylo. Jádro budovy šlo zničit "přeseknutím" části sloupů někde v přízemí nebo v suterénu a náložemi, umístěnými v prostoru výtahových šachet. Čili v místech snadno přístupných a zároveň nenavštěvovaných lidmi. O podlahách jsem se už zmínil. Tam bylo nutné umístit nálože zespodu v prostoru snadno přístupném a zároveň skrytém odnímatelnými podhledovými panely. Nálože, nutné na "rozebrání obvodového pláště byly nejspíš umístěny v místech šroubových spojů vodorovných ocelových pásů. Tyto spoje, které se nacházely pod stropem vždy v polovině okna (tedy ne v rohu za nějakou příčkou) byly rovněž snadno přístupné z podhledů a umístěné nálože navíc zakryla tepelná izolace. Nálože byly nejspíš odpáleny rádiově, takže nebyly nutné žádné dráty. Určitě také bylo možné použít nálože, jejichž všechny komponenty shoří při výbuchu a nezůstanou po nich identifikovatelné zbytky (zvláště když je nikdo nehledá). To, že byly nějaké nálože poškozeny při nárazu letadla a následném požáru, nehrálo v rámci budovy žádnou roli. Kolaps byl iniciován z podlaží těsně pod místem nárazu a z prostoru jádra a pak už na nějaké nevybuchlé náloži nezáleželo. Nálože se mohly do budovy instalovat mimo pracovní dobu pod záminkou nějaké údržby nebo rekonstrukce a čas tam nehrál žádnou roli. Zdůrazňuji, že šlo o řízenou demolici za účelem zbourání budov. Nešlo tedy o to budovy jen nějak poškodit nebo shodit. Budovy musely být zbourány tak, aby bylo možné trosky s co nejmenšími náklady odklidit. A to se těm, co tu demolici provedli, povedlo téměř dokonale. To, že při tom zemřela spousta lidí, bylo jen proto, že to muselo vypadat jako následek teroristického útoku. Normálně by odstřel takových budov nikdo nepovolil a pojišťovna by samozřejmě nic nezaplatila. Mimochodem, při pojistném plnění 4 miliardy to (po odečtení nějakých nákladů) vychází víc jak milion zisku za jednoho člověka. Dost lidí by za tyhle prachy zabilo i vlastní rodiče... |
|
|
J. Holič 29.5.2014 13:02Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén "Jádro budovy šlo zničit "přeseknutím" části sloupů někde v přízemí nebo v suterénu a náložemi, umístěnými v prostoru výtahových šachet. Čili v místech snadno přístupných a zároveň nenavštěvovaných lidmi." - Opět jste na omylu - konstrukce jádra byla jednou z částí, jejjichž spodní část zůstala trčet z trosek WTC. Je to vidět zde: http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=269&MMN_position=517:517 Nebo zde: http://algoxy.com/conc/core.html " Určitě také bylo možné použít nálože, jejichž všechny komponenty shoří při výbuchu a nezůstanou po nich identifikovatelné zbytky (zvláště když je nikdo nehledá)." Určitě? Na základě jakých podkladů? "Zdůrazňuji, že šlo o řízenou demolici za účelem zbourání budov. Nešlo tedy o to budovy jen nějak poškodit nebo shodit. Budovy musely být zbourány tak, aby bylo možné trosky s co nejmenšími náklady odklidit. A to se těm, co tu demolici provedli, povedlo téměř dokonale." - na základě jakých faktů? Zatím jste tu předvedl jen mylné domněnky... |
|
|
J. Vintr 29.5.2014 14:43Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén S tím jádrem to bylo nejspíš tak, že na zničení soustavy svislých sloupů, pospojovaných navzájem v každém podlaží, se využila jejich obrovská váha. Když se z sloupu u jeho paty kus "vyřízne" (dělá se to tak, že se předem šikmo nařízne plamenem nebo pilou vypočtená část sloupu na dvou místech nad sebou a zbytek pak "dokončí" termitová nálož - ostatně na některých snímcích jsou právě takto šikmo uříznuté sloupy a odpálení částí sloupů jako přípravě k demolici odpovídají výbuchy, které nastaly v přízemí budov krátce po nárazu letadel a také to koresponduje s roztaveným kovem, který se vyskytoval pod troskami budov). Sloup pak zůstane viset jen na vodorovných nosnících. Pak asi stačí část z nich odpálit a zbytek se uláme sám vahou sloupu. Pokud se tohle udělalo u vhodně zvolené části z celkového počtu vnitřních sloupů jádra, rozlámala se takto celá struktura. Jednotlivé sloupy by se po vychýlení ze svislé polohy pravděpdobně samy rozlámaly ve svařovaných spojích jednotlivých sekcí. |
|
|
J. Holič 29.5.2014 17:30Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén To vám nevadí, že si musíte vymýšlet chatrné, ničím nepodložené, konstrukce, jenom aby vám to sedělo do vašeho závěru, že to někdo odpálil náloží? To je opravdu takový problém zrevidovat vlastní názory a přiznat omyl? Byl bych si vás mohl vážit alespoň jako racionálního oponenta. Ty fotografie naříznutých nosníků byly pořízené až po zahájení odklízení trosek. Jak vznikly, je vidět zde: http://www.youtube.com/watch?v=ySHgiUxnLC0 také to koresponduje s roztaveným kovem, který se vyskytoval pod troskami budov - nenapadlo vás, že ten kov nemusela být ocel? |
|
|
J. Vintr 29.5.2014 21:08Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Já si ty, podle vás, chatrné teorie vymýšlím jen pro vlastní zábavu, ale ti kdo připravovali demolici "dvojčat" museli řešit opravdové problémy. Ještě nikdo nikdy před nimi neboural tak obrovské budovy a ještě nikdo to nemusel udělat tak, aby to aspoň na první pohled nevypadalo jako řízená demolice, ale jako následek nárazu letadlem. To s budovou číslo 7 takové starosti neměli. Tam to provedli osvědčeným postupem, protože se asi počítalo, že za pár hodin po tom velkolepém spektáklu s pádem vězí už tam nebude nikdo, kdo by si průběhu několikavteřinového pádu budovy vůbec všimnul a už vůbec nikdo, kdo by to natočil. To, že existuje hned několik záznamů ukazujicich tuto vzorovou řízenou demolici, se dá považovat za zázrak (nebo se někdo prokecnul). |
|
|
J. Holič 30.5.2014 9:43Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Vy tu jen opakujete stále totéž, tedy že to byla řízená demolice. Jako důkaz jste tu uvedl několik zcela nepravdivých věcí, nebo jen vašich interpretací. Co je tím důkazem, který vyvrací oficiální vyšetřování? Zatím jste nic jiného, než vaše mylné představy o fyzice a dojmy z videí neukázal. Tvrdil jste, že ocel při běžném požáru neztratí pevnost, dokázal jsem vám, že to není pravda. Tvrdil jste, že strůjci odpálili jádro budovy v základech, také to nemohla být pravda. Tvrdil jste, že nebylo dost trosek, také čísla dokazují opak. Tvrdil jste, že jsou důkazy o přípravě demolice, v podobě zářezů na pilířích, ty ale vznikly až při odklízení. Tvrdíte, že se provedlo něco, co nikdo předtím nedokázal, ale nemáte pro to jediný důkaz, trhavinou, o které nikdo nikdy neslyšel s odpalovačem, o kterém nikdo neslyšel, ale stále bez jediného důkazu. Jak můžete trvat na názoru, pro který nemáte žádný důkaz a odsuzovat odborné vyšetřování, které stojí na jasných faktech? |
|
|
J. Vintr 30.5.2014 11:00Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Právnicky řečeno je ve skutečnosti důkazní břemeno na těch kteří tvrdí, že se tato věc stala podle oficiální teorie, protože tato odporuje fyzikálním zákonům. Museli by podrobně doložit, jak je možné, že se budova zřítila ve směru největšího odporu téměř rychlostí volného a jak je vlastně vůbec možné, že se zřítila. V rozporu s vašimi tvrzeními to skutečně nikdo z oficiálních konspiratorů neudělal. Točí se jen na podružném detailu oslabení malé části konstrukce požárem a i tady používá nereálné a vylhané argumenty. Místo toho, aby podali jasné důkazy, že se to stalo tak jak tvrdí (což je samozřejmě nemožné, protože se to tak nestalo) snaží se zesměšňovat ty, kteří jim nevěří. Vzhledem k tomu, že oni mají k dispozici média, tak se jim to docela dobře daří a tím se jim mimo jiné podařilo zastrašit většinu odborníků, kteří by ty jejich lži mohli vyvrátit. |
|
|
J. Holič 30.5.2014 15:44Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén 1.) To, že to odporuje fyzikálním zákonům, tvrdíte vy, což ve světle toho, že jste ani netušil, že po zahřátí při požáru ocel ztrácí pevnost, není zrovna relevantní. 2.) Směr "největšího odporu" je většinou u padajících budov shodný se směrem působení gravitace. Možná jste si toho nevšiml, ale gravitační zrychlení je orientováno směrem ke středu Země, tedy laicky řečeno dolů. Jen mě zaráží, že vám musím vysvětlovat učivo základní školy. To, jak bude padat vrchol budovy je dáno jen poměrem sil na něj působících. To znamená, že pokud odpor drcených nižších pater není dost velký na to, aby pohnul s několika tisíci tun materiálu výrazněji do strany (a to by navíc musel kontakt obou částí být takový, aby vůbec bylo kde tu příčnou sílu vyvodit), tak daleko spíš podlehnou ta nižší patra, než aby se vrchol budovy převrátil a padal samostatně. Je to jen otázka poměrů sil. 3.) Všechny výsledky vyšetřování jsou veřejné. To, že jste se je rozhodl ignorovat, není důkazem, že jsou mylné. 4.) Které argumenty jsou vylhané a proč? Buďte konkrétní. Na základě jakých faktů jste se rozhodl, že je oslabení ohněm podružný detail? Které ocelové případy konstrukce bez betonového krytí byste mohl uvést, které se nezřítily po dlouhém vystavení ohni? 5.) "což je samozřejmě nemožné, protože se to tak nestalo" - to je argument za všechny prachy :-D |
|
|
J. Vintr 30.5.2014 23:04Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Vy se pořád točíte kolem toho požáru, i když jsem už na začátku napsal, že ty budovy by nespadly a už vůbec ne způsobem, jaký můžeme vidět na desítkách videozáznamů, i kdyby se třeba požárem vypařilo ve vteřině několik poschodí. Takže jenom pro ilustraci, jak pracovala ta "vyšetřovací" (zalhávací) komise. Jako hlavní argument používá obrovský žár desítek tisíc litrů leteckého paliva. Ty desítky tisíc litrů paliva by tam mohly hořet jedině, kdyby je tam někdo navozil v barelech a rozestavil po místnostech. Jenže to palivo tam přilítlo velkou rychlostí zároveň s letadlem a po rozbití křídelních nádrží díky setrvačnosti logicky pokračovalo dál ven z budovy, kde ve vteřině shořelo v tom obrovském oranžovém oblaku, který je vidět na všech fotkách a videozáznamech z nárazu letadla. Když porovnáte jeho velikost s rozměry budovy, tak musel mít objem minimálně 100 000 kubických metrů, takže to vychází cca 3 kubické metry na litr paliva. Nejsem odborník na takovéto věci, ale laickým odhadem mi to připadá dost. Ale i kdyby to palivo neshořelo mimo budovu, stejně by ho nezůstalo v zasažených podlažích. Takže už první předpoklad té slavné vyšetřovací komise je evidentní lež. Dalším jejich závěrem je (a vy to opakujete) že požár zahřál příhradovou konstrukci nesoucí podlahu, že se prohnula a ohnula dovnitř nosníky vnějšího pláště a tím spustila kolaps budovy. Mají na takový hezký obrázek. Jenže je to další nesmysl. I kdyby se příhradová konstrukce prohnula, tak pořád bude její hmotnost působit směrem svislým a ne vodorovným, protože prohnutí nosníku je způsobeno jeho protažením. Možná tam nějaká vodorovná složka síly vznikne, ale je dost malá. Jenže i kdyby ten nosník táhl vodorovně libovolnou silou, tak se to na svislé nosné prvky nijak nepřenese, protože uchycení vodorovných nosníků ke svislé konstrukci by to neumožnilo. Byly tam jenom takové malé konzolky a dva šrouby, které by žádnou větší sílu nepřenesly. Takže by ty nosníky z těch konzol jenom spadly. |
|
|
J. Vintr 30.5.2014 23:38Re: Hned jsem si říkal, že se najde nějakej kretén Pravděpodobnost, že by pád části vodorovné konstrukce dokázal spustit řetězový pád nižších podlaží, se blíží nule. Co se týká možnosti oslabení svislých nosných prvků (které byly tuším šestinásobně předimenzovány) tak v případě vniřních, které tvořily obvodové sloupy jádra, mohl teoretický požár působit jen z jedné strany, protože na druhé straně byl volný prostor, kde nic nemohlo hořet. Totéž platilo i u vnějšího pláště. Železo, jak známo celkem dobře vede teplo, takže je dost nepravděpodobné, že by se masivní nosníky podařilo ohřát na teplotu, která by ovlivnila jejich pevnost. Požár by přitom musel hořet plnou intenzitou třeba v případě severní věže víc než hodinu, protože ocel sice zahřátím ztrácí pevnost, ale při ochlazení se jí vrací původní vlastnosti. Letecké palivo by v libovolném množství asi nevydrželo intenzivně hořet tak dlouho a řekl bych, že v kancelářích nebývá zvykem skladovat množství nějakého jiného vysoce výhřevného materiálu. Takže další chybný předpoklad. Co se týká těch fotek, jak se prohýbá vnější plášť před začátkem kolapsu dovnitř, dá se to klidně vysvětlit i tím, že jde o průvodní jev začátku demolice. Jinak v Photoshopu takové prohnutí na fotce vyrobím za pár vteřin. Co se týká toho pádu ve směru největšího odporu. Správně uvádíte, že tento pád (když odmítneme použití výbušnin) pohání pouze gravitace. Když i oficiální zalhávací komise připustila, že budovy spadly téměř rychlostí volného pádu (jedna nebo dvě vteřiny nehrají roli), jak se to srovnává se zákonem zachování energie? Těžko může něco padat volným pádem a ještě přitom konat nemalou práci s lámáním ocelové konstrukce, jejím odmršťováním až desítky metrů daleko a drcením tisíců kubíků betonu. Je to prostě evidentní nesmysl. |
