Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996USA 2011: Na výzkum oteplování 2,5 mld dolarů
Kapitola 15 (o klimatu) je ke stažení zde. Jednostránkové anglické shrnutí zde.
Ačkoliv série afér 2009 a 2010 (Climategate, Glaciergate) otřásla důvěrou veřejnosti v klimatologii, klimatologové nebyli potrestáni snížením rozpočtů. Aféry prokázaly neetické jednání, porušování principů vědy, nereplikovatelnost výzkumu, utajování dat, účelový výběr dat, obcházení zákonů o právu na informace, nefunkční peer-review a další problémy.
Po odhalení těchto skutečností byli klimatologové odměněni za špatnou práci zvýšením rozpočtů.
Jde o peníze na výzkum změn klimatu pro agentury jako je NASA, NOAA, EPA a další.
Prostředky se navýšily celkem asi na dvě a půl miliardy dolarů za rok.
Poslední sloupec vpravo: Procentuelní zvýšení rozpočtu mezi lety 2010 a 2011
Například NOAA (Americký úřad pro oceány a atmosféru) za rok bude moci na výzkum globálního oteplování utratit 437 milionů dolarů. To je ta agentura, do které patří NCDC Thomase Karla (ti spravují globální databázi meteo-stanic, ze které mizí z neznámého důvodu stále více stanic).
Jiný příklad je NSF ( National Science Foundation). Ta dostane 10 milionů dolarů na Climate Change Education, čili vzdělávání mládeže o klimatických změnách. Otázka zní, zda studentům nebudou důležité skutečnosti o klimatu zamlčovány tak, jako byly zamlčovány ve zprávách IPCC. Dozví se studenti při výuce o Climategate?
Podle ekologických aktivistů toto všechno ale zřejmě není nic v porovnání ropnými korporacemi jako je Exxon, která podle informací Greenpeace nacpala do popírání antropogenních klimatických změn 20 milionů dolarů za dvacet let (web Exxonsecrets).
Otázka zní, jak se k tomu postaví američtí republikáni, kteří nedávno ovládli Kongres a kteří jsou přesvědčenými klimaskeptiky. Budou toto Obamovo utrácení tolerovat? Má smysl investovat takové finance, když výsledné expertízy stejně nejsou důvěryhodné?
Přiznali by badatelé, kdyby klimatický problém neexistoval? Řekli by dobrovolně "problém není, nedávejte nám takové peníze, je to vyhazování peněz"? Podle zákonů profesora Parkinsona je odpověď nasnadě.
