Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
UKRAJINA: Zbraně by znamenaly další rozvrat země
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Z. Frys 26.2.2015 21:21Pane Žáku, teď jste mě tedy docela dost vyděsil. Představa, že za deset patnáct let budu slintající dement je docela děsivá. |
|
J. Jurax 26.2.2015 17:54Hm Ano, bezpečnost v Evropě musí zahrnovat Rusko, není možná bez Ruska, natož proti Rusku. Pokud tedy nechceme velkou válku jaderných mocností, jimiž USA, Evropa (Francie, Velká Británie) sdružené v NATO a Rusko jsou. Ovšem díky vojenské bezzubosti Evropy musí bezpečnost v Evropě zahrnovat i názor USA, není možná bez USA a už vůbec ne proti USA. Protože NATO jsou USA; ostatní jsou vojensky víceméně jen stafáž. Je třeba si položit otázku, zda jsou Evropa a USA schopny a ochotny dodat Ukrajině víc zbraní než Rusko separatistům. A pokud by byly Ukrajině dodány sofistikovanější zbraňové systémy požadující kvalifikovanou obsluhu (protože o kulomety a útočné pušky nejde), kdo je bude ovládat? Domněnka, že ukrajinský tankista přesedne z T-72 do Abramsu a vyrazí do útoku je velice scestná. Otázka, kdo to zaplatí, kdy a čím, je dnes možná druhořadá. A v neposlední řadě - nakolik jsou Ukrajinci skutečně schopni a ochotni dobývat separatistické oblasti. Odpovědi neznám. |
|
J. Václavíková 26.2.2015 18:33Re: Hm Aktuální je obrana dalších území, nikoliv dobývání. Mimochodem, jak to přesednutí zvládli ti separatističtí traktoristé tak bryskně? |
|
|
J. Jurax 26.2.2015 21:48Re: Hm Separatističtí traktoristé měli výcvik na ruských tancích. Ostatně i u nás by se našlo dost takových traktoristů, byť již postarších :-) Od ukrajinských se již absolvovaný výcvik na Abramsech čekat nedá. |
|
I. Teren 26.2.2015 18:51Re: Hm Minule som pozrel on YouTube video o Debaltseve. Stare zeny po dnoch bojov konecne vysli zo zemlaniek a vyhladovane dostavali akesi zradlo. Mojim americkym synom to bolo cele na smiech. Napokom islo iba o "primitivnych" Rusov. Robite si vsetci iluzie, ze tzv. Zapadu na Vas zalezi o cosi viacej. |
|
|
J. Jurax 26.2.2015 21:51Re: Hm Ani moc ne. Pamatujeme Mnichov, sféry vlivu, osmašedesátý ... |
|
|
M. Salkovsky 26.2.2015 17:27Autorova predajna spina sa zase ozvala? Ale n odchodo do Ruska nema ani gule ani moznost, prisiel by o podporu za svoj puch, ktory tu siri. |
|
|
J. Jurax 26.2.2015 17:55Re: Autorova Ne ad personam, ale ad rem. Jistě jste schopen argumntačně rozdrtit zcestné názory páně autorovy. Proč to neuděláte? |
|
|
J. Růžička 26.2.2015 16:46Ani omylem, pane Žáku Rusácká skřetí armáda okupuje suverénní stát Ukrajinu a suverénní stát Ukrajina má svaté právo bránit se rusácké okupaci dle vlastního uvážení a rozhodnutí. Ronald Reagan věděl, že zlu se nesmí ustupovat. Dodávky zbraní z USA i z Evropy pro ukrajinskou armádu mají minimálně šest měsíců zpoždění. |
|
|
L. Kubeš 26.2.2015 17:36Re: Ani omylem, pane Žáku Naprostý souhlas !! Žák už nikoho nemůže překvapit, zazdil všechno na co sáhl. |
|
|
J. Jurax 26.2.2015 17:57Re: Ani omylem, pane Žáku Ovšem Putin není Gorbačov a Obama není Reagan. |
|
|
J. Řezníček 26.2.2015 16:35Zbraně a vojáci Ruska proti diplomacii Západu ? s. V. Putin musí být s postojem Západu ( Merkelová, Hollande a B. H. Obama) velmi spokojen ! Uvědomuji si, že stav, který vznikl na Ukrajině za s. Janukoviče má jen špatná a ještě horší řešení. Ale tolerovat odtržení Krymu poté, co se Ukrajina vzdala jaderných zbraní řešení určitě není. |
|
|
M. Salkovsky 26.2.2015 17:28Re: Zbraně a vojáci Ruska proti diplomacii Západu ? Asi tak...Europa zase po 70 rokoch dostane, o co si koledovala. |
|
|
J. Jurax 26.2.2015 18:02Re: Zbraně a vojáci Ruska proti diplomacii Západu ? Ukrajina se ovšem vzdala jaderných zbraní za jisté záruky. Leč zaručitelé jaksi nic nezaručují. A nemohu se ubránit dojmu, že pokud nedojde k velké válce a porážce Ruska, Krym už Rusku zůstane. Za stávajících okolností bude úspěchem, když separatistické oblasti získají "jen" jistou - asi nemalou - autonomii v rámci Ukrajiny. |
|
|
J. Urban 26.2.2015 16:13Ano, podobně bylo potřeba odzbrojit ČSR na podzim 1938. Jinak mohl být ohrožen mír, FR a GB deklarovaly, že pokud se ČSR nepodřídí Mnichovu, bude vůči ní postupováno jako vůči narušiteli míru. A tak se všude rozhostil mír a díky tomu bylo do r. 1945 jen 60M mrtvých. No představte si, kdyby tehdy kvůli ČSR vypukla válka, jak by to muselo dopadnout! |
|
|
26.2.2015 16:25Re: Ano, podobně bylo potřeba odzbrojit ČSR děláte tradiční chybu a to že do toho motáte zpětný pohled a zapomínáte na praktická omezení. Ve skutečnosti by případná neexistence mnichovské dohody nebo nepodřízení se této znamenala pro německo jenom malé škobrtnutí. ČSR by se rozpadla 5 hodin před německou invazí na jižní Moravu, v sudetských oblastech by se nikdy nepodařilo nastolit vládu zákona, a během krátkého boje by se čs. armáda byla ukázala jako předpotopní, všechny pevnosti v horách jako zbytečné ztracené varty |
|
|
P. Vaňura 26.2.2015 17:20Německo bylo k 30. 9. 1938 vojensky výrazně slabší, než o rok později. A jak píše šéf tehdejší československé rozvědky generál František Moravec, proti Československu počítalo s nasazením celé své armády, takže hranice s Francií byla v podstatě nechráněna! A popkud bychom dali SSSR svůj zlatý poklad jako Španělská republika, mohli bychom počítat přinejmenším s pomocí jejich letectva, jehož stíhačky byly sice zastaralé, ale na první verze Bf-109 ve Španělsku většinou stačily. Jinak, v sudetských oblastech se r. 1938 PODAŘILO v reálu zajistit vládu zákona a činitelé Freikorpsu utekli do Německa! |
|
|
J. Jurax 26.2.2015 18:15Re: Německo bylo k 30. 9. 1938 Asi tak. Čertík to vidí moc černě. V jednom se ale mýlíte - s pomoci VVS RKKA se moc počítat nedalo. Neměli jsme pozemní hranici se SSSR, sovětská letadla by bez úprav nemohla konzumovat náš benzin (lihobenzinovou směs), měla jinou ráži palubních zbraní a tak dál. Závěsníky bombardérů nebyly uzpůsobeny na naše bomby. Musely by být zásobovány leteckým mostem přes Polsko nebo Rumunsko, jenže žádný s těchto států nebyl ochoten souhlasit. A kapacita takového mostu při tehdejším stavu letecké techniky by stačila na udržení provozu jen několika letek. A i politicky by přijetí pomoci od SSSR bylo dvojsečné. Ovšem je pravdou, že ČSR by vzdorovala - pokud by se nestalo něco nečekaného, třeba že by se Francie nerozpomněla na spojenecké závazky - tak nejdéle do vánoc. Každopádně ale déle než v roce 1940 Francie. |
|
|
V. Podracký 26.2.2015 15:09Nevím proč komentátoři autorovi nadávají Většinou má pravdu, nicméně si dovolím poněkud oponovat. Nevím jestli to bylo opravdu všechno tak naplánované v Bílém domě, jak autor tvrdí. Ukrajinci do Evropy určitě většinou chtějí a nelze jim to odpírat. Anexe Krymu byla unáhlená, i když rozumím strachu Putina, aby nepřišel o základnu. Jenže to bylo proti závazkům Ruska na územní celistvost Ukrajiny. Jinak vládne na Ukrajině integrální nacionalismus násilného typu, který si klade za cíl jednotnou Ukrajinu se všemi důsledky pro menšiny. Ten chce prosadit silou a vyvolal tím občanskou válku. Cítí podporu USA a tak není k zastavení. Evropští politici se snaží o mír. V tom má autor pravdu. Nemyslím ovšem, že vše naplánovali neokons. Také jde přece o Ukrajince jako takové, ti mohou rozhodnout základní věci. Nejsou přece úplné ovce poslouchající Washington. |
|
|
26.2.2015 15:28Re: Nevím proč komentátoři autorovi nadávají v první řadě v rusku vládne integrální nacismus hitlerovského typu, který si klade za první cíl sjednocení enkláv říšského národa se všemi důsledky pro mír |
|
|
Z. Švrček 26.2.2015 14:40Zdravím Václave. Oba si jsme vědomi, že si politicky a ideově příliš nesedneme. Nicméně musím v jednom souhlasit. Amíci budou prosazovat vždy tvrdší řešení. Pokud se bude konflikt odehrávat pouze na euroasijském kontinentu (a je jedno v jaké šíři a intensitě), nejlépe na území bývalých satelitů SSSR, nebude je z toho příliš bolet hlava. Naopak budou dodávat zbraně a munici, což je dobré pro jejich hospodářství. Válčička by tak rozbila mnohé, co bude pak potřeba zase postavit a oni budou připraveni to dodat. Druhým kalkulovaným plusem pro ně je přímá zainteresovanost Ruska, které se tím přiměřeně vysílí, poté bmohlo být přístupnější nějakému výhodnějšímu řešení. Ani v případě, kdyby se konflikt přenesl na území států NATO (což by bylo docela možné), nebudou zasaženy ještě dlouho Severoamerické luhy a háje, pokud Amíci nenapadnou přímo luhy a háje před a za Uralem. Pouze by se stalo složitějším odůvodňování angažovanosti jejich vojáků před národem (pokud by ovšem šlo jen o zapojení sil, nevyžadujících pozemní přítomnost, jako tomu je nyní v boji proti IS, tak ani to ne). Takže když si tohle uvědomíme, hned chápeme lépe, proč hovoří Makrela vice o míru a Amíci více o zbraních. Ano, riziko je značné, mnozí z Evropanů mohou zemřít, ale myslím, že by Amíci byli ochotní tuhle oběť podstouit. Pořád tady ale vidím jednu stranu, bez níž nelze kalkulovat - Rusy. Ti se za stejných fyzikálních a společensko-politických globálních podmínek zachovají tak jak vždy - tedy jak zrovna budou chtít :-)) |
|
|
B. Hamal 26.2.2015 14:10Není divu Od doby svého založení byla Amerika ve válce v 93 procentech času své existence, neboli v 214 letech z 235. Za tu dobu nevedla nějakou válku jen v 21 letech. (viz podrobný seznam US válek v jednotlivých letech). Prakticky všichni prezidenti mohou být považováni za "válečné prezidenty". Žádné americké desetiletí se bez války neobešlo. Jediných pět let bez války (1935--40) bylo v době izolacionistického období v době Velké deprese. Většina US válek byla ofenzivní. Většinu vojenských operací po druhé světové válce zahájily USA. Americké vojenské výdaje přesahovaly výdaje zbytku světa dohromady. Není divu, že podle průzkumů svět pokládá Ameriku za hrozbu č.1 pro světový mír. Pramen: WashingtonsBlog http://www.informationclearinghouse.info/article41086.htm |
|
|
26.2.2015 14:33Re: Není divu Vydáváte žumpu za pramen. Doma taky pijete močůvku? Ten seznam "válek" je zajímavý, až na to, že to jsou často pouhé potyčky. Jako například 1827 Winnebago war doopravdy nebyla žádná válka ale spíš něco jako povstání Kozinových Chodů. Banana wars do roku 1934, to zahrnuje různé věci, ale většinou jenom velmi krátkodobé intervence na územích bez faktické státní kontroly, kterým neoponovala žádná státní síla |
|
|
P. Vaňura 26.2.2015 17:24Žvaníte! Generál Eisenhower po válce napsal, že pozemní armáda USA byla r. 1939 dokonce slabší, než armáda Polská! |
|
|
J. Jurax 26.2.2015 18:24Re: Žvaníte! Generál Eisenhower A měla míň tanků než armáda československá v roce 1938. Zdá se to být k nevíře, ale je to pravda. |
|
|
M. Salkovsky 26.2.2015 17:29Re: Není divu Dalsia kolaborantska stoka s obrovskym dopadom na okolie...dusevne predane lajno. |
|
|
P. Vaňura 26.2.2015 13:29Největší chybou, ba přímo zločinem, kterého se Američané kdy dopustili bylo jejich spojenectví s SSSR během WW2. Od toho se odvíjejí další hrůzy. Měli namísto toho podpořit německé generály, kteří stáli v opoztici proti Hitlerovi a nepřipusti postup Rusů na území střední Evropy! |
|
|
J. Jurax 26.2.2015 22:31Re: Největší chybou, ba přímo zločinem, Západní Spojenci museli - na rozdíl od totalitních diktatur - brát ohled na mínění svých občanů. A pro ty byl Stalin Uncle Joe a Rudá armáda hrdinský spojenec, po němž se chtělo po vitězství v Evropě rozbít kwantungskou armádu. Navíc podporovat v opozici jsoucí generály mohli, ale konkrétně jak? Možná separátní mír - možná ... ale pravděpodobnost této možnosti a její dopady se tady rozebrat nedají. A podpora SSSR byla ryze pragmatická - čím déle vydrží Rusové, tím míň bude Němců v severní Africe nebo k invazi do Anglie, tím spíš se podaří udržet Turecko neutrální a tak dál. V létě 1941 byl SSSR jediným spojencem Velké Británie a USA nejevily mnoho chuti plést se do vzdálené války až do Pearl Harboru. A do pozemních operací proti Německu a jeho spojencům se USA zapojily čtyřmi pěšími a dvěma obrněnými divizemi až 8. listopadu 1942 vyloděním v severní Africe; v Rusku se 19. listopadu spustila silami tří frontů operaci obklíčení 6. armády ve Stalingradu. |
|
|
P. Vaňura 26.2.2015 13:21Mnohaleté zkušenosti s Ruskem mě přesvědčily, že nic tak neobdivují jako sílu, a ničím tak neopovrhují jako slabostí, zejména vojenskou. Toto je citát starý možná 50 let, ale pořád platný. Ukrajina musí být tak silná, aby s ní Rusko prostě nemohlo vést válku bez totální mobilizace! |
|
|
V. Kolman 26.2.2015 12:49ZBRANĚ BY ZNAMENALY DALŠÍ ROZVRAT ZEMĚ. Je to zajímavé tvrzení. Autor jenom skromně pozapomněl na to, co je příčinou tohoto nedobrého stavu a co je následkem. Neměl používat čas budoucí. Správnější by bylo, kdyby napsal: "Zbraně ZNAMENAJÍ! další rozvrat země." Otázkou(?) už zůstává jenom to, kdo na Ukrajinu ty "funglnové", moderní zbraně ruské výroby dopravil a nadále dopravuje a kdo je potom používá. Ten, kdo prožil na vlastní kůži 21. srpen roku 1968 si je schopen leccos domyslet, navzdory masivní propagandě Kremlu. Tehdy se také objevily v sovětském tisku "zaručené" zprávy o přítomnosti americké armády v Československu. Vůbec moskevské propagandě nevadilo, že se jednalo o natáčení filmu "Most u Remagenu" v Davli. Sám jsem se byl na natáčení tehdy podívat - tedy vím o čem píši. |
