Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Samá lež, od začátku do konce

1. "okupace Krymu" žádná nebyla. Počet vojáků na základně byl celou dobu podstatně menší, než daný smlouvou.

2. "místo regulérní armády použilo tzv separatisty". Vždyť to všichni vidí, že bojují lidi, co tam mají trvalé bydliště. Dala by se připustit možnost odborných poradců, ale nic takového nebylo prokázáno.

3. "separatisté sestřelili malajský letoun". Jak to víte? Zatím se nic nevyšetřilo.

A v tomto smyslu pokračuje zbytek článku.

Re: Samá lež, od začátku do konce

1. Ano, ovšem dokud byla vojska v kasárnách. Obléhání ukrajinských základen a úřadů už je okupace.

2.Strelkov-Girkin a další? A ty "místní" nikdo místní neznal.

3. Malajsijský. Prokázáno zatím není nic, proč asi k němu separatisté cca týden nikoho nepustili?

Je to pouze důvodný předpoklad, s vysokou měrou pravděpodobnosti.

Re: Samá lež, od začátku do konce

Souhlasím. Nicméně se asi nedalo očekávat, že Putin nechá Krym v rukou Ukrajinců. Myslím si, že by to v budoucnu nadělalo další zlou krev. Trochu sem čekal, že se s tím Putin spokojí, ale bohužel, spíš ho to asi povzbudilo :-(.

Re: Samá lež, od začátku do konce

Na místě Ruska by nikdo z vás nenechal Krym takovým lumpům, co jsou teď v Kyjevě!

Re: Samá lež, od začátku do konce

Nechal bych stranou otázku, zda jsou v Kyjevě lumpové, nebo ne. Určitě bych nenechal v rukou velmi nestabilního souseda území, kde mám strategicky důležitou základnu.

Re: Samá lež, od začátku do konce

Krym? Otázkou je, čí je to území. Patří území šlechtě? Nebo vládám? Nebo lidem, kteří na tom území žijí? Pokud si většina obyvatel Krymu přála NEbýt součástí Ukrajiny, tak je to jejich mezinárodně uznané právo.

Existuje totiž "International Court of Justice advisory opinion on Kosovo¨s declaration of independence" z 22. července 2010, tedy v podstatě fungl nové, které tvrdí něco opačného. Mezinárodní trestní tribunál totiž konstatoval, že v mezinárodním právu NENÍ žádné ustanovení, které by bránilo jednostrannému vyhlášení samostatnosti, stejně jako takové vyhlášení není vázáno vnitřním právním řádem původního státu.

Toto stanovisko Mezinárodního soudu doslova převzalo argumentaci z písemného stanoviska Spojených států ze dne 17. července 2009. Odkaz - http://www.icj-cij.org/docket/files/141/15704.pdf