Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Samozřejmě, že 'Filip Turek má v názorech na válku na Ukrajině „pravdu“, jen ještě zbývá vysvětlit tu část: "ale současně Turek „netuší“, kam by jeho „pravda“ vedla." Kam by vedla ta pravda? Nevedla by náhodou k tomu, že pojmenování příčiny konfliktu může dopomict k jeho vyřešení? Nebo jak vlastně řešit problém, který je zakázáno pojmenovat?

Ta jeho "pravda" by měla vést k tomu že by se Rusko zamyslelo, proč chtějí okolní státy tak mermomocí do NATO.

Samozřejmě, že má pravdu, jen to mnozí nechtějí slyšet. Stejně jako se mohli librti zvencnout, když řekl 17. listopadu, že změnu režimu zařídil Gorbačov.

Ano, najdou se pitomci, věřící podobným zjednodušením. Jim jsou ostatně ty výroky určeny, pokud je nepronáší také pitomec.

Kam kráčíš, české výrazivo? Takže "ruská agrese" začala, když se ve 2014 "Ukrajina vzepřela"? S nástupem "vzepření se Ukrajiny" začala nepokrytá adorace Bandery spolu s útoky v pohraničí na Rusy, dokonce jejich upalování (Oděsa). A když se začalo mluvit o vstupu Ukrajiny do NATO, tak holt začala "ruská agrese". Kterou vydáváme za ruskou expanzi, která na Ukrajině neskončí, ale "Rus" půjde dál. Zrovna dneska jsem narazil na titulek, že do roka zaútočí, jen si vybírá zemi, na které si otestuje soudržnost NATO. Neměl jsem žaludek na to, to rozkliknout a číst. Jen doufám, že téhle hysterie už bude pomalu konec.

Upalování Rusů v Oděse? Nějak to ohýbáte, nezdá se Vám? Tohle je přesně ruská propaganda, včetně celého Vašeho příspěvku. Nevím tedy jestli to děláte z hlouposti, nebo z přesvědčení.

Ta událost v Oděse byla velice důkladně vyšetřena a stojí za to se seznámit s výsledky. Přinejmenším před tím, než napíšete to co jste teď napsal.

Nepatřím k těm, kteří zbožně hledí na Turka. Ale přesto - nemá pravdu?

Vzdálenost mezi Moskvou a základnami USA se stále zmenšuje.

Ukrajina při svém vzniku přijala závazek neutrality a vložila jej do své ústavy. Po Majdanu jej (s podporou západu) zrušila a navíc přijala jasné směřování do NATO.

Že je Rus agresor je zřejmé. Ale PROČ? To se nesmí říkat.

Podle názoru momentálního antikomunisty Pavla a dalších nejsou důležitá fakta (pravda), důležitý je názor veřejnosti. Třeba i zmanipulovaný propagandou za zbrojařské peníze.

Válku potřebují především zbrojaři a lampasáci. Proč? BYZNYS.

Přesně ale pšššššt :) Ať nedopadnete jako Okamžůra.....abyste nebyl tady na "Psu" označen za zvrhlíka a nebyla Vám vyslovena nedůvěra

Existují politická dogmata, o kterých se prostě nepochybuje a jedním z takových dogmat je tvrzení, že Rusko zaútočilo na Ukrajinu "zcela bezdůvodně". Když s tím někdo nesouhlasí, tak je označen za šiřitele ruské propagandy, člena ruské dumy apod., za osobu nemorální, nevhodnou k výkonu jakékoliv funkce ve státní správě atd. Zkrátka, cokoliv, co se podobá argumenaci podobné tomu, co říkají Rusové je zavrženíhodné a nepřijatelné.

Na to teď doplatil Turek, který je už opatřen stigmatem nevhodnosti natolik, že by mu opozice nesvěřila snad ani správu sněmovního bufetu. Samozvaní majitelé jediného správného názoru v rámci demokratické diskuse nepřipouštějí žádnou alternativu. Žijeme v podivné době.

Jasně, že russká agrese na Ukrajině má důvod. Putin chce zanechat stopu v dějinách. Chce aby russko bylo opět velké, aby z něj měli všichni strach. Jak sám říká, největší tragédie byla rozpad Sovětského svazu. Rád by vrátil dějiny před vstup české republiky do NATO. Vše ostatní jsou jen pohádky.

Podstatné je i to, že EU rezignovala na prosazování svých zájmů a namísto toho prosazovala zájmy Ameriky. Přerušení spolupráce EU - Rusko byl americký zájem. Zbavit EU ruských surovin a ruského trhu byl americký zájem.

A EU politici na tom makají ostošest. Tím se EU stala tak slabá, že si z ní Amerika může odloupnout třeba Grónsko.

Nechval dne před večerem.

1. ještě dnes děkuji Bohu, že si Biden nespletl zelené tlačítko s červeným.

2. dokud tam bude Zelenskyj, žádný mír nikdy nebude, naopak neustále se snaží zatáhnout do své války celý svět.

3. toť vše.

Modli se za to, co ne/udělá oranžgutan. Biden byl proti němu génius s fenomenální pamětí.

" Ale jen za cenu, že by se státy střední a východní Evropy včetně České republiky musely podřídit ruským bezpečnostním požadavkům. Bez plné suverenity. Bez vlastní zahraniční politiky. Možná i s přizpůsobením se ruskému ekonomickému systému. A s implicitním právem Moskvy „zasáhnout“, kdykoli by se jí něco nelíbilo."

Já se jen zeptám - kolikrát Rusko "zasáhlo" ve středovýchodní Evropě v letech 1992-1999, kdy postkomunistické státy (ČR, Slovensko, Polsko, Maďarsko Pobaltí, Rumunsko, Bulharsko) nebyly členy NATO, ale dávaly poměrně jasně najevo příchylnost k Západu?

Přiznám se, že žádného podřizování se ruskému ekonomickému systému jsem si v 90. letech nevšiml, pokud tedy autor těchto slov nemyslí ruským systémem zavádění kapitalismu. Naopak se Rusko podřídilo ekonomickému systému západnímu. Dovolil bych si též připomenout, že nynější nejrůznější regulace nám nenařizuje Moskva, ale Brusel.

Rovněž jsem si nevšiml, že by Rusko mělo na naše země nějaké požadavky. Které konkrétní požadavky má autor na mysli? Upozorňuji, že pofiderní "návrat před rok 1977" není konkrétní požadavek a ani není možný. Svět už je jinde.

Ehm... my jsme v 90. letech neměli samostatnou zahraniční politiku? Mně přišla o dost samostatnější než dnes.

1997

Potvrzuje se, že dezinformce je pouze předčasně vyslovená pravda. Postupně se akceptují skutečné příčiny války USA s Ruskem na území Ukrajiny. Názory, jejichž nositele ještě nedávno nazýval hradní politruk a vládní náčelník Stratkomu Foltýn sviněmi a kreaturai kolem kterých je potřeba vykopat příkop, časem dostanou punc oficiálnosti.

Autor se mýlí, zejména pokud píše, že Rusko nemělo se vstupy okolních států do NATO problém. Zde je odkaz: https://theses.cz/id/c0sy0p/48386078.

Paradoxně nejlepší vztahy měli aktéři po nástupu Putina od r. 2002, kdy působila Rada NATO – Ruská federace. V roce 2008 ale přes nesouhlas Ruska NATO slíbilo vstup Gruzii, Ukrajině a Severní Makedonii. Navíc s Irákem, Kosovem a Lybií se v Rusku změnilo vnímání NATO s tím, že se již nejedná pouze o vojenskou alianci, ale o organizaci nahrazující OSN, která si dovoluje a nárokuje právo rozhodovat. Z NATO se stala přímá hrozba ruského „blízkého pohraničí“.

Omyl. Přímá hrozba okolí Ruska je Rusko. NATO vadí tím, že tomu ohrožení brání.

Vnímání NATO v Rusku se mění hlavně podle toho, jak moc potřebuje momentální vládce nějakého nepřítele, k udržení občanů Ruska v poslušnosti a strachu.