Jak jste zaregistrovali, Rusové vyhodili do vzduchu Kachovskou přehradu. Tedy, oni to samozřejmě popřeli, ale měli ji v držení až dosud a spíše se kloním k názoru, že ji fakt vyhodili do vzduchu. Proč? Protože Ukrajině její zničení neprospěje vůbec nijak, zatímco Rusku by mohlo, Rusku nevadí ničit ukrajinskou infrastrukturu, zejména civilní a energetickou, a zejména – Rusové ji drželi. Odpálit ji „zevnitř“ výbušninou možné je (i experti tuto variantu podporují), zejména pokud je nadmíru naplněná vodou (byla), zničit ji nějakou raketou je obtížné a Ukrajina podle všeho takovou zbraní ani nedisponuje. Navíc asi týden před výbuchem ruská vláda přijala zákon, který umožňuje nevyšetřovat havárie na zařízeních v takzvané Doněcké a Luhanské lidové republice, jakož i v Záporožské a Chersonské oblasti, k nimž došlo v důsledku vojenských akcí. Třeba kdyby se náhodou protrhla Kachovská přehrada.

Mediálním prostorem se rozjela vlna pobouření nad válečným zločinem. Vyhození Kachovské přehrady s sebou nese však mnoho otázek, z nichž nejdůležitější je „kdo“, „proč“ a „proč teď?“.

Rusové ustoupili z Chresonu za řeku. Samo o sobě je velmi obtížné provádět jakoukoliv operaci přes Dněpr. Ovšem jestliže Rusové ovládají přehradu a mohou ji kdykoliv vyhodit do vzduchu, tak je to ryzí divoká karta. Proč ji tedy nevyhodili do vzduchu dávno? Zapomeňte na to, že by tak nyní činili jen pro samotnou radost z ničení – u takovýchto cílů postupují Rusové většinou logicky. Jestliže ji vyhodili do vzduchu, museli dojít k názoru, že je to pro ně výhodné, že je ten pravý okamžik (pokud se nejedná o nehodu).

Vše, co napíšu dál, je spekulace na základě té trochy informací, co máme.
1) Mohla to být nehoda? Ano. Přehrada byla již poškozená a byla naplněna, jak to šlo, na druhou stranu však byla navržena, aby odolala poměrně velkým potížím (přece jen, obsahovala 18 kubických kilometrů vody). Četl jsem i názor, že Rusové nesprávně přehradu vypouštěli a způsobili její podemletí, na druhou stranu se objevily články, popisující explozi. Vyloučena nehoda zřejmě není, ale dle mého názoru nehoda není pravděpodobná.

2) Rusové mohli dojít k závěru, že se právě teď připravuje nějaká ofenziva přes Dněpr, tak jí chtěli zabránit, případně ofenzivě předejít z dlouhodobého horizontu a rozvázat si tak ruce a moct převelet alespoň část vojska. Jenže – z vojenského hlediska je lepší to udělat, až ofenziva probíhá, až jsou vojáci a technika na druhém břehu, pak je odříznout a zničit. Nicméně možné to je, nelogické to z jejich pohledu také není. Odstavení elektrárny jakožto zničení civilní infrastruktury je „bonus“.

3) Zachytil jsem zprávu, že se mohlo jednat o neprofesionalitu. Přehrada byla sice zaminována úmyslně, ale že její odpálení bylo provedeno díky šlendriánu úplně mimo plán (s ohledem na stav ruské armády je to zatím má favorizovaná možnost). Tedy – že ji měli podminovanou pro jistotu, až to bude potřeba, a pak se stala „nehoda“.

4) Zajímavá (zcela spekulativní) možnost je, že Ukrajinci se mohli pokusit přehradu obsadit (nebo si to Rusové třeba jen mysleli) – tak ji okupanti raději vyhodili do vzduchu. Proč by ale Ukrajinci zkoušeli obsadit zaminovanou přehradu? Inu, protože to může mít cenu zkusit. Když to vyjde, máte přehradu, nikdo vám ji nevypustí uprostřed přechodu přes řeku, naopak vy můžete použít cestu přes přehradu k postupu a zásobování. Když to nevyjde, přehrada vybuchne, voda vyteče – ale ne ve chvíli, kdy se armádou snažíte překročit řeku. Navíc je léto, voda opadne, země vyschne – ale podruhé už přehrada ke stejnému účelu neposlouží. Ukrajinci budou moct překročit Dněpr. A to možná i nad přehradou (což by předtím šlo o dost obtížněji). Nevím, jestli to bude možné, překročit Dněpr severně od protržené přehrady, ale protože to zcela zjevně až dosud možné nebylo, tak nepředpokládám, že by to bylo nějak zvlášť bráněné území. Navíc nádrže jaderné elektrárny jsou prý plné, ale Krym, který se z přehrady zásoboval, čeká léto.

Riziko takového ukrajinského pokusu by snad bylo akceptovatelné. Zničení této přehrady také vyvolalo vlnu nevole na Západě, mj proto, že je to válečný zločin (jestli chcete, můžu to rozepsat, ale zjednodušeně – ničení cílů, které mají obrovský civilní význam a vojenský význam minimální, je mezinárodním právem zakázáno). Je tedy možné, že Ukrajinci vyhodnotili rizika a došli k názoru, že přehrada v rukou Rusů je pro další časové období větší riziko, než zničená přehrada teď, a že má cenu zkusit ji obsadit i za cenu rizika jejího zničení.

Shrnuto, je možné, že to byla nehoda (nepravdědobné), je možné, že Rusové prostě usoudili, že vojáky potřebují jinde a že odstavení elekrárny a zničení ukrajinských vesnic bude bonus, je možné, že její odpálení byl šlendrián nebo obava z ukrajinského pokusu o její obsazení. Tak či onak, důsledky, vojenské, politické i ekologické, se už objevují (například objevy archeologických nálezů, odplavení a zničení všeho možného, humanitární problémy, ekologická zátěž pro Černé moře atd.); má cenu to sledovat.

Pozn. na závěr: Rusové podle dostupných zpráv stříleli na ukrajinské čluny, které se snažily evakuovat zatopené oblasti. Prostě jako obvykle.

Z autorova Facebooku s jeho svolením