Bývalá finská ministryně se obrací se svou záležitostí na Štrasburk, protože je přesvědčena, že v jejím případě již nejde pouze o náboženství nebo Finsko, ale o to, kdo určuje hranice přípustného projevu v Evropě.

Po léta prezentovala Evropa svobodu projevu jako jeden ze svých nejznámějších politických znaků. Téměř jako základní princip: právo vyjadřovat nepříjemné, dokonce i nepopulární názory, pokud nezahrnují násilí nebo nátlak. Problém nastává, když se tento princip střetne s novějšími a otevřenějšími právními kategoriemi, zejména těmi, které souvisejí s nenávistnými projevy. Právě tam začíná případ Päivi Räsänenové.

Bývalá finská ministryně vnitra, lékařka z povolání a jedna z historických osobností finského křesťanskodemokratického hnutí, strávila téměř sedm let ponořená do soudního sporu, který se vyvinul v něco mnohem většího než jen vnitrostátní soudní řízení.

Räsänenová byla vyšetřována, vyslýchána a nakonec stíhána za to, že veřejně vyjádřila tradiční křesťanské názory na manželství a sexualitu. Případ vycházel z příspěvků na sociálních sítích, veřejných prohlášení a brožury napsané před více než dvěma desítkami let pro církevní společenství. Dva soudy ji zprostily viny. Finský nejvyšší soud však nakonec dospěl k odlišnému závěru těsným rozhodnutím v poměru tři ku dvěma.

Räsänenová nyní předkládá svůj případ do Štrasburku, kde bude mít Evropský soud pro lidská práva příležitost rozhodnout o otázce, která daleko přesahuje rámec Finska. Rozsudek v případu Räsänenové totiž může nakonec rozhodnout i o budoucnosti veřejné debaty v Evropě.

Co si po téměř sedmi letech soudního řízení a těsném rozhodnutí 3:2 myslíte, že váš případ vypovídá o současném stavu svobody projevu v Evropě?

Můj případ jasně ukazuje, že v Evropě panuje krize svobody projevu. Nikdo by neměl čelit dlouholetému trestnímu stíhání a být odsouzen za to, že pokojně sdílí své přesvědčení. Svoboda projevu je ohrožena zákony proti „nenávistným projevům“, které jsou velmi náchylné k interpretaci. Tyto zákony umožňují státům umlčovat nesouhlas a cenzurovat ty, kteří nesouhlasí s převládajícími společenskými normami.

Byla jste dvakrát zproštěna viny a Nejvyšší soud dospěl k jinému závěru. Co se změnilo: právní výklad nebo politické a kulturní klima?

To, co se stalo, ukazuje na zásadní nedostatky vágního a subjektivního zákona o „nenávistných projevech“, který byl použit k mému obvinění a odsouzení. Během šesti let se mým případem zabývalo 11 soudců ve třech finských soudech.

U Nejvyššího soudu jsem byla v těsném poměru hlasů 3:2 odsouzena za „nenávistný projev“ kvůli církevní brožuře, kterou jsem napsala před desítkami let a v níž jsem pokojně vyjádřila své názory na manželství a sexualitu. Ve věci svého tweetu o Bibli jsem byla viny zproštěna.

Skutečnost, že tři soudci Nejvyššího soudu dospěli k odlišnému závěru na základě stejných skutečností jako osm dalších soudců, kteří můj případ posuzovali (dva u Nejvyššího soudu a šest v předchozích řízeních), a že jsem na tomto základě byla odsouzena, ukazuje, jak široce lze tuto legislativu vykládat a jaké extrémní nebezpečí to představuje pro svobodu projevu.

Stále tvrdím, že v tomto případě byla vyložena nesprávně, protože můj projev byl zcela zákonný.

Vaši kritici tvrdí, že v tomto případě nejde o náboženskou svobodu, ale o ochranu menšiny před nenávistnými projevy. Kde podle vás leží hranice mezi těmito dvěma pojmy?

Svobodná společnost nemůže stavět nesouhlas na roveň trestnému činu, avšak v mém případě to zákony proti „nenávistným projevům“ umožnily. Byla jsem shledána vinnou z „urážky“ za publikaci, v níž jsem pokojně sdílela své křesťanské přesvědčení a výslovně uvedla, že před Bohem jsme si všichni rovni.

Moje brožura nikomu neublížila a Nejvyšší soud připustil, že neobsahovala podněcování k násilí ani „srovnatelnou hrozbu podněcující k nenávisti“. Přesto jsem byla trestně odsouzena, stejně jako biskup Juhana Pohjola a Finská luteránská nadace, kteří byli trestně stíháni za vydání této brožury.

Kromě svobody projevu byla od samého začátku ústředním tématem mého případu také náboženská svoboda, když mě policie 13 hodin vyslýchala ohledně mého křesťanského přesvědčení. U odvolacího soudu státní zástupce ohledně mého tweetu uvedl, že moje „interpretace a názor“ na biblické verše, které jsem sdílela, byly „trestné“.

Můj případ ukazuje, že zákony proti „nenávistným projevům“ nemají v svobodné společnosti místo a že taková legislativa musí být ve Finsku i v celé Evropě zrušena, aby byla chráněna základní lidská práva na svobodu projevu.

Projekt snahy kriminalizovat „nenávistné projevy“ je mylný a neslučitelný se svobodou projevu. Tyto zákony dávají státu pravomoc definovat „nenávist“ v souladu s určitou ideologií, místo aby zůstávaly neutrální, a trestat ty, kteří nesouhlasí – jako mě a mnoho dalších po celé Evropě.

Nejvyšší soud vás zprostil viny za vaše příspěvky na sociálních médiích týkající se Bible, ale uznal vás vinným za brožuru napsanou před více než dvaceti lety. Jak interpretujete tento rozdíl? Myslíte si, že existuje obava, že by to mohlo být vnímáno jako pronásledování křesťanů?

Je to velmi nejasný rozdíl. Byl jsem zproštěna viny za svůj příspěvek, protože jsem používala náboženský jazyk k reakci na relevantní společenskou otázku. Soud však neuplatnil stejné posouzení na brožuru – která obsahuje více než 20 odkazů na Písmo a byla napsána, aby pomohla členům mé církve porozumět tehdejší debatě o redefinici manželství ve Finsku. Aby ospravedlnil rozsudek, Nejvyšší soud vytrhl konkrétní fráze z širšího kontextu brožury a zkreslil tak jejich význam.

Pokud může být 20 let stará brožura napsaná pro mou církevní komunitu kriminalizována na tak nejasných základech, mělo by to rozhodně vyvolat obavy o to, jak jsou zákony proti „nenávistným projevům“ využívány k cenzuře křesťanských názorů.

Obáváte se, že případy jako tento by mohly vytvořit atmosféru autocenzury mezi politiky, novináři nebo občany, kteří by raději určité názory nevyjadřovali?

Velmi mě znepokojuje odrazující účinek na svobodu projevu, který by mohl být způsoben mým odsouzením. Pokud může být z prominentního politika, jako jsem já, učiněn exemplární případ a může být trestně stíhán za pokojné vyjádření názoru, domnívám se, že existuje reálné riziko, že obyčejní občané po celé Evropě by se mohli bát vyjádřit své přesvědčení.

To je v rozporu se svobodnou, demokratickou společností a cítím, že je mou povinností udělat vše, co je v mých silách, abych zajistila, že se to ve Finsku a v celé Evropě přestane dít. Doufám, že můj případ dosáhne toho, že mnoho lidí znovu a hlouběji ocení význam svobody projevu a bude se cítit povzbuzeno k tomu, aby mluvilo pravdu bez ohledu na cenu.

Oznámila jste, že se odvoláte k Evropskému soudu pro lidská práva. Co doufáte, že ve Štrasburku najdete, co jste nenalezla ve Finsku?

Doufám, že Evropský soud pro lidská práva ochrání mé právo na svobodu projevu i právo každého člověka. Toto právo je chráněno mezinárodním právem a je základem každé demokracie. Modlím se, aby zrušením mého odsouzení ESLP potvrdil zásadní význam svobody projevu v celé Evropě a zabránil tomu, aby jiní zažili trestní stíhání, kterému jsem čelila posledních sedm let.

Považujete svůj případ za specificky finskou epizodu, nebo za precedens, který by mohly následovat i jiné evropské země? Mnoho lidí chápe váš boj v širším evropském kontextu.

Nejsem v Evropě jediná, kdo je trestán za vyjádření svých přesvědčení. Mnoho evropských zemí má nejednoznačné zákony o „nenávistných projevech“, které se používají ke kriminalizaci pokojného projevu. Jsem velmi zklamaná, že k tomu došlo ve Finsku, a můj rozsudek je příkladem znepokojivého vývoje proti svobodě projevu v Evropě – jak na úrovni států, tak v legislativě EU, jako je například zákon o digitálních službách. Můj případ je pro ESLP důležitou příležitostí, jak tento nebezpečný trend zastavit.

V průběhu let jste argumentovala, že tento případ přesahuje rámec vaší osobní situace. Kdo dnes rozhoduje o tom, které myšlenky lze veřejně vyjadřovat a které překračují hranice přijatelné debaty?

Žádný stát by neměl mít pravomoc rozhodovat, které přesvědčení lze nebo nelze pokojně vyjádřit. V mém případě stát využil legislativu proti „nenávistným projevům“ k tomuto cenzurnímu účelu, čímž ukázal, jak tyto zákony vytvářejí společnost, v níž jsou ohroženy základní svobody, kde lidé žijí ve strachu z toho, co mohou říci, a kde jsou ti, kdo nesouhlasí s určitými převládajícími názory, trestáni nebo umlčováni.

Jaké otázce se podle vás Evropa vyhýbá v souvislosti s tímto případem? Proč mohou ostatní náboženství publikovat a mluvit svobodně bez omezení, zatímco od křesťanů se očekává, že budou mlčet a vyhýbat se upoutávání pozornosti?

V celé Evropě upřednostňují státy sekulární a jiné pohledy před křesťanským přesvědčením. To je obzvláště zřejmé v mém případě, kde bylo křesťanské chápání manželství a sexuality cenzurováno proto, že se neshoduje s moderními sekulárními představami. Tento trend odmítání a kriminalizace křesťanského pohledu na svět je obrovským aktem civilizačního sebepoškozování, protože realitou je, že křesťanství formovalo Evropu. Pokud budou křesťanské kořeny našich společností zavrženy, plody, které jsme přinesli – svoboda, univerzální lidská práva a důstojnost – také uschnou a povaha Evropy se změní k horšímu.

Evropští lídři si také musí položit otázku, zda stále věří v dodržování svobod těch, s nimiž nesouhlasí. Jsem přesvědčena, že evropští občané v to věří, a doufám, že ESLP potvrdí svůj dlouhodobý precedens v oblasti ochrany práva na svobodu projevu – jediného způsobu, jak zachovat skutečnou svobodu v našich společnostech.

Publikováno v The European Conservative