25.10.2020 | Svátek má Beáta


Diskuse k článku

SVĚT: Zrušte WHO

Nevadí jim kupříkladu financování polo-spontánního, polo-organizovaného hnutí Black lives matter, jen aby tím nenáviděného republikána poškodili. Vedle toho působí jako lehoulinká váha jejich kritika, že Trump poškozuje či dokonce ukončuje americké členství ve světové zdravotnické organizaci WHO.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Zeman 29.6.2020 15:02

Reakce drtivé většiny států světa včetně ČR přišla nejméně o několik týdnů později, než měla.

Informace o epidemii jsem detailně sledoval již od ledna a opravdu jsem se už záhy poi tom velmi divil, jak to, že se u nás na západě proti tomu, kromě snad Trumpova zákazu letů z Číny, nic podstatného nepodniká. A to jsem normální občan s přístupem jen k veřejným informacím z médií a internetu.

Dobře to lze demonstrovat na případu Taiwanu. Ten, ač byl díky blízkosti k Číně, jak se říká, první na ráně a potvrzené případy tam měli už na konci ledna (stejně jako už tehdy i v Evropě - tehdy nejméně v sedmi různých zemích - i v Americe - nejméně ve dvou zemích na šesti různých místech), měl rovněž z první ruky včasné informace o vývoji v Číně, které Čína spolu s WHO ale zatajovaly, namísto aby je předaly světu.

Taiwan se bez ohledu na WHO, která jeho informace z první ruky prokazatelně bojkotovala, zařídil rychle podle sebe a výsledkem je v téměř 24 milionové zemi pouze 447 případů a 7 mrtvých, navíc téměř bez plošných drakonických/chaotických opatření likvidujících ekonomiku. Jiné země i řádově dál od Číny než Taiwan včetně ČR na tom byly pak velmi podstatně hůře, než Taiwan, který je od Číny 130km.

Reakce WHO na vzniklou situaci lze dle mého považovat za vysloveně kriminální a měla by být jako zjevně kontraproduktivní nejen zrušena, ale její (ne)činovníci hnáni před soud.

Reakce drtivé většiny zemí včetně ČR pak komparativně k Taiwanu lze označit bohužel za relativně velmi neúspěšné, zvláště když uvážíme jak katastrofální dopady zjevně pozdních a vesměs chaotických opatření v ekonomice, tak jen co se týče ochrany zdraví, kde se mnoha lidem díky nim nedostalo potřebné lékařské péče.

J. Nový 29.6.2020 14:07

Případ Bangladéš zůstává nejčernější skvrnou na nedávné minulosti Světové zdravotnické organizace. Chuť být prospěšný a pomáhat se tu dobrala do extrému s opačnými výsledky. Místo lidí s přístupem k čisté pitné vodě zůstaly po akci zdravotníků miliony otrávených arzénem.

Zdroj: https://www.idnes.cz/xman/styl/who-banglades-voda-arzen-otraveni-pitna-voda-pomoc-dobrovolnik-afera.A200601_102542_xman-styl_taj

V. Braun 29.6.2020 20:14

40 let stará "nedávná minulost"?

J. Nový 29.6.2020 20:29

A mění to něco na tom, co se stalo? Mimoto jsem pouze zkopíroval začátek článku z jiného zdroje.

Psal byste podobný příspěvek i pod články připomínající Palacha, popravu Horákové nebo obsazení ČR rusáky?

Odpovězte si sám a dle své odpovědi poznáte, jaký jste pokrytec. Nazdar! ;-D

V. Braun 29.6.2020 22:33

Mění se zejména to, že v Bangladéši to nebylo na popud WHO, ta otravu naopak řešila, viz můj další příspěvek dole.

P.s. Když někdo mluví o selhání WHO v současné pandemii a pak nakopíruje článek o "nedávném selhání" tak je zákonité se ptát, zda to časově souvisí.

V. Braun 29.6.2020 20:26

Koukám, že soudruzi v idnes někde udělali chybu a zaměnili WHO a UNICEF

https://www.independent.co.uk/news/arsenic-tainted-water-from-unicef-wells-is-poisoning-half-of-bangladesh-1196091.html

M. Šejna 29.6.2020 11:51

WHO si udělala svými prohlášeními o Covid19 velkou ostudu. Spíš ale zpochybněním významu roušek , než informovaním o šíření epidemie.

Volání madam Šichtařové o zrušení WHO je sice takové revoluční, ale v tomto případě dost pochopitelné.

J. Bubik 29.6.2020 12:03

Kdysi nám na jednom semináři přednášející zmínil jedinou možnost, jak se vypořádat se všemi zbytnými organizacemi - všechny šmahem zrušit a založit jen ty, které budou lidem OPRAVDU chybět.

Myslím, že ani jedna ze zmiňovaných organizací by už nevznikla.

S. Rádl 29.6.2020 10:31

Autorka opakuje tvrzení, kterým D. Trump shazuje vinu za svou nezodpovědnost při řešení covidu na jiné. Četl jsem analýzu, která naopak potvrzovala, že počáteční kroky centrální čínské vlády u zcela nového typu virové infekce byly odpovídající. Jiná věc je pak počáteční reakce lokálních úřadů ve Wuhanu, ty však pokud vím WHO neobhajovala.

P. Staronový 29.6.2020 11:06

Začátek byl v Číně, ne u Trumpa.

Ta analýza, odkud pocházela?

P. Han 29.6.2020 11:52

Z WHO, přece, odkud jinud. Takzvaný důkaz kruhem.

M. Šejna 29.6.2020 11:57

Začátek byl Číně, ale v době, kdy se u nás nařídil nouzový stav a povinnost roušek, tak v USA měli celou epidemii na háku a roušky označili za blbost.

Když pak v USA propukla epidemie v plné síle, obvinil Trump Čínu, že je málo informovala.

Čína nejspíš informovala svět selektivně. Nás dostatečně v předstihu, Američany nedostatečně a pozdě.

J. Bubik 29.6.2020 12:07

Čína nejspíš informovala svět selektivně. Nás dostatečně v předstihu

??????????

Kdy to bylo, pane Šejno? Myslím ten předstih. Jen že Číňani to tam měli nejpozději od listopadu, v prosinci už měli uzavřený Wuhan a naše vláda jestě koncem ledna v parlamentu tvrdila, že nám nic nehrozí........

M. Šejna 29.6.2020 12:14

To byla ironie ;-)

P. Han 29.6.2020 15:05

O koronaviru a co s ním dělat informoval WHO Tchajwan. Tak brzo, jak to stihli, a mají to z Číny co by dochrchlal. Jenže WHO je nebere na vědomí.

J. Krynický 29.6.2020 17:22

Ano. Pamatuji se. Jak demokradi nadávali Trumpovi do rasistů a xenofobů, že blokuje lety z Číny a jak AOC a další jí podobní vyzývali k hromadnému navštěvování čínských restaurací jako výraz protestu proti xenofobii.

D. Hasek 29.6.2020 13:52

Souhlas R^

P. Kubáč 29.6.2020 9:41

Podle mně by se v ručení mělo jít daleko dál a zrušit by se mělo celé OSN a jeho pobočné "firmy" UNESCO, UNICEF, WHO a kdoví co ještě.

Problém OSN je totiž v tom, že považuje státy za rovnocenné takže komisi pro "ženská práva" předsedá borec ze Saudské Arábie a podobně. Obecně - 140 prohnilých režimů kritizuje 40 demokratických států jak ukrutně porušují ta nebo ona "práva" na svém území.

Společnost národů, která po I. světové válce měla brátnit další válce se po II. světové válce, které nezabránila, zrušila dobrovolně. Od OSN, které od zbytečnosti přešlo ke škodlivosti těžko něco takového čekat.

P. Han 29.6.2020 10:18

Několik těch jejich programů a organizací je prospěšných, ale to je minimum. Většina původně začínala s velkými plány a dopadlo to jako obvykle.

V. Kučer 29.6.2020 12:00

OSN měla význam v době studené války. V současnosti ji velmoci nepotřebují, je spíše na obtíž.

J. Krynický 29.6.2020 17:21

A ten význam byl jaký?

Co nevetovali jedni, vetovali druzí a opačně.

J. Nevrkla 29.6.2020 7:48

Nadnárodní organizace jsou jsou často luxusně ziveni darmozrouti. Vzpomínám, jak ještě v březnu MMF předpovídal v souvislosti s covidem snížení růstu světové ekonomiky z 2,4% na 2,2%. Trump má pravdu, nefinancovat to.

Š. Hašek 29.6.2020 8:34

Souhlas.

D. Hasek 29.6.2020 12:34

souhlas takeR^

D. Polanský 29.6.2020 7:32

To je problém každé instituce. Při jejím vzniku je obvykle dobrá myšlenka, že jako bude sloužit občanům, jenomže časem je z ní trafika. Vemte si takový senát, dnes je z něj jenom odkladiště politiků, kteří potřebují veliký plat a občas se producírovat, protože nechtějí žít jako běžní občané. To je jak s těmi sochami, zbouráte jednu, a pak musíte zbourat desítky dalších. A kde je konec? Zrušíte WHO a pak musíte zrušit desítky dalších institucí, a možná to semele i ty, co navrhovali zrušit WHO. Jo, jo život.

P. Pepax 29.6.2020 7:41

Souhlas, ale senát byl trafika už při svém vzniku.

Š. Hašek 29.6.2020 8:38

Souhlas.

Bylo přímo šílené tehdy sledovat, jak "senát za každou cenu". "Senát mají všechny státy světa".

Uznávám, že i já jsem tehdy měl určité revoluční nadšení. Někomu vydrželo dodnes. Třeba Pirátům, STAN, TOP.

P. Selinger 29.6.2020 8:42

Se zbytečnotí senátu nesouhlasím. Jen je chybou, že mu při jeho vzniku dali příliš malou pravomoc. Senátem odmítnuté zákony by měly být poslaneckou sněmovnou schváleny jen kvalifikovanou dvoutřetinovou většinou !

J. Nový 29.6.2020 8:58

Milý pane, v poslanecké sněmovně i v senátu sedí jen lidé. Lidé-politici, které volí lidi. Můžete mě vysvětlit, kde berete pocit, že v senátu sedí "kvalitnější" politici, než v poslanecké sněmovně? A pokud by tomu tak bylo, nebylo by nejlepší zachovat pouze senát a zrušit tu nekvalitní poslaneckou sněmovnu?

P. Han 29.6.2020 9:14

No. Nebo to zrušit všechno. Oddělení lidských zdrojů Agrofertu by to zvládlo místo nic, že?