V. Církva 28.1.2021 11:47

Útlak je potřeba zastavit na počátku? Nejen útlak, ale i ty darebáky. Prostě se zase dostáváme k přiměřenosti a k tomu že každý extrém je škodlivý.

Extrémní restrikce k demokracii a svobodě nepatří. Ale k udržení demokracie a svobody je potřeba i přiměřeně pacifikovat ty kdo ji ohrožují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 28.1.2021 11:59

Na tom se obecně shodneme. Spor může být o tom, co je přiměřené a co není. Což je v každém jednotlivém případě jiné a každý člověk má subjektivně tu hranici ve vnímání taky posazenou jinde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 28.1.2021 12:27

Jasně, a k tomu je podstatná svoboda slova a demokracie. Svoboda kdy různí lidé můžou sdělit svůj názor na tu hranici a důvody proč cokoliv omezovat a demokracie aby se lidé rozhodli koho s jeho názory podpoří.

Bohužel svoboda ve veřejném prostoru už neexistuje. V USA si Twitter a Facebook dělají co progresivismus chce, u nás se cenzuruje na novinky.cz. Platformy jako Parler jsou rušeny. Media jsou v rukách jedné elity a zákonodárci bombardováni menšinami z neziskovek.

A proto podporuji lidi jako Trump. Díky svému sebevědomí s exhibicionismem a egoismem prosazují věci které jsou proti zahnívajícímu mainstreamu. A tím pracují pro nás konzervativce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 28.1.2021 10:07

Jako skoro vše to není ano/ne, ale méně/více. Zdali Wilson mohl postupovat méně razantně odsud a nyní těžko posoudím. Máme ale dost aktuálnějších příkladů blíže. Třeba Andělínu, rušící výsledek demokratické volby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 28.1.2021 10:11

To sice máte pravdu, jenomže Vaše předpoklady se týkají války, obranné, když se stát takto brání na svém území, z posledních sil proti napadení.

Kdežto v případě ÚeSej šlo pouze o vojenskou pomoci v Evropě - a to na základě politického rozhodnutí vlády (rozuměno tedy hlavně prezidenta Wilsona samotného). A i kdyby to v té Evropě prohráli, tak USA by se toho zase moc netýkalo. stejně jako se nic nestalo o zhruba 50 let později, když je bolševici vypráskali z Vietnamu..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 28.1.2021 10:27

Fakt srovnáváte Vietnam s WW2?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 28.1.2021 10:49

Tenhle článek se týká první světové. Možná by stálo za to to porovnat, zda účast USA ve Vietnamu nebyla větší než v ní.

A v případě té druhé WW2, je nutné si uvědomit, že USA jí vedlo na dvou frontách, jak svou pomocí v Evropě, tak ale i druhou, vlastní válkou v Pacifiku proti Japonsku.

Načež jim bylo asi poměrně brzo jasné, že až okamžitě "jak tahle válka skončí" (spíš i dřív, budou muset ochránit hranici Západu proti bolševikům...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 28.1.2021 10:42

Myslíte ty bolševiky, kteří dostali krutě na zadel, takže se museli po rozdrcení ofenzivy Tet stáhnout a pak už jen čekali, až si levičáčtí pacifisté v USA vynutí stažení vojáků? Dohoda mezi USA, Jižním Vietnamem, Vietkongem a Severním Vietnamem byla nakonec podepsána 27. ledna 1973 v Paříži. 28. 1. 1973 v 08:00 hodin saigonského času měly ustat bojové operace všech bojujících stran, a USA měly stáhnout zbytek svých vojáků z Vietnamu nejpozději v průběhu následujících 60 dní. To také do 29. března 1973 učinily. V zemi zůstalo pouze několik civilních poradců při správních úřadech a armádě Vietnamské republiky. Komunisté, celkem jistí, že USA už nebudou zasahovat do bojů, začátkem roku 1975 začali další ofenzívu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 28.1.2021 10:49

I levičáčtí pacifisté jsou součástí války.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 28.1.2021 10:55

Taky, jenomže právě ta zmíněná ofenzivy Tet musela přesvědčit Američany, že ve Vietnamu vedou ztracenou válku. Že poměrně silné jednotky těch bolševiků, včetně silné výzbroje prošly jejich vojenskými liniemi, aniž si jich vůbec všimli - se silnou podporou místních obyvatel - a zaútočili na centra uprostřed (dle mínění Amíků) naprosto zabezpečených a chráněných měst. Tak k čemu tam vlastně byli? Toto se mohlo kdykoliv a bez možnosti obrany opakovat..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 28.1.2021 12:39

Ti bolševici prostě způsonili USA takové ztráty, že byly pro veřejnost USA nepřijatelné. Zejména když si ta veřejnost uvědomovala, že se to USA vlastně netýká.

K porážce nemusí vždy dojít nepřátelská armáda až do hlavního města a cestou zničit vše do základů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 28.1.2021 11:53

Tak s tou obranou válkou máte nějak pravdu. Nakonec znova jsme u toho Ruska a Rakouska. Dalo se předvídat, že válka bude znamenat konec těchto říší. Kdyby se skutečně jen bránili, byla by ještě možnost že se lidé naopak semknou.

I když už tehdy pacifisté říkali že jde vlastně o válku kde válčí chudí za bohaté kapitalisty. A nakonec to bylo víceméně pravda. Pomineme-li obranu vůči v té době už silně namyšlené militaristické Německo s jeho buršáckým nacionalismem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 28.1.2021 12:47

V Rusku válka jen ukázala naprostou neschopnost režimu. A to i lidem, kteří ve 14. roce ochotně rukovali a nadšeně pozdravovali cara-tatíčka. Když je pak tatíček nechal ne nesmyslně útočit - to k válce patří, ale chcípat hlady a ani je řádně nevyzbrojit, protože jak potraviny, tak výstroj, výzbroj i munici rozkradli překupníci (resp. to nikdo ani nevyrobil, jen vyinkasoval peníze) - tak to bylo cu moc i na ruského rolníka navlečeného do unifrmy.

Námořníci to pochopili už v letech 1904-5, měli tu neschopnost přímo před očima. Vždyť i ta posádka Potěmkina se vzbouřila, protože jim oficíři nechali uvařit smradlavé maso prolezlé červy a o prachy na čerstvé se šábli s dodavatelem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 28.1.2021 12:06

"Přece jen za války musí demokracie trochu ustoupit a vláda přitvrdit. Teda pokud ji chcete vyhrát."

Ano. Nedodržení tohoto pravidla stálo USA prohru ve Vietnamu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 28.1.2021 8:48

Tak v každém případě jsem četl knihu napsanou snad před rokem 1933, kde se příští válka předpokládala. Dnes se občas se píše že 2sv. válka byla jen pokračováním přerušené první. Poválečný stav Němcům a Maďarům logicky nevyhovoval.

Na druhé straně český stát byl jasně historicky definován a Němci pozváni. Česko bylo součástí německých států (Svaté Říše Římské) ale to neznamená, že si ho můžou pozvaní Němci rozdělit. Ukazuje se tak i to, že Rakousko dávalo smysl (něco na ten způsob tvrdil ze začátku i Palacký).

Jenže Rakousko bylo příliš zkostnatělé. nedovedlo vytvořit to co Britové nebo i Nizozemci a na co bylo našlápnuto v českých zemích před 30 letou válkou. Po té co přišli nacionalističtí buršáci s velkým vzorem vojenským Pruskem, stalo se soužití Čechů a Němců problematickým.

Co se týče Slovenska, opravdu si někdo myslí, že chtěli dál žít pod Maďary?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Chládek 28.1.2021 12:54

Problém je v tom, že Slováci nechtěli žít ani pod Čechy a taky nám to při první příležitosti předvedli.

Těmi pozvanými Němci myslíte osadníky z 12.století, kteří osidlovali pohraniční oblasti české kotliny? Myslíte tu 3,5 miliónovou menšinu, která se z ničehož nic ocitla namísto c&k monarchie v k nim nepřátelském Československu ?

Myslíte že British Empire byla v té době méně "zkostnatělá" než Rakousko - Uhersko? Němci měli své buršáky, ale zapoměl jste na české šovinisty s jejich panslovanskými idejemi...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 28.1.2021 10:51

Jistě znáte alternativu toho připuštění, když Rakousko Uhersko už nechtěl nikdo, ani rakouští Němci (císaře Karla vyhnali oni i Maďaři). :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 28.1.2021 16:27

Do toho neměl Wilson co kecat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kopta 28.1.2021 7:49

v tomhle měřítku je na tom západní společnost výrazně lépe než zbytek světa....podívejte se např na ruské oligarchy a mohl bych pokrčovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 28.1.2021 8:54

Jako že ruští oligarchhové jsou větší darebáci? No ono mocní byli většinou darebáci, protože sytý hladovému nevěří a moc je afrodiziakum. S vlastnostmi člověka je nutno počítat a jen positivní náboženství jako Křesťanství se pokouší je trochu posunout jinam.

Jde pak o to, k jakému uspořádání společnost dospěje aby kumulaci moci a negativní vlastnosti člověka potlačovala. Svobodné volby a rovnost před právem má právě zaručovat že ne ve všem vyhrává kapitál.

Vyžaduje ale poměrně homogenní společnost, odpovědného voliče a důraz na svobodu slova. Multikulturalismus a tolerance potlačování svobody slova tak zadělávají na obrovské problémy demokracie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Aron 28.1.2021 14:52

Jako, že naši oligarchové jsou hodní a samozřejmě ti američtí jsou už přímo andělé ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek