7.3.2021 | Svátek má Tomáš


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Koutný 28.1.2021 18:00

Vzpomínám si geniální scénu z filmu Lid vs. Larry Flint. Flint tam před soudem říká porotě: "Když mne osvobodíte, můžete se cítit v naprostém bezpečí, protože horší než já nikdy nebudete."

K. Nový 28.1.2021 14:31

Velmi dobrý článek.

P. Hatina 28.1.2021 10:21

Je to tak, nicméně, když se podíváme na další aktéry té první války, ani tam to nebylo zrovná košér. Třeba ve Francii byl postoj vlády i vedení armády proti prostým vojákům velice brutální, jakékoliv projevy nespokojenosti či slabosti před nepřítelem brutálně trestány. Přičemž nařizované nesmyslné masové útoky pěchoty proti kulometům a dělům prakticky neúčinné, a vedly jen k hromadným masakrům. Nakonec, jak známo, západní spojenci ani tu první světovou válku nevyhráli, pouze jim - ještě více vyčerpané Německo nabídlo kapitulaci,

Ale to by zase chtělo další sérii článků, věnující se konkrétně Francii, i dalším státům..

P. Milan 28.1.2021 10:46

Co to je, "nevyhráli", když se nepřítel, v zoufalé situaci, vzdal?

S tou tvrdostí je to pravda. Tázka je, zda se jí ve válečné situaci lze vyhnout, případně nakolik lze.

P. Hatina 28.1.2021 11:10

Tak ono čistě "vojensky" ta situace ještě vůbec zoufalá nebyla, poslední boje na západní frontě se vedly ještě na území Francie a Belgie a na Hindenburgově linii, čili západní hranici Německa, do Berlína bylo ještě sakra daleko...

V. Novák 28.1.2021 12:21

Proto taky němečtí vojáci nedokázali pochopit, jak to, že prohráli, když do příměří na německé území nevstoupil jediný nepřátelský voják. A proto měla takovou podporu spiklenecká teorie o Dolchstossu.

Halt se německému genštábu hodně nevyplatily ty peníze, které poskytl Leninovi na revoluci v Rusku. Pámbu peče oplatky...

P. Milan 28.1.2021 13:19

Daleko jo, ale pokud armáda nedokáže nic jiného, než ustupovat, tak to fakt nemá cenu.

Kéž by někdo tak reálně uvažoval za druhé světové ...

V. Církva 28.1.2021 12:07

Tak ono i můj oblíbenec Churchil způsobil vlastními chybami zbytečná úmrtí v obou válkách. Jenže, po bitvě je každý generál. Nám se to radí, ale za války je všechno jinak, je třeba disciplína.

Pokud jde o útočnou válku, té by měla demokracie zabraňovat. A pokud nezabrání, třeba když společnost válku chce, ponesou si důsledky všichni.

V. Novák 28.1.2021 12:49

Churchill byl vždycky politik a nikdy stratég. Což projevil nejen na Galipoli, ale i mnohem později za 2.ww požadavkem otevřít druhou frontu na Balkáně.

P. Milan 28.1.2021 13:21

Holt jeho válečné zkušenosti nebyly z generálního štábu.

Politika i strategie se dost prolínají a nikdo nerozhoduje bez chyb. Jde jen o to, kdo jich udělá méně.

J. Vintr 28.1.2021 19:58

To otevření druhé fronty na Balkáně nejspíš nebyl tak špatný nápad. Velmi pravděpodobně by nás i ostatní východoevropské "neosvobodila" Rudá armáda a mohly si tak ušetřit víc jak čtyři desetiletí trvání bolševického režimu.

P. Milan 28.1.2021 21:27

Byl by to problém logisticky. Z USA do GB a z GB do Francia a později do Belgie je to jednodušší.

Postup v Itálii byl pomalý.

J. Vintr 28.1.2021 19:54

To, že se Francouzi (zcela neopodstatněně) považovali za vítěze války, mělo dva tragické následky. Jednak jejich pomstychtivý požadavek reparací od "poraženého" Německa značně přispěl k neutěšené situaci v poválečném Německu, která pomohla k moci Hitlerovi, jednak samolibost "vítězných" francouzských generálů vedla k tomu, že Francie prakticky vůbec nepřehodnotila doměle úspěšnou válečnou taktiku, což vedlo k rychlé porážce Francie na začátku druhé světové války.

P. Hatina 28.1.2021 20:46

No spíše to udělali špatně. Ta opatření vůči Německu byla tvrdá, jenže s tím se právě počítalo, proto aby nemohlo zase zbrojit a vyvolat další válku. Čemuž se ale stejně nezabránilo. Ta opatření se stejně přestala časem dodržovat, a když pak Hitler počátkem 30.let odmítl dodržovat podmínky Versaillské smlouvy, tak už to nikdo neřešil..

P. Milan 28.1.2021 10:05

Ten závěr je skvělý. Každá lumpárna začíná tam, kde se předpokládá nejmenší odpor. Židé, kulaci, keťasi, katolíci, chuligáni, ....

R. Langer 28.1.2021 10:26

... než se ta skupina dostane k moci. Pak je to často obráceně. ;-)

P. Milan 28.1.2021 10:46

Jistě, to je zcela obecné.

J. Prečuch 28.1.2021 11:47

Putin si vybral podobne jako Hitler ještě Svědky Jehovovy. Taky dobrý lakmusový papírek . Nemusí je človek mít rád, ale nazvat je extremisty tváři tvář jiných nábožensky motivovaných činů jako v Beslanu, to musí být jasné každému , ze o mír tady nejde .

J. Anděl 28.1.2021 12:05

Podle mě jsou extrémisty, ale jejich extrémismus není aktivně obrácen proti systému (pasivní vzdor tam je). Jejich extrémismus je obrácen proti jednotlivci/členovi.

Takže k tomu lze přistupovat tak, že každý svého štěstí strůjcem, a to i děti, protože karma.

Nicméně složité a zajímavé téma to je.

V. Církva 28.1.2021 12:20

Tak jistě u Svědků ale hlavně jiných sekt jde o to že se tam pár lidí dobře obohacuje. Dá se s Vámi souhlasit, že postiženými jsou především členové, ti co jim skočí na lep.

Jestli je má stát chránit je pak otázka. Odpovědí by mohl být americký precedence na konci toho článku. To pak znamená nechat je žít ale řešit tam kde se dopustí skutečně trestné činnosti. Nakonec to je i přístup k nim u nás.

Co se týká Muslimů tam jde asi o stejný přístup. Dokud se nedopustí konkrétních trestných činů, nic se jim nezakazuje. Jenomže, na Západě dochází k něčemu jinému. Pozitivní diskriminaci Muslimů jako menšiny, nátlak na většinu aby jim ustupovala (vepřové ve školách, zakrývání tváře - identita), nekritizovatelnost a hlavně před jejich trestnými činy - mnohoženství, sex s nezletilými, plánování terorismu se zavírají oči už moc.

A nakonec, v demokracii by mělo být možné i to aby si většina zákaz veřejného islámu (stavba mešit...), limitace vstupu Muslimů do země (to co teďBidet povolil).....prosadila. Možná je to míň svobody na počátku ale víc svobody v konečném důsledku.

J. Anděl 28.1.2021 12:29

Kromě posledního odstavce naprostý souhlas nejen bez výhrad, ale i komentáře. K závěru nikoliv výhrada, jen komentář: Ono to v demokracii možné je a taky si nemyslím, že to je v rozporu se samotnou demokracií, když si občané ve volbách či referendu rozhodnou o pravidlech podoby veřejného prostoru, nebo o pravidlech imigrační politiky.

Problém mám třeba s myšlenkou zákazu propagace islámu. Mám jednoduše strach, že při troše něčí zlé vůle bych mohl být - navzdory své kritičnosti - za propagátora islámu označen. Což by jednak nebyla pravda a jednak by to v danou chvíli bylo trestné a ne, nijak zvlášť netoužím po tom platit pokuty nebo jít do vězení pro nějakou akademickou debatu v internetové diskuzi.

P. Milan 28.1.2021 13:26

Ano. To je zase ten závěr článku. Zakáže se tam, kde s tím většina souhlasí a za chvíli už to jede a postižena je i ta většina.

Čímž se zase dostáváme k takzvané "liberální demokracii", která by se měla teoreticky vyznačovat tím, že jsou věci, o kterých se demokraticky většinově rozhodovat nesmí. Jednak nevím, co by na tom bylo liberálního, druhak je otázka, jak ty věci byly určeny a tak kým. Demokraticky, nebo nějaký "moudrý" rozhodl? Oboje je problematické. Pokud demokraticky, proč někdy jo a někdy ne? Pokud těn někdo modrý, tak to už se vezeme na hodně šikmém svahu.

J. Prečuch 28.1.2021 14:56

Přesně jako v tě básni : Když si přišli pro Židy , mlčel jsem, když si přišli pro Svědky mlčel jsem, když si přišli po sociální demokraty mlčel jsem, když si při přišli pro mne, nebylo kdo by se ozval ...hezky den.

J. Anděl 28.1.2021 15:32

No, já pojmu liberální demokracie vůbec nerozumím. Zajímavý je tenhle pojem na wikipedii, resp. kapitola Kritika liberální demokracie, kde je zhruba to, na co většinou v diskuzích narážíme:

"Pojem liberální demokracie je těžké definovat vzhledem k míře jeho využívání v různých kontextech, zejména je problematické jeho vymezení, resp. odlišení od klasické demokracie. Není proto jasné, co přesně znamená. Na začátku 21. století je stále častější užívání tohoto pojmu určitými zájmovými skupinami. Kritika proto upozorňuje na uzurpování pojmu liberální demokracie v rámci politického boje, resp. jeho zneužití a naplnění obsahem, který nemá s klasickým liberalismem ani s demokracií mnoho společného."

https://cs.wikipedia.org/wiki/Liber%C3%A1ln%C3%AD_demokracie

Takže asi je v pořádku, že mu nerozumím.

J. Anděl 28.1.2021 15:48

Jinak souhlasím s vámi popsanými slabinami takového chápání liberální demokracie jako systému, ve kterém se o něčem demokraticky rozhodovat nesmí.

Myslím, že mnoho věcí, ze kterých mají někteří strach, chrání sama Ústava a fakt, že změnit jí není tak snadné.

Ale systém demokracie (ani liberální) není garantem žádných hodnot. Těmi jsou jen živí občané. A jestli občané nedrží se spokojeným životem kompatibilní hodnoty, ponesou si následky, dokud si takové kompatibilní hodnoty neosvojí, no.

P. Milan 28.1.2021 21:29

Ano.

V. Církva 28.1.2021 8:38

No pan Kelichbar by musel s teorií zlého Wilsona přidat patrony (předpokládám, že toho četl víc, ale tady mne nepřesvědčil). Přece jen za války musí demokracie trochu ustoupit a vláda přitvrdit. Teda pokud ji chcete vyhrát.

Nakonec ono to možná neplatí jen za války. Demokracie pokud má přežít musí chránit i sama sebe. Praktiky Twitteru, Facebooku, BLM jsou nedemokratické. Dnešní vládní garnitura v USA to sice podporuje, takže přitvrdit by znamenalo ještě horší svobodu slova, ale všechno je jen důsledkem nedůslednosti předchozích vlád. Demokracie by neměla strkat nos do běžného života musí potírat extrémy, třeba ty co chtějí jiným strkat nos do života. Extrémní feminismus, gendrismus byly ponechány benevolentně a bez trestu a staly se normou. Multikulti s otevřenými hranicemi má výsledek v tom, že přibylo voličů progresivních demokratů.

Nakonec příroda si cestu najde, pokud se to přežene a doženou vás do války zbytečně, k rozpadu společnosti jako Rusko či Rakousko nakonec dojde. Rozumně vyvážená demokracie a odpovědnost jako měli USA nebo Británie přežijí.

R. Gramblička 28.1.2021 9:04

chování soc.sítí je asi stejně (ne)demokratické, jako rozhodnutí (ne)obsluhovat v reštice kuřáky (černochy,...) nemá to s demokracii nic společné

J. Anděl 28.1.2021 9:29

Nemyslím, že jde o zlého Wilsona, spíš jen zdaleka ne tak černobíle dobrého. A koneckonců je o tom i úplný závěr článku - že represivní metody jsou zpočátku použity proti darebákům.

Já si myslím, že demokracie resp. demokratický a svobodný stát by neměl strkat nos do běžného života včetně extrémů, ale nemá těm extrémům ustupovat v tom smyslu, že jejich absurdní požadavky zařadí do své legislativy.

Potřebuje zachovat chápání toho, co je svoboda, aby bylo možné se proti tlaku extrémního feminismu a gendrismu (apod.) vymezit a hlasitě ozvat.

Pokud se toto vědomí z hlav občanů vytratí, prosadí se vámi zmíněné feminismy a gendrismy stejnými násilnými represivními metodami, jako zdánlivě pochopitelná a oprávněná opatření za války.

Koneckonců právě po tom aktivisté dnes volají a argumentují právě společenskou důležitostí a krizí - tedy jakýmsi ekvivalentem válečného stavu.

P. Hatina 28.1.2021 10:32

Víte, ona i řada těch extrémních případů (třeba zmíněný Brandenburg vs. Ohio (1969), nebo poměrně známá kauza Larry Flint) má svou výhodu. Protože v USA platí precedenční právo.

Jinak řečeno, pokud už se takový rozsudek vyhlásí, tak občané by měli mít jistotu, že v jejich případě na podobném principu, by soudy měly rozhodnout stejně, a i v jejich právu, i když to nejsou tak extrémní případy....