P. Rada 16.9.2019 19:19

Obávám se, že si situaci příliš radikálně zjednodušujete. Klimaticky byla totiž planeta celých minulých 10 tis let v toleranci +-0.5C. Dnes už je na dvojnásobku a dál hrozí nárůst do plusu zhruba o to samé kam ale do mínusu byla posunuta v minulých dobách ledových. Za století se tedy klimaticky skočí cca 10mil let zpět - tedy do třetihor.

Nic podobného naprostá většina života na planetě nezažila a nemá s tím tedy žádnou zkušenost. Zkušenosti minulých generací které připomínáte v naprosté většině i jako "zhouby" v úhrnu vedly min posledních 5tis let k civilizačnímu pokroku.

I bezproblémové pokračování rozvoje např bezkonfliktním zavedením bezuhlíkové extenzivně už nerůstové ekonomiky se úplně vyloučit nedá. Podle příspěvku na tomto foru je to ale prakticky vyloučeno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

W. Smith 16.9.2019 20:33

Ve vašem příspěvku vidím právě ten s přemírou ustrašený tón. Interval 10 000 let sotva zahrnuje polovinu poslední doby meziledové, kdy teplotní výkyvy jak správně udáváte nebyly značné. Stejně tak správně uvádíte, že v dobách ledových jsme byli zvyklí právě na záporné teplotní výkyvy od dnešního stavu a to až na -7 °C vůči dnešnímu průměru. Neuvádíte však, že v intervalu od -10 mil let po současnost se výchylky pohybovaly od oněch -7 po +4 a též neuvádíte, že před 50 mil lety teploty dosahovali až +14 °C oproti dnešku. Jak je možné, že i přes takovéto masivní změny se život na planetě udržel? Postupem času se vyselektovali pouze ty organizmy, které nové podmínky byly schopné snášet a ty se v následujících tisících letech adaptovali, až opět vytvořili velice komplexní ekosystém ovšem že v řadě věcech nepodobný předcházejícímu.

Můžeme zde vést nekonečnou debatu jakou měrou za soudobé oteplování může člověk. Uznávám, že jeho míra v srovnání s minulými výkyvy je opravdu rychlá, ale přesto stále neznáme míru našeho zavinění. Což ovšem neznamená, že nemáme usilovat o nápravu.

V praxi to však nesmí znamenat přijímání opatření s mizivým dopadem a přehnanou zátěží pro společnost. Navíc, kdy je pravděpodobné, že mají pouze donutit evropský průmysl k transformaci na světově více konkurenceschopný model.

Podívejme se na danění pohonných hmot, kdy průměrné francouzské rodině střední třídy měly růst náklady o tisíce českých korun. Nebo tak drastické cíle v osobní dopravě spalovacích motorů. Není těžké si spočítat, že redukce skleníkových plynů v EU na 50% u osobní a dodávkové dopravy bude mít pouhý maximálně 1% vliv na světovou produkci těchto plynů.

Opravdu je pro naši společnost přínosné implementovat takováto opatření s rozvratnými následky na ni a mizivým přispěním k řešení celého problému?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

W. Smith 16.9.2019 20:34

Budeme-li mluvit realisticky tak na konci 21. století se naše planeta oteplí v rozsahu od +2 do +5 °C (v závislosti na dané studii). Nebylo by prozřetelnější investovat raději do naší adaptace a racionální prevence dalšího oteplování než do pouhých krátkodobých ekonomických pobídek s mizivými následky na tento problém? Netvrdím, že všechny nařízení EU jsou bezzubé, říkám však, že omezovat společnost takovou měrou na základě ekonomických pohnutek nebo z principu "děláme, že něco děláme", je rozhodně velmi nešťastná cesta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.9.2019 18:55

Ano více vody se odpaří, více ji bude v celkové vrstvě troposféry která svou tlouštkou naroste zejména nad severním polem. Takto se rozvrátí doposud relativně stabilní synoptická pumpa ženoucí vlhký vzduch nad evropu. Poklesne rozdíl teplot severu proti jihu a to zpomalí a pozmění proudění nesoucí ještě donedávna až do střední evropy vydatné letní srážky.

Rozvrat středo-evropského klimatu navodí zejména letní odtávánímseverní polární čepičky se zásadní změnou albeda na několika milionech km2 s celodenním letním osluněním. To zas posílí změnu proudění vzdušných mas nesoucích vláhu. V úhrnu pak nad planetou spadne více srážek ale zejména nad oceány.

Bojovat se suchem je nutné ale krajně obtížné až vyčerpávající. Po většinu období co je na planetě člověk dnešního typu (65tis let) to řešil migrací za potravou. To už ale dnes bezkonfliktně nejde. Válku v Sýrii příznačně spolu as populačním růstem nastartovalo právě sucho největší za 900let kam jen sahají dendrologické záznamy. "Boj" si tedy možná oravdu užijete i v tom smyslu ze kterého jdou největší obavy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 16.9.2019 19:43

..vámi popisované děje umožní rozšíření pěstebních ploch hospodářsky významných plodin ponejvíce v oblastech, osídlených pracovitým obyvatelstvem (K- strategie), které bude přebytky produkce směňovat s "r-stratégy" za nerostné suroviny, jež jsou v oblastech jejich osídlení převážně nedotčeny a to především díky právě jejich odlišné životní strategii. Pokud dojde k narovnání principů volného obchodu, budou ze situace profitovat obě strany. Zvýšení příjmové hladiny na obou stranách a odstranění dotacemi vzniklých nerovností povede k postupnému odstranění problémů, které vaši názoroví zpřízněnci chtějí řešit podvázáním hosopdářského rozvoje. Naopak vyšší efektivita hospodářství bude znamenat navýšení investic do výzkumu nových, v tržním prostředí životaschopných technologií. Pokud klimatologové předpovídají období extrémních srážek, je budování technických opatření účinnější než hypotetické snižování emisí CO2, navíc v situaci, kdy největšími producenty jsou právě země třetího světa, které na nějaká úsporná opatření, jež by pravděpodobně oddálila jejich hospodářský růst, se.... však víte co.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Liptovský 16.9.2019 15:20

Ponúkam otváraciu myšlienku na ďalší komentára zajtra: "Fašisti se přebarvili na zelené". Prečo nie? Má to rovnakú logiku...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Uzel 16.9.2019 16:15

Ideologie jsou to protivící si, ale metody boje jsou shodné a výsledek bude též podobný: stagnace, jenom z jiných důvodů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 16.9.2019 17:12

Byl jste rychlejší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 16.9.2019 17:16

Ano, logika je stejná, daná tím, že nacisti, fašisti i komunisti, dnes tedy i zelení, mají společný jmenovatel, socialismus, omezující svobodu a vnucující násilím svou ideologii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Liptovský 16.9.2019 18:16

Prvý raz počujem, či čítam, že zelení chcú socializmus... A to som s viacerými pracoval na jednom pracovisku. Boli to tí najväčší odporcovia socializmu, akých si možno predstaviť. Spamätajte sa, to je mantra na ich "súdobú" kompromitáciu. pretože ich odporcovia (vrátane môjho skromného názoru) nie sú schopní im vecne protiargumentovať... Áno, protiargumentovať je náročné, vyžaduje si to vysokú kvalifikáciu, erudovanosť - ale aj schopnosť dialógu... Ale dá sa... Takže ich nálepkovanie je jednoduchšou cestou... Najmä pre ľudí, ktorí to všetko vnímajú len z druhej ruky...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 16.9.2019 18:33

Bejvávalo ...

Dnes většina z nich chce přerozdělovat směrem k zeleným idejím, omezovat svobodu volby, zakazovat a přikazovat. Jestli to není socialismus, tak tedy nevím, co by to bylo jiného. Liberalismus (v původním významu slova) to zaručeně není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Liptovský 16.9.2019 18:45

No, obmedzovať slobodu voľby, zakazovať a prikazovať, to je totalita, diktatúra. "Oligarchovia" im neprekážajú... Preto dnešné západné elity zelenú ideológiu podsúvajú masám... Socializmus je znárodňovanie a "všetkým narovnako". I keď to tiež nie je presné... Ale kvôli zjednodušeniu. Čiže zelená ideológia je oveľa bližšie fašizmu ako socializmu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 16.9.2019 19:53

..zelená ideologie je korporátní fašismus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Liptovský 16.9.2019 19:14

A čo je podstatné - zelení nechcú prerozdeľovať od najbohatších a bohatých, ale chcú, aby si opasky priťahovala stredná trieda a chudobní... A to je v príkrom rozpore s tzv. socializmom... Teda "ekofašizmus"? Alebo "ekototalita"? "Ekodiktatúra"?Neviem...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 16.9.2019 17:14

Konkrétně to znamená, že rudí i zelení chtějí "páchat dobro", tedy vnucovat svou představu dobra všem. Obvykle různými zákazy a příkazy, občas i násilím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Aron 16.9.2019 17:18

No asi máte problém chápat i poměrně jednoduché souvislosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Liptovský 16.9.2019 17:31

Nemajte o moje chápanie obavy, len nemám rád "zjednodušovanie" súvislostí... Skôr by som mal mať obavy ja o vaše poznanie súvislostí... Ale - je mi to fuk...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kulheim 16.9.2019 18:13

Komunista není pouze rudá legitimace. Je to především hierarchie lidských hodnot a systém myšlení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Liptovský 16.9.2019 18:23

Pán Kulheim, vy ste objaviteľ novej definície... Doteraz som sa mylne domnieval, že komunizmus definoval Marx - odôvodnite svoju definíciu... Alebo je to len akýsi povrchný myšlienkový "žblnk"? Lebo - keď dovedieme vaše myslenie do konca - komunista je každý zlý človek s nesprávnymi hodnotami, nekomunista každý dobrý človek so "správnymi" hodnotami... Panebože... A to už iní ľudia neexistujú? Závidím vám váš jednoduchý svet...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dostál 16.9.2019 14:07

Tak a proč to říkám. Ano, bohatství pomáhá ochraně životního prostředí, ale napřed ho obvykle poškodí, obecně víc než mu potom pomůže. Není to nezbytné, ale prostě je to kratší a jednodušší cesta.

Ano, při oteplení planety se kromě vysušení subtropů umožní život v bývalém chladném pásu. Ale koukněte se na globus, ne na mapu. Plocha souše směrem k polům jaksi klesá. Kam ty lidi dáme?

Ano, mnoho lidí se bojí klimatické změny, protože se bojí změn. Já také. Taková světová válka je taky jenom změna a pomohla akcelerovat vývoj. Znamená to, že si ji chceme zopakovat?

Mohl bych takto pokračovat, ale nechci argumenty autorky zcela smést že stolu. Protože o protistraně má pravdu. Jen je třeba vždy myslet na to, že negace nepravdivého tvrzení ještě nemusí být pravda, nebo aspoň ne celá pravda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 16.9.2019 15:07

Války jsou přírodním zákonem byly, jsou a budou. I kdyby Evropa dokázala žít v míru, bude dřívě či později napadena mimoevropskými zeměmi. (c) O. Spengler, 1937, když se ho ptali, zda v Evropě může propuknout další válka.

Další myslitel, který odpověděl "Válce by bylo možno zabránit jen kdyby se do toho vložily USA. Jen pak by byla převaha demokracií natolik velká, aby diktaturám přešla chuť válčit. Ale vzhledem k současné situaci USA to nevidím" byl J. M. Keynes.

Všichni ostatní odpovídali bláboly typu "rozumní lidé přece musí válce zabránit," zcela ve stylu současných pomatených intelektuálů. Tam patřili třeba M. Gándí a E. Rooseveltová.

Kdo měl pravdu, je známo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 16.9.2019 17:18

"Plocha souše směrem k polům jaksi klesá." Jaksi jak kde. IMHO je v Kanadě, na Aljašce a na Sibiři místa celkem dost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 16.9.2019 14:07

Jak chcete se Zeleným bolševikem Radou bojovat pravdou, mohl byste to nějak lépe osvětlit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Trick 16.9.2019 14:09

Zkuste to osvětlil sám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek