26.1.2020 | Svátek má Zora


Diskuse k článku

SVĚT: Trump odklopil kámen

Výpis zvoleného vlákna.
Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
S. Rehulka 14.1.2020 12:56

Jestlipak si lidé uvědomují, že termín ATENTÁT na REINHARDA HEYDRICHA byl termín NACISTICKÝ a papouškovaný v PROTEKTORÁTNÍM tisku ! To nebyl žádný atentát, to byla POPRAVA SS vraha, tedy totéž, co se přihodilo v Iranu, nebyli to tentokrát dva stateční parašutisté - vlastenci, ale US.Air Force DRON, popravčí 21. století, ale popravený byl PERSKÝ vrah !

F. Sojka 14.1.2020 13:59

Atentát je atentát, pokud má znaky atentátu.

Heydrich byl na cizím území, nezván a byla válka.

J. Lukavsky 14.1.2020 15:57

"Heydrich byl na cizím území" Technická: Heydrich byl na území Protektorátu, čili na území Říše. Což nikterak nezpochybňuje oprávněnost jeho likvidace neb byla válka. To, že Persie oficiálně nevyhlásila válku USA, Evropě, Israeli atd. neznamená, že tu válku neprovozuje. Ty oficiality někdy chybí, např. Slovensko je oficiálně ve válce s USA a Japonsko se SSSR neb se sice střílet přestalo, ale mírová smlouva dosud podepsána nebyla. Jsou to Vaňku paradoxy! J.L. end

V. Petr 14.1.2020 17:55

Izrael je ve válce s řadou arabských zemí!

K. Křivan 14.1.2020 19:28

Ano a všechny napadly Israel a ne naopak ! Když nějaká země v jednom kuse vyhlašuje že jinou zemi vymaže z mapy světa, to není vyhlášení války ?

V. Petr 14.1.2020 21:12

Máte pravdu! A zejména když k tomu podniká násilné kroky!

F. Sojka 14.1.2020 18:03

Vaše argumentace je založena na zápalu a na nedostatku znalosti mezinárodních norem, resp. vzdělání.

Tehdy jsme na to byli jako na tom jsou dnes Ukrajinci na Krymu. To jistě tedy schvalujete.

A o ty oficiality jde, ať se vám to líbí nebo nelíbí. Sam z nich vycházíte, když potřebujete.

Pokud jde o atentáty, tak jakožto institut skutečně nejsou vázány na jinou zem, uskutečňují se "běžně" ve vlastní. Např. USA s tím mjí bohatou zkušenost.

Zklidněte hormón a doplňte si vzdělání!

Pěkný večer.

J. Anděl 14.1.2020 15:11

Jen slova.

Zabít je špatné. Člověk by si to neměl zastírat a lakovat na růžovo ZEJMÉNA ve chvíli, kdy se vlivem okolností rozhodne zabít, kdy usoudí, že to je nezbytné.

Je to nezbytná ochrana, aby člověk zabíjel co nejméně, nejlépe vůbec, a nezabíjel pro radost či ideologii.

Zároveň, pokud to v dané situaci za nutné považuje, neměl by cítit povinnost se obhajovat, slovíčkařením si to omlouvat.

Sám si na základě historie dovedu představit řadu situací, kdy by mi to připadalo nutné. Zároveň jsem v životě nemusel řešit dilema, zda zabít.

K. Křivan 14.1.2020 20:00

Zabít může být špatné, ale může být i dobré. Přijde na to, koho zabít. Zabiti Lenina, Stalina, Trockého, ..... Hitlera, ..... Gottwalda, Maocetunga, ... a spousty jiných levičáků by bylo beze sporu dobré. Stejně tak zabití toho Sulejmáního.

J. Anděl 14.1.2020 20:20

To si já právě nemyslím a to je esenciální polovina mého příspěvku. Ovšem respektuju, pokud nesouhlasíte.

Přirovnám to k tomu uříznout si ruku. To je podle mě vždycky blbý. Ano, když někde uvíznete a hrozí vám, že umřete hlady (dojde vám kyslík při potápění apod.), může být nezbytné si tu ruku uříznout. Ale to neznamená, že je to dobré. Prostě není.

Takže první polovina je, že to není nikdy dobré. Druhá polovina je, že člověk přesto musí mít odvahu občas udělat i něco, co není dobré. Trochu klišé, ale na obranu své rodiny bych udělal i věci, které nejsou dobré. Věci, které by nejspíš ostatní nehodnotili jako dobré. Věci, které by možná ani Bůh, existuje-li, nehodnotil jako dobré. Kdo ví.

A být připraven nést za to následky (život bez ruky). A nesnažit se namluvit sobě a ostatním, že to je dobré, lepší (jednorucí lidé jsou obzvlášť milováni Bohem a mají u něj výsadní postavení).

To poslední v závorce - obzvlášť milováni Bohem: to mi je naprosto odporné, že někdo může dojít tak daleko, že věří, že za hromadnou vraždu půjde do nebe. Hlavně kvůli tomu mám preventivně výše uvedený postoj.

J. Jurax 14.1.2020 21:05

Mám dojem, že motáte moc věcí dohromady ...