Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Totalita je matkou chaosu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
D. Bowman 10.1.2022 14:44Hezky napsáno. Autor má styl a je dobře informován...narozdíl od 90% svých kolegů, kteří žijí v AP, CNN bublině. Totalita je žádána valnou většinou společnosti. Protože strach z osobní zodpovědnosti, který doprovází svobodu, je větší než strach, že nedokáží podlézat věrchušce. K tomu přidejte strach z terorismu, klimatické apokalypsy, viru, klero-fašismu atd. apod. A máte dokonalý motiv proč podporovat fašisty v rouše beránčím, kteří vás toho všeho chtějí uchránit. |
|
Y. Všemocný 21.12.2021 22:39To není článek, jen neuspořádaný bordel. Lži, manipulace a demence. |
|
|
L. Beneš 27.12.2021 11:44Všemocná demence se přihlásila 21.12.2021 ve 22:39. Tak jest! |
|
|
A. Ová 21.12.2021 22:16<Co, nelze zvládnout, je třeba uznat za jediné správné a to se stane novou společenskou normou> To je strašně zvláštní věta. A ještě ta...< devalvace normy> níže. Zodpovědnost jedněch za zachování, udržení...původních společenských norem. Pokrok tito zodpovědní, pravda, nezastavili. Nikdy. Vždycky je převálcovali Jiní. Zač byli zodpovědní Oni? |
|
|
F. Navrátil 21.12.2021 20:06Michail A. Bakunin: Anarchie, matka pořádku. Svoboda bez socialismu je výsadou a nespravedlností, socialismus bez svobody je otroctvím. |
|
|
J. Nový 21.12.2021 18:39Asi dobré, ale.......méně je často více. |
|
|
P. Černý 21.12.2021 15:58A naopak. Chaos je otcem totality. |
|
P. Dvořák 21.12.2021 16:59Takže chaos je sám sobě dědečkem i vnukem. To je tedy fakt síla. Myslím ten matroš, co berete. |
|
|
P. Černý 21.12.2021 17:19Definovat v chaosu příbuzenské vztahyhe zajisté filozofický odvážné. Ale tady se jedná o dialektiku chaosu a řadu. To je stará vesta. Navíc podle moderních matematických teorii a analýz chaosu, je chaos doslova zdrojem řádu. Jak můžeme například názorně pozorovat, pozorujeme-li například písečné duny na poušti nebo vlny na moři. |
|
|
O. Zuckerová 21.12.2021 14:59Matka... i dcera. Zvláštní. Velký dík za skvělý článek. |
|
P. Molík 21.12.2021 12:59Lze vést spory o myšlenkové hloubce toho či onoho výkladu o totalitě a její podstatě. Proto stručně uvádím, že v současnosti se stává centrem budování totality všech totalit Brusel pod taktovkou bruselských eurohujerů, kde se graduje prezentace čím dál tím větších blbostí, tedy víc a víc iracionálních záměrů a plánů se stále větším škůdcovským potenciálem. Eurohujeři v Bruselu se stále víc vzdalují realitě, což dokládají svým fanatismem a naprostou ignorací reality, zejména ignorací základních životních potřeb občanů EU. A tak v centru EU vznikají jako na běžícím pásu stále víc a víc šílené plány - merkelovské imigrační šílenství, genderové šílenství, klimatické šílenství atd. Logické argumenty a racionalita záměrů bruselského ústředí EU, tedy zejména Evropské komise a Evropského parlamentu neexistují, vše je nahrazeno ideologickým zápalem a správným politickým uvědoměním v duchu eurohujerské politické korektnosti. Lidé nadšeně vítají migrační nájezdníky, nadšeně likvidují nejvýkonnější zdroje elektřiny, nadšeně přijímají nejbláznivější nápady iniciativně blbnoucích eurohujerů pod taktovkou šílené Uršuly a eurohujerských inkvizitorů typu Timmermanse. Od Lisabonu padáme do eurohujerské žumpy, z níž se již asi nevyškrábeme, protože skrze instituce, které nikdo nevolil a jež si uzurpují právo nahradit demokraticky volené orgány, tedy neziskovky a další havlovsko-destruktivní eurohujersko-svazácké tlupy se snaží různé anticivilizační živly a další misantropové vnucovat mladým lidem praktiky uctívání kultu uhlíkové neutrality a dalších dogmat z eurohujerského katechismu a další pitomosti, jenž nás nutí oddávat se autodestruktivním aktivitám tak, aby mohli bruselští eurohujeři spokojeně chrochtat. Mládež je skrze zvrácené ideologie stále více oslabována a tak potažmo je oslabována evropská civilizace. |
|
|
J. Jurax 21.12.2021 14:17Zhruba tak ... |
|
|
F. Zrcek 21.12.2021 12:57Je to takový milý pokec v adventní čas. Přesně nevím, co bylo hlavním obsahem sdělení, ale rozhodně neurazilo. V naší postdemokratické společnosti je důležité, kdy se zase vrátí totalita a z jaké strany přijde. Zatím totalitní nejsme, ale zárodky, zmíněné panem Fištejnem, nelze přehlédnout. Když to dopadne jó špatně, tak to přijde klidně i z východu. A rázem bude po starostech s grýndýlem, multigendery i připrchlíky. Zejména ukrajinci budou odejiti, aby se o ně mohl putin vhodně postarat a nemuseli trpět pod naším jařmem. A když nehodní starostové přestanou strhávat koněvy a začnou se chovat k nové vrchnosti s řádným respektem, budou i energie za hubičku a do škol se vrátí naše oblíbená ruština. A když to přijde z opačné strany, postavíme naopak mešity a aplikujeme právo šaríja. Zrušíme Vánoce a zavedeme ramadám. Přijmeme policisty, aby drželi odděleně homouše a muslimy; nemají se sice rádi, ale budeme je muset podle rozkazu vzdělávat inkluzivně v jedné třídě. Na to dohlídne evropský komisař. Inu, tam kde hynou vlci, tam kde hynou sobi, čech se přizpůsobí. Veselé Vánoce, než nám je zakážou! |
|
|
R. Brzák 21.12.2021 12:30excelentní!! Autor píše tak, jak jsem u něj ještě nezažil - a přestože je člověku přirozené se ve svém projevu v detailech i podstatných často mýlit, zde jsem našel jen jednu jedinou takovouto "nehezká věc". Tím místem je spojení anarchie a chaosu v jedné větě, jakoby po odstranění vlády jednoho člověka nad druhým (anarchie značí bezvládí) nutně měl následovat chaos. Ano, je to jedna z možností vývoje - a zejména, když jsme po tisíce let zvyklí býti závislými na moci nad sebou, odevzdávajíce jí část ( i velmi podstatnou) své odpovědnosti za své životy - a jen málo litujeme tu obrovskou část své svobody, o kterou tak nutně přicházíme - inu, osoby závislé sice nejsou šťastné, ale mnoho svých strachů tak zatlačují do podvědomí náhražkovými řešeními... Ale stejně jako pan Fištejn, i já jasně vidím, že jak se státu odevzdává více a více odpovědnosti, nezískávám za to funkční řád řešící vše dokonale, ale chaos markýrovaný za gigantickou hradbu pravidel, nařízení, zákonů a (z)vůli mocných. Chaos, který způsobuje svou státu odevzdanou mocí ty největší zla lidství. V anarchii totiž nikdy žádná válka nestála (a bude-li někdy anarchokapitalismus společensky poznanou a přijatou "metodou" žití, ani stát nebude) tolik životů, jako takzvaný řád státní moci, způsobující války a totality a diktatury. |
|
|
R. Brzák 21.12.2021 12:43vypadlo mi" ...chaos, který způsobuje svou (lidmi státu odevzdanou) mocí... |
|
|
V. Kolman 21.12.2021 12:08Dobrá úvaha |
|
|
P. Hatina 21.12.2021 11:18Jest to správně popsáno, nicméně ono řešení existuje, a kupodivu existuje už asi tisíc let, jenomže si ho právě demokratičtí politici předělali ve svůj prospěch. A to řešení, jak již bylo sepsáno v Magna charta libertatum, totiž oddělení moci výkonné a zákonodárné, která jí má rovněž kontrolovat. Což tedy fungovalo poměrně dobře za monarchií (připomeňme že dokonce v Anglii parlament dal Karla I popravit). Jenomže s koncem monarchie a nástupem rovněž politické vlády, se to nějak zvrtlo a že prej parlament si svojí vláďu jmenuje sám ze sebe, z bossů vítězných politických stran a pak už to šlo od Stalina, přes Hitlera, přes Gottwalda, až třeba k Babišovi,, |
|
|
P. Sura 21.12.2021 11:12Něco mi na tom článku chybí. Jestli to není trochu i tak, že svoboda pojatá jako nezodpovědnost má základ v sobectví. |
|
|
J. Pokoutný 21.12.2021 11:15Definujte tedy svobodu. To, co vám povolí uřvaná cca 8% menšina? |
|
|
P. Sura 21.12.2021 16:26Nevidím důvod svobodu předefinovávat. Je jenom otázka, jak pro tu definici zajistit, aby se dodržovala. To by i těm uřvaným menšinám zavřelo hubu. |
|
|
P. Hatina 21.12.2021 11:31Že tedy o tom píšete, ono je to totiž napsáno přímo v Ústavě ČR ".. Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá". Nicméně, to o čem píšete "jako nezodpovědnost", je složité protože není uvedeno vůči komu má ten člověk zodpovědný, ke státu /za každého režimu?/, ke své rodině, ke své firmě?, k Bohu, pokud je věřící..k planetě Zemi pokud patří k Zeleným? A každá z těch autorit má svoje vlastní podmínky zodpovědnosti a ty se mohou i křížit |
|
L. Harvánek 21.12.2021 12:42Nějak jsem nepochopil Váš vztah o odpovědnosti či vlastně nezodpovědnosti. Podle mne, aby jakákoliv společnost mohla nějak smysluplně existovat, musí mít nastavena jistá pravidla. Třeba právo na život, zdraví, majetek, svobodu jednání a kdoví co ještě. Ale když se najde někdo, kdo bude tato pravidla soustavně porušovat? Mohlo by se i tohle konání považovat za právo svobodně se rozhodnout pravidla porušovat? A když už tedy jste do toho zamotal i Boha, připomeňme si, že Bůh stvořil Zemi, vesmír a člověka. Těm prvním dvěma pravidla nastavil tak, že pro ně platí veškeré fyzikální zákony (vztahující se ovšem ke konkrétně stanoveným podmínkám), člověku pak dal svobodu a odpovědnost. V ráji směli první lidé skoro všechno až na dvě podmínky: trhat a jíst ovoce ze stromu poznání. A protože nastavená pravidla porušili, museli za porušení být odpovědni. Byli nejen z ráje vyhnáni, ale ztratili i nesmrtelnost. |
|
|
R. Brzák 21.12.2021 12:53Každá společnost má svá přirozeně nastavená pravidla - vycházející z žití těch, kteří v ní žijí tam, kde žijí. Ale postupem času se takováto pravidla přibližují k přirozenému právu (například v desateru jsou jasně rozpoznatelná). A základem přirozeného práva je právo majetkové, přičemž je nutné pochopit, že největším majetkem jedince je sebevlastnictví. A když se kdykoliv v minulosti našel někdo, kdo majetková práva porušoval, byl společností odsuzován, trestán a někdy i vyháněn, či v extremním případě likvidován. Tedy, bylo tomu tak, dokud nevznikl první stát, vlastně v té době jen jeho zárodek - ustanovil se první jeden, kdo vládl druhým.... Ten byl tím prvním, kdo byl vyňat z odpovědnosti za narušování práva druhých na majetek - včetně na právo vlastnit sebe sama... A tak tomu zůstalo do dnes - jen forma je sofistikovanější.... |
|
|
P. Hatina 21.12.2021 14:30Vy jste to napsal sice správně, leč použil jste termín společnost což je obvykle stát. A máte pravdu, taková pravidla si ustanovuje. jenže sociologie používá termín sociální skupina - a každá si vytváří vlastní pravidla. Nejen stát, existují i vyšší (třeba OSN, EU, atd..) ale i nižší, tedy i rodina, nějaké hnutí či i církev..a každá z nich si stanovuje svá pravidla, někdy stejná někdy se kříží mezi sebou Pokud jde o Boha, a jeho přikázání, i těch bylo mnohem víc, jednak v první knize Bible, které citujete, potom Desatero. Mojžíšovy zákony (ale ty uznávají jenom Židé), pak ty křesťanské uvedené n Novém zákonu. Ostatně, asi znáte pravidlo, Co je božího dejte Bohu, to je císařovo císaři. Čimž tedy Ježíš vysvětlil Židům jak mají platit daně |
|
|
R. Brzák 21.12.2021 15:27Ježíš, takto svobodymilovný člověk, samozřejmě daně odmítal.. Ale byl to i člověk žijící v nějaké společenské situaci - a tak nemohl přímo říci - dáváte-li, je to daň, musíte-li dávat, je to berň, protože vám berou - a to je v rozporu s Bohem. A tak odpověděl moudře - dokud je nad Tebou i jiný vládce, než Bůh všemohoucí, znamená to, že jsi doposud neučinil tolik kroků ke svobodě, aby jsi mohl svobodně a odpovědně vše svěřovat Bohu, tedy i sobě a svým rukám. A proto ti nezbývá, než onomu vládci daň odevzdávat. Avšak pro člověka plně věřícímu Bohu neexistuje žádná moc větší, než je Bůh - a z tohoto pohledu vše je Boží. Takže věříš-li plně Bohu, nebudeš nad sebou míti žádného vládce... |
|
|
P. Sura 21.12.2021 16:52No vidíte. A stejně ale platí, že žádná sociální skupina nemůže svá pravidle nadřazovat pravidlům celé společnosti. A to je celý ten problém. Je to totéž, co popisuje autor jako nejrůznější "vysvětlení pojmu svoboda", kde každá ta formulace jen zdůvodňuje, protč by totalita měla mít rozhodující slovo ve společnosti. |
|
|
P. Sura 21.12.2021 16:47Ano pane Harvánku. Jde o to, že sice jedinec má svobodu (NE právo!) pravidla nedodržovat, ale společnost musí mít páky, jak se před takovým jednáním chránit. Pokud celé společnosti nařídím nějaké omezení s cílem zamezit činnostem, které jsou jí na škodu, byť to myslím "dobře", nedonutím tím nezodpovědné jedince (či skupiny), aby taková nařízení respektovali. |
|
|
P. Sura 21.12.2021 16:36Problém, pane Hatino, je v tom, že se o tom vůbec vedou takovéto debaty. Zodpovědnost jako taková je vždycky vůči SPOLEČNOSTI. Ta totiž přesahuje stát i firmu. Naopak rodina je z pohledu zodpovědnosti jen součást společnosti a pokud je někdo nezodpovědný vůči společnosti, je nezodpovědný i vůči rodině, byť si nalhává, že "pro rodinu chce to nejlepší". |
|
|
R. Brzák 21.12.2021 12:35svoboda pojatá jako nezodpovědnost je nesmysl. Neexistuje totiž svoboda bez odpovědnosti. To, co popisujete, je nezodpovědnost umožněná socialistickým zdravotnictvím, tedy přesněji zdravotním pojištěním, které nezohledňuje rizika a tak ten, kdo je ke svému zdraví nezodpovědný (a pak potažmo ohrožuje zdraví svého souseda) platí své "pojišťovně" totéž, co ten, kdo by rád zodpovědný byl - ale ani on se nesmí rozhodnout, že odmítá státní systém a chce mít vše ve vlastních rukách. A tak jsou vlastně nesvobodné obě strany pomyslného sporu - pomyslného, protože ta skutečná červená linie vede mezi jedincem na jedné straně a státem na straně druhé... |
|
|
D. Bowman 10.1.2022 14:48Ve svobodě, si každý nese zodpovědost za své chyby..např sobesctví. A ne jako nyní, kdy si kdekdo nárokuje kompezaci za své chyby z kapes druhých, a když se oni brání, označuje je ještě za sobce. |
