R. Langer 20.9.2019 11:50

Nic nikam nejde, Zelený bolševiku, jenom ve vašich pomatených prázdných makovicích. Žádný konec světa se nekoná, a ani se konat nebude, podvodníku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.9.2019 12:52

Souhlasím s tím, že "Nikam nic nejde".... Žádný konec Vašeho jak jej vnímáte:.... "Zeleno-bolševického -pomateného ráydno-makovicového světa ".... se nekoná.... V podvodech na sobě samém si můžete žít dále a dále a o konci nejspíše vědět nikdy nebudete.... To analogicky tomu jako si doposud nejste vědom reálné situace diskutujících a nedokážete cokoli věcně a bez podvodné snahy nasobě samém popsat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kolman 20.9.2019 21:57

Konec světa se určitě jednou konat bude. Jestli se toho konce lidé dožijí, není zdaleka jisté - spíš ne. Co nevíme, je: "kdy, jak a jak rychle". Klimatické vlivy na to vliv mohou mít, ale jak dalece to souvisí s činností člověka a jak dalece s projevy přírody - toť otázka, kterou na kterou ani Gréta nezná fundovanou odpověď.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 20.9.2019 15:36

No jo, hezky to píšete, i cizích slov užíváte, vědou se ohánite, četné pečlivě vybrané odkazy uvádíte, ovšem Vaše katastrofické závěry jsou chybné až neváhám říci pošetilé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.9.2019 11:24

S aerosolem i plyny ze sopek se mnoho děat nedá a navíc to není nutné ani potřebné. Intenzita takovýchto projevů je totiž dlouhodobě v průměru o několik řádů nižší jak s antropogenní činnosti.

Sopečná činnost je svou průměrnou mírou na planetě Zemi naopak právě ne té úrovni, která zajištuje setrvalost koloběhu i biogenních prvků a tím životodárnost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Dvořák 20.9.2019 12:23

V tom případě bych očekával, že z antropogenní činnosti budou ty západy slunce o několik řádů hezčí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.9.2019 12:58

Znám lidi, které nekrofilně doslova fascinuje výbuch jaderné pumy. Jiné analogicky fascinují lesní požáry... Zkuste se např podívat jak se i přes den setmělo v Sao Paulu... Třeba Vám to také přijde "o několik řádů hezčí"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.9.2019 11:35

Uvedte čísla!

Tvrdím totiž, že sopečná činnost je stokrát nižší s hlediska CO2 jak antropogenních 10GtC/ročně. Celá biosféra přitom sestává 550GtC. Naše evropská civilizace nyní skuteřně zdaleka není světově nejdominantnějším v produkci externalit - docela jinak je tomu ale v přepočtu na jednoho obyvatele.

Navíc jsou součastné dopady odvozeny od kumulativního působení za celou předešlou industriální epochu a takto si komínová Evropa stojí doposud mezi světově nejvlivnějšími.

I jen samostatně na planetě dýmající Evropa dnešního pojetí by dlouhodobě znamenala výraznou klimatickou změnu. Svět ji ale dohání - chtěl by zbohatnout podobně rychle... a to už opravdu vede ke katastrofickým scénářům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 20.9.2019 11:51

Ty tvrdíš samé lži, Zelený bolševiku, takže to evidentně bude pravda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 20.9.2019 15:42

No jo, skleníkově greténská Evropa produkuje cca něco přes 9 procent celosvětových antropogenních emisí skleníkových plynů. Odkaz tohle potvrzující si jistě najdete sám.

Ovšem EU urputně proti těm emisím bojuje a hodlá zvítězit i za cenu svého sebezničení, aby spasila planetu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 20.9.2019 8:07

Především ale je hypotéza o skleníkovém efektu působeném CO2 jen hypotézou, žádnou Boží Pravdou. A možností reakce na oteplování je taky víc než právě omezení emisí CO2 a přechod na veganství. Mimochodem, ta stáda bizonů jejichž vybití považují stejní "ekologové" co bojují proti kravám za zločin metan nevypouštějí? A jaký je rozdíl mezi tím, když kráva chcípne stářím, sežere ji vlk nebo ji sežere člověk? Pro "ekologa" vašeho ražení je sežrání vlkem skvělé a pokrokové, sežrání člověkem zpátečnické a planetu ohrožující. Howgh.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.9.2019 8:32

Pane Schwarzi především mi nepodsouvejte své vlastní fantazie. Dále si ujasněme pojmy abychom hovořili o stejném. Hypotéza je přeci už s definice: .."Výpověď, jejíž platnost se sice pouze předpokládá, ale je zároveň Formulovaná tak, aby ji bylo možno Potvrdit nebo Vyvrátit"...

Rozlišujme tedy Spekulaci od Hypotézy.

Skleníkový efekt je přitom navíc realitou kterou si dnes může díky dostupnosti infrateploměrů už ověřit i laik. Nechcete si to zkusit? Kolik by podle Vás měl ukazovat infrateploměr namířený s povrchu zemského do hvězdného nebe?

Pokud jde o stáda bizonů poměřujme podobně věcně. Tedy konkrétněji hmotnosti organismů žijících na podobném metabolismu. Vodítkem může být i následující zprávička:

https://vtm.zive.cz/bleskovky/planeta-krav-kanadsky-vedec-spocital-ze-nejvice-zivocisne-hmoty-na-zemi-tvori-kravy/sc-871-a-186950/default.aspx

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 20.9.2019 9:21

Zkuste se zamyslet nad těmi infrateploměry; podle mě uvažujete naprosto zcestně.

Totiž: bezdotykový teploměr neměří přímo teplotu hmoty, ale frekvenci (a množství?) vyzařovaného infračerveného záření. Vlastně jeho barvu. V místnosti s krbem (co s krbem, se žárovkou!), kde se klepete zimou, naměříte ve směru k tepelnému zdroji klidně stovky stupňů (povrch hořícího dřeva nebo aspoň rozpálené skleněné baňky; žhavé vlákno v žárovce raději vynechávám). Naopak v zimě ve skleníku se za správného sluníčka uvaříte, ale bezdotykovým teploměrem změříte teplotu skla; a to sklo je v kontaktu s vnějším mrazem neboli dost studené.

Neboli myslím (bez záruky, ale jsem si dost jist), že infrateploměr je při měření oteplování k ničemu. Teplotu vzduchu a asi ani vody jím dost dobře nezměříte a teplotu země (asfaltu, pole... Neplést se Zemí čili zeměkoulí) jen na povrchu; co je deset čísel pod povrchem vám ta věc neřekne

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.9.2019 11:06

Pane Lapile mýlíte se. Především v tom, že když někdo začne měřit a přemýšlet při srovnávání výsledků s očekáváním... - spíše může opustit scestnost úvah typu: .."Především ale je hypotéza o skleníkovém efektu působeném CO2 jen hypotézou, žádnou Boží Pravdou"...

Podívejte se alespon na schema skleníkového efektu (https://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%BD_efekt). Těch průměrných 333w sálajících (červeně kresleno) už v infraoblasti dolů k zemskému povrchu je i běžnými infra-teploměry za pár set korun rozhodně indikovatelných. Uznávám však, že "Boží pravda" se takto snadno "změřit" nedá.

To podstatné oč mi šlo bylo dát reálný impuls k tomu aby si každý sám za sebe mohl uvědomit možnost dobrat se blíže k pravdě a následně mohl diskutovat věcněji a takto se dostat ze scestí už na cestu k Pravdě.

Zkuste si to. Sám přitom nejspíše zjistíte, že se v ledačem mýlíte. Nejošidnější je např zkoušet měřit teplotu lesklých předmětů (zanedbávat emisivitu) ba dokonce skla které sám zminujete. Od toho se IR záření může odrážet i pod vysokým úhlem. Pěkně je to vidět jako obrázek např v infrakamerách ale ty jsou už několikařádově náročněší pomůckou k pochopení světa.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 20.9.2019 11:50

Děkuji.

Vím co je skleníkový efekt a celkem ani nezpochybňuju, že CO2 je skleníkový plyn. S infrakamerou dokonce teoreticky umím zacházet (prakticky jsem ji nikdy nedržel v ruce) a chápu-li funkci infrateploměru dobře, funguje na tom samém principu: odečítá přicházející záření a z něj "usuzuje" na teplotu povrchu.

Nadále tedy nechápu, jak by tenhle měřák dokázal změřit rozdíl přicházejícího a odcházejícího výkonu, natož teplotu vesmíru nebo co jste myslel větou "Kolik by podle Vás měl ukazovat infrateploměr namířený s povrchu zemského do hvězdného nebe?"

Je-li případný rozdíl důsledkem vlivu CO2 nebo metanu nebo dokonce nakolik je ovlivněn člověkem, o tom se TEĎ vůbec nebavím. Zatím jsme se neshodli ani na metodě měření.

Pro jistotu opakuju: v této konverzaci zpochybňuju vhodnost (co vhodnost, možnost!) použití určitého měřáku, o hypotézách/spekulacích/teorií vyplývajících z výsledků zatím není řeč.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 20.9.2019 8:43

"Uhlíkovou stopu" člověka nelze snížit na nulu. Navrhoval bych takovou formu referenda. Všichni, kteří věří, že přichází katastrofické oteplení, ať si hodí mašli. Jednak tím sníží svou uhlíkovou stopu na nulu, jednak se nebudou po zbytek života muset děsit z katastrofy, která podle nich bez ohledu na lidskou snahu stejně musí přijít. No a my ostatní budeme žít s důvěrou, že žádná katastrofa nepřijde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.9.2019 11:41

Omyl. Uhlíkovou stopu ve smyslu uhlíkové neutrality dosáhnou lze. Dokládá to existence celých generací našich předků s předindustriálního období opírající se převážně o obnovitelné zdroje energií.

Typuji proto, že i Vy osobně si vymýšlíte umělé racionalizace jako mnoho podobných jen proto, aby jste v pohodlném životě na dluhy nemusel za ně přijmout i odpovědnost a na základě té nemusel mnohé začít měnit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 20.9.2019 11:54

Tím myslíš dobu kamennou, Zelený bolševiku? Tak jdi příkladem, podvodníku, ať vidíme, jak to myslíš vážně!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 20.9.2019 13:26

No, já bych ty magory, co chtějí "nulovou uhlíkovou stopu" donutil žít v těch poměrech, kdy tu byla údajně jen obnovitelná energie. Vy byste se mohl dobrovolně uplatnit třeba jako veslař na galéře.

To by například znamenalo vyházet demonstranty z Fridays for future za škol a už od šestnácti let je zařadit do výroby!

Mimochodedem, cínová ložiska v Británii byla vyčerpána už v předindustriální éře, zlaté doly v Egyptě už ve starověku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Aron 20.9.2019 20:17

No hezky jste vyjádřil váš ideál.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 20.9.2019 9:51

A co říkáte tomuhle: https://www.lidovky.cz/svet/jihoatlanticky-blob-tajemna-teplotni-anomalie-u-uruguaye-meni-zivot-v-oceanu.A190918_145305_ln_zahranici_mha

máte pro to vysvětlení?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 20.9.2019 11:52

Faktem je, že pro pohyblivost i měrnou tepelnou kapacitu Oceány a oceánské proudy doposud akumulují 95% tepelné energie navozené GW. Nejprecizněji to měří sondy systému ARGO.... https://en.wikipedia.org/wiki/Argo_(oceanography)

Výstižnější ale bývají mediální zprávy... https://ct24.ceskatelevize.cz/veda/2639777-oceany-prijaly-mnohem-vic-tepla-nez-se-dosud-predpokladalo-zmena-klimatu-tak-bude-horsi

Pokud jde o anomálie tak těch se průběžně vyskytují celé řady:

https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#t2anom

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 20.9.2019 12:46

A víte, co je zvláštní?Že nad uvedenou oblastí je silná geomagnetická anomálie, známá přes padesát let.Při přeletu nad touto oblastí museli vypínat přístroje satelitů.Ale asi to bylo způsobeno skleníkem a CO2.

Četl jste ten článek?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 20.9.2019 13:04

https://vesmir.cz/cz/casopis/archiv-casopisu/2014/cislo-12/jihoatlanticka-anomalie-vnitrniho-radiacniho-pasu-zeme.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 20.9.2019 12:55

Pár desítek kilometrů pod našima nohama je obrovská masa roztavené horniny o teplotě hodně přes dva tisíce stupňů. Pode dnem oceánů je k této horké mase místy i mnohem blíž. Můžou vznikat výdutě nebo praskliny v zemské kůře, kde se tato roztavená hmota dostává až k povrchu. Takže vysvětlení "neobvyklého" nárůstu teploty mořské vody bude nejspíš velmi prosté.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 20.9.2019 13:12

A kam se ztrácí teplo z nitra Země? A myslíte, že tok tepelné energie je konstantní v čase?Řízení a regulace je celý obor.Samá Laplaska, kritéria stability, oscilace, "šmarjá to byla fuška", jak pravil pan Kopecký ve filmu Adéla....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 20.9.2019 15:50

Teplo, které se dostává na povrch, ať už tím, že ztuhlé horniny, které nás od něj oddělují, mají určitou tepelnou vodivost, nebo prostřednictvím vulkanické činnosti, musí být pochopitelně průběžně odváděno z povrchu planety do okolního vesmírného prostoru. Stejně jako nadbytečná energie ze slunečního záření. Především pomocí konvekce ohřátého vzduchu a vodní páry a vyzářením z horních vrstev atmosféry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek