Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Prohibice
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Staněk 3.9.2012 19:05vlk v rouše kůzlečím aneb je to v něm jak v koze. Bojuje vehementně za zářné zítřky kdy nastolí ničím a nikým neomezovaný ideál "svobody". Bez ohledu na všechno. V případě kouření bez ohledu na život. Svoboda bude i kdyby sme u toho měli všichni pochcípat. |
|
J. Belling 4.9.2012 19:50Re: vlk v rouše kůzlečím Ono je opravdu obdivuhodné, s jakou elokvencí hájí právo svobodně čudit bližnímu pod nos. |
|
|
J. Krejčí 3.9.2012 18:51Myslím si, že by mělo stačit omezení kouření v době obvyklé pro podávání jídel (obědů a večeří). Rozhodně by nemělo být omezováno v pivnicích, kam chodí lidé především na pivo. |
|
|
O. Holý 3.9.2012 21:43Re: Myslím si, že by mělo stačit omezení Prosím Vás, mohu se zeptat, jak jste k svému názoru dospěl? Nevidím totiž velký rozdíl v tom, zda se člověk jde najíst do restaurace v době obvyklé nebo v době neobvyklé nebo zajde na pár piv. Z mého pohledu jde navštívit restauraci z velmi podobného důvodu a nerozumím tomu, proč by mu v jednom případě mělo být poskytnuto občerstvení ve zdravotně nezávadném prostředí a podruhé ne. Nic proti kuřákům a kouření, to je každého věc. Ale jelikož při tom vydávají jedovaté splodiny, tak by tyto splodiny meměly mít z hygienicko-zdravotních důvodů v žádných prostorách přístupných veřejnosti prostor. |
|
|
V. Braun 3.9.2012 16:55To p.Čech Pane Čechu, podle Vás nikdo neprokázal škodlivost kouření. Je tedy jen škoda, že si Vás jako experta nevzaly tabákové firmy v rámci soudního jednání v USA, nemusely tak prohrát a být odsouzeny za to, že "záměrně uvedly veřejnost v omyl ohledně zdravotních rizik způsobených cigaretami" In 2009, the U.S. Court of Appeals in Washington, D.C., upheld Kessler’s findings that major U.S. tobacco firms intentionally misled the public about the health hazards of cigarettes. |
|
|
P. Čech 3.9.2012 17:04Re: To p.Čech Škodlivost kouření nemůže prokázat žádný soud. Tuto by mohl prokázat jedině zodpovědný a nezaujatý výzkum a zejména jeho jednoznačné výsledky. To, co zde uvádíte nesvědčí zrovna ve prospěch amerických soudů.Podobných a dalece směšnějších výroků amerických soudů jsem četl více. např. ten, kdy žena, která se opařila kávou, vyhrála proces protože výrobce na obalu kávy neuvedl, že je možno se horkou kávou opařit. |
|
|
V. Novák 3.9.2012 15:39Ponechám stranou diskusi o tom, zda je kouření a smrdění jinému pod nos základním lidským právem, nebo je základním lidským právem právo nedýchat cizí smrad. To stejně nerozseknem. Jen si dovolím zapochybovat o drakonických trestech za kouření v Byzantské říši, když tabák přivezl do Evropy Kolumbus po r. 1492, zatímco Byzantská říše skončila pádem Konstantinopole r. 1453, tedy o nějakých skoro 40 let dřív... Ruští carové střídavě tabák zakazovali i prosazovali - pro Petra I. bylo kouření tabáku známkou evropské modernosti, stejně jako směšné klobouky, vypasované punčochy a krátké vojenské kabátky, do ruské zimy obzvláště nevhodné. Zatracovali ho naopak staromilci a rozkolníci, kteří se kvůli křižování dvěma prsty nechávali posílat na Sibiř, případně tam prchali sami a dobrovolně. |
|
|
Z. Rychlý 3.9.2012 13:23Že si pane Vlku budete plést pojmy omezení a zákaz, to bych od Vás opravdu nečekal. Můj postoj abstinujícího kuřáka je takový: Kuřte si jak chcete, a kde chcete, ale neobtěžujte mě svým smradem. Pokud bude v resturaci natolik účinná klimatizace, která kouř cigarety odsaje někam ke stropu a ven, pak ať si kuřák klidně sedí u mého stolu. Ale jakmile budu po návštěvě smrdět jako vajgl, pak mě dotyčný omezuje na mých právech a ať si jde zakouřit ven, nebo do jemu vyhrazených prostor s cedulkou nekuřákům vstup zakázán. Jelikož agresivita kuřáků nezná mezí, je nutno je vymezit zákonem. Ale samozřejmě ne zákonem zakazujícím kouření obecně. Taky bych zákonem přikázal spoluúčast pacientů kuřáků na vybraných léčebných postupech. Ve skutečnosti totiž jde o boj se smradem, který se ovšem těžko prokazuje právnicky. Páchnoucího bezdomovce v tramvaji jde taky špatně vykázat. Takže se tento problém zahalí do vznešených hesel o boji za zdraví, na kteréžto přitom všichni Češi s..., protože je "zadarmo". |
|
|
M. Stuchlik 3.9.2012 12:33cigarety jsou jeden z nejrozšířenějším mutagenů výsledek je větší procento dětí s genetickými vadami u potomků kuřáků. Kdo chce kouřit měl by se nejdříve nechat vykastrovat. |
|
|
F. Matousek 3.9.2012 14:20Re: cigarety jsou jeden z nejrozšířenějším mutagenů No vidíte a jsou zde dokonce diskutující " s rozhledem ", kterí nebezpecnost kourení bagatelizují a nepripoustí vubec ! |
|
|
J. Kanioková 3.9.2012 16:56Nikdo to nebagatelizuje... ale ZÁKAZY všude, a dokonce i e-cigarety, to je totáč... Vlastník má právo si své prostory zařídit tak, jak si myslí, že to vyhovuje jeho podnikatelskému záměru. Když si tam zakáže kouření, je to jeho rozhodnutí, ale stát nemá mít právo mu diktovat. ZÁKAZ je spíš ignorací státu k práva vlastníka, neboť OD zákazu CO smíte či nesmíte u sebe dělat (povolit), je k zákazu, co si smíte a nesmíte myslet, podstatně menší krůček, než se domníváte! |
|
|
B. Rybák 3.9.2012 17:45Re: Nikdo to nebagatelizuje... ale ZÁKAZY všude, a dokonce i e-cigarety, to je totáč... Naprosto s Vámi souhlasím. Vždyť politicky nekorektní a tudíž velmi neblahé důsledky mající je už dnes (obhajoba práva na) kouření stejně jako např. kritika ekologismu, multikulturalismu, femonismu, homosexualismu...Svatým bojem proti (pasivnímu) kouření to cca v sedmdesátých letech začalo. Byl to precedent všech zákazů a začátek cesty k postdemokracii. |
|
|
J. Slanina 3.9.2012 16:47Re: cigarety jsou jeden z nejrozšířenějším mutagenů Hezké. A to pan Rychlý o kousek výše píše o agresivitě kuřáků. Nu vám bych se tedy do ruky dostat zaručeně nechtěl. |
|
|
J. Kanioková 3.9.2012 17:00Když něco takového říkáte, měl byste to podložit skutečnými fakty... Neříkám, že nemusíte mít pravdu, ale bez skutečných informací to beru jen jako takové plácnutí do vody... |
|
|
B. Rybák 3.9.2012 18:09Re: cigarety jsou jeden z nejrozšířenějším mutagenů Větší, (kým a kolikrát a na jak velkém vzorku zjištěný?) výskyt mutací u dětí kuřáků by nedokazoval, že tyto vady způsobuje kouření. O tom, co je příčina (následek), nemůže rozhodovat statistika. To je podobné, jako by jste ze skutečnosti, že mezi uživateli insulinu se vyskytuje mnoho cévních poruch, vyvodil, že jejich příčinou je inzulin (a ne cukrovka). Oni ti kuřáci, možná např. k vůli šíleně předraženým cigaretám nemají dost peněz na zdravou stravu (vitamíny) a mají možná proto děti později. I děti starších rodičů mají totiž více genetických mutací. Což mě vede k otázce: Byl by jste pro to, aby Vás pro přílišný věk např. v 50 letech vykastrovali? |
|
|
F. Matousek 3.9.2012 11:20autor si plete pojmy nevím o jediném státu, který by zakazoval kourení ?! V Evrope, ani nikde na svete. O nejakém zákazu kourení to tedy není !! Je to o omezení kourení v prostorách, kde se pohybují nekuráci, a to je veliký rozdíl. Srovnávat tzv. nekurácký zákon s prohibicí, kdy byl alkohol zakázán, je demagogie. |
|
|
P. Čech 3.9.2012 11:34Re: autor si plete pojmy Není to žádná demagogie, pane Matoušku. Nejedná se totiž o žádné omezení v určitých prostorách, ale o zákaz kouření. Omezení by to bylo, kdyby se tam částečně kouřit mohlo.Pokud se nekuřákům nelíbí kouření v některých restauracích, mohou se svobodně rozhodnout, že tam nevkročí. Žádný kuřák jim v tomto svobodném rozhodování nebrání.Pojmy si pletete Vy. |
|
|
J. Vintr 3.9.2012 11:48Re: autor si plete pojmy Podle zásady, že svoboda jednoho člověka končí tam, kde začíná svoboda jiného, je kouření věcí samotného kuřáka jedině v případě, že svým kouřem nikde neobtěžuje nikoho jiného. To se netýká jen restaurací, ale všech míst, kde se lidé potkávají. |
|
|
B. Rybák 3.9.2012 18:37Re: autor si plete pojmy Jenomže on nějak páchne každý člověk a někdy nejvíc ten, který používá kosmetické prostředky (i na ně jsou někteří lidé alergičtí). Přibližně 10% všech lidí jsou přenašeči meningokoka, který může jiného člověka během několika hodin zabít (mají nosit nějaké viditelné znamení nebo mají být internováni?). Kde kdo přechází bakteriální nebo virové onemocnění a tedy i on může během chvilky poškodit své spoluobčany nesrovnatelně víc než jakýkoli kuřák za stejnou dobu. Raději než o tom, kde končí svoboda (obvykle toho druhého) bych uvažoval o toleranci, bez níž je svoboda ve společnosti nemyslitelná. |
|
|
F. Matousek 3.9.2012 11:57Re: autor si plete pojmy Nemohu souhlasit. Kazdý kurák si prece muze jít zakourit bud naopak do ciste kurácké restaurace, nebo ven. Nejedná se tedy o zákaz kourení, jako byla napr. prohibice, ale jedná se o ochranu nekuráka pred nebezpecným kourem. Zde má nekurák pred kurákem prednost, protoze ho v nicem neohrozuje. Jinak by se to mohlo resit dukladnejsím vetráním, nebo oddelenými prostorami, to nepopírám. Také by si provozovatelé meli úctovat kurácký príplatek pri návsteve restaurace? ( Vymývání popelníku, praní spinavých záclon, náhrada popálených ubrusu a stolu, vyssí náklady na topení kvuli vetrání, jiste není zadarmo a príplatek by obhájilo ). |
|
|
V. Kain 3.9.2012 12:15Re: autor si plete pojmy Jakékoliv zákazy a příkazy jsou více méně znakem totality.(až ny vyjímky).Jestliže budu majitelem rastaurace,tak by nikomu nemělo býti nic potom jestliž dovolím svým zákazníkům kouřit v mém objektu.Stát ať se stará o co má a nestrká rypák tam kde o něj nikdo nestojí a kde jenom škodí.Sám jsem nekuřák a s tím zákazem který by samozřejmě následoval po úspěšném omezení zásadně nesouhlasím.Poslanec Černý je nabezpečný fanatik a o ministru Hegerovi jsem si myslel že to je rozumný člověk,ale jhak je vidět tak jsem se zmýlil.Jak pravila vdova panu králi:a zítra nám budou holit hlavy. |
|
|
F. Matousek 3.9.2012 12:46Re: autor si plete pojmy no, napr. zákaz vstupu na krehký led, není znakem totality. Je to ochrana blbého obcana pred utonutím. Tím chci zjednodusene ríct, ze ne vsechny zákazy jsou spatné. Ano, stát se míchá do soukromí az moc v tom s vámi souhlasím. Na druhou stranu nerozumím, kdyz jednou konecne delá neco positivního, proc v tom tolik lidí vidí chybu ? Mám v pameti, kdyz se kourilo vsude. Ve vlaku, letadle v kancelári. Kdyz se nekurák ozval, byl vysmíván a ironisován. Trvalo to desetiletí. Dnes se osveta hnula a je to dobre. Kurák at si kourí kde chce, at si zalozí svoje kluby a kurárny a tam at nekuráci nelezou! At ale neobtezují svojí nebezpecnou závislostí druhého, který nekourí. Restaurace, kavárna, jsou verejné místnosti, kam chodí nejen nekuráci, ale i deti a mladiství a tam at se problém nejak resí. Panu Hegerovi naopak fandím, aby zákon protlacil. |
|
|
J. Slanina 3.9.2012 16:58Re: Ano, jsme přeborníky v zákazech. Tak tedy "Zákaz vstupu na tenký led". Ad 1). Pro člověka s průměrným IQ by mělo stačit: "Pozor, tenký led" Ad 2) V Anglii by toto upozornění znělo asi takto: "PLEASE, make sure you enter on thin ice." |
|
|
J. Kanioková 3.9.2012 17:05Ale tento zákaz se projevuje pouze cedulkou k upozornění... a nikdo nechodí hlídat, "kontrolovat, pokutovat" jeho dodržování. Tento zákaz říká jen - bacha... nic víc. Porušení je jen na cvokovi, co tam vleze, je to jeho problém.. |
|
|
P. Čech 3.9.2012 12:46Re: autor si plete pojmy Naprosto souhlasím. U nás se jedná o pozůstatek socialismu, kde menšina diktovala většině, co má dělat a jak se chovat, v USA a jiných západních zemích jde o počínající socialismus. |
|
|
J. Kadeřábek 3.9.2012 16:31Ač jsem nekuřák podporuji Váš názor. Prostě do restaurace kde se nekouří, alespoň v nějaké části, nevstoupím. A nemohu si stěžovat, že bych se neměl kde najíst. Majitelé tu nejsou pro charitu, ale pro své živobytí a zpravidla mají vyčleněny části pro obě skupiny. Ovšem přemoudřelá Únie a stát zase ví nejlépe jak to má soukromník řídit. |
|
|
P. Čech 3.9.2012 12:44Re: autor si plete pojmy Asi si dobře nerozumíme. Aby bylo jasno, jsem nekuřák. Kouř z cigaret mne však neobtěžuje a jsem přesvědčen, že škodí méně než výfukové plyny automobilů, kouř z komínů továren či zplodiny chemických fabrik v ovzduší. Moje svoboda nekončí tedy tam, kde začíná svoboda kuřáka. |
|
|
Z. Rychlý 3.9.2012 13:26Re: autor si plete pojmy To je argumentace !!! A to je zastánce "přímé" demokracie. |
|
|
P. Čech 3.9.2012 16:43Re: autor si plete pojmy Jsem zastáncem demokracie, nemusí být nutně přímá, musí však být demokracií. Pokud bude vypsáno referendum o diskutovaných otázkách a většina občanů se vysloví pro nekouření v určitých prostorách, budu tento požadavek většiny respektovat. Jinak bych se nemohl nazývat demokratem. |
|
|
O. Holý 3.9.2012 13:36Re: autor si plete pojmy Ale ano, je to demagogie. Například není dovoleno si odskočit na malou nejen ve veřejných prostorách, ale dokonce ani pod širým nebem. Měli bych za tímto účelem navštívit mísnůstky k tomu určené. Považujete snad toto analogicky za zákaz močení? :-) To je zvláštní, že pokud se nějaká regulace týká kouření, tak na to má najednou mnoho lidí zcela vyjímečný pohled. Zákazy, regulace a omezení jsou zcela běžná věc a bez větších výtek je přijímáme, ale v případě zásahu do pohodlí kuřáka je toto povýšeno téměř na omezování osobní svobody. |
