Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Pošetilost zavedeného dělení politické scény
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kanioková 30.5.2017 21:16Souzním s autorem Kulturní neomarxismus jako ideologie rozvratu - http://www.literarky.cz/komentare/ostatni/22400-kulturni-neomarxismus-jako-ideologie-rozvratu |
|
|
J. Jurax 30.5.2017 20:16Dobře napsáno byť soudím, že pravolevé dělení má i dnes své opodstatnění. Koneckonců neomarxisté - tedy ti zastánci globalizace, kulturního relativismu, likvidace národních států v rámci Evropy, likvidace národních identit, tedy i národních tradic, propagátoři smíchání bělochů s černochy a vytvoření „kávové rasy“ s nízkým IQ jsoucí pro pokračování imigračního nájezdu na Evropu - jsou vesměs levičáci. |
|
|
J. Kanioková 30.5.2017 21:31Přesně i když mám s výrazem - neomarxixmux - tak nějak problém. Nesedí mi to, i když... Začalo to, v Evropě, EUROMEDem, Euro-arabskou osou a podobnými nesmysly... začlo se lhát, překrucovat fakta, vsadilo se na politickou korektnost... a.. Postupně se tomu, v co se začala tak hnusně proměňovat tradiční klasická pravidla a hodnoty naší civilizace, začalo říkat neomarxismus. Jako že – „osvobození“ společnosti od tradičních rolí. Holt novodobé sociální inženýrství |
|
|
P. Klíma 30.5.2017 14:49Krásné čtení... Tomu poschodí americké státní správy zasviněnému radikální levicovou verbeží (Radical Left Vermin) říkají Donaldovi příznivci Deep State. A tito škůdci mydlí prezidentovi schody... Jsem rád, že nejsem se svým viděním světa osamocený a že pan Neff poskytuje prostor i názorům, s nimiž možná nesouhlasí. Protože New York Slimes a Washington Compost pravdu nehledají, ale ji dílem zamlčují, dílem překrucují. |
|
D. Polanský 30.5.2017 11:56Dnes se nám strany dost homogenizují. Je to tím, že se tam cpou většinou lidé, kteří neumí být jinak úspěšní a přitom si chtějí užívat. Proto i dost skokanů. Obecně politické ideje jsou obětovány za osobní (majetkové) zájmy. Hezkým příkladem byl V. Klaus, když se kapricoval podepsat Lisabonskou smlouvu. Jednoduše nemusel, nikdo mu nevyhrožoval smrtí, mučením apod. jenomže on nechtěl přijít o vysoký prezidentský příjem, když už má zálibu v nakupování nemovitostí. |
|
|
J. Pancíř 30.5.2017 12:10Re: Dnes se nám strany dost Mohl byste laskavě sdělit, jaké nemovitosti nakoupil Václav Klaus, když kvůli nim nakonec podepsal Lisabonskou smlouvu? Kolik jich bylo a kolik na tom vydělal? |
|
K. Frauknecht 30.5.2017 12:21Re: Dnes se nám strany dost Váš mindrák dosahuje nedozírných rozměrů, musíte trpět jak zvíře. I kdyby byl článek o prospěšnosti česneku ten Klaus tam stejně bude, že jó :-))). |
|
|
P. Lenc 30.5.2017 14:00Re: Dnes se nám strany dost Bože Polanský a v té Klausově švýcarské vile jste byl taky?Nejste náhodou pacientem té partičky psychiatrů co chtěli zavřít prazidenta Klause do blázince, protož nechtěl podepsat právě tu Lisabonskou smlouvu? |
|
|
V. Kain 30.5.2017 20:12Re: Dnes se nám strany dost Plácáte blbosti.Pan Klaus podepsat musel.Bylo mu vyhrožováno,že bude zbaven svéprávnosti.Podepsal se pod to ten nejhorší hnůj který se tady nyní roztahuje. |
|
|
J. Kanioková 30.5.2017 21:33Bolí paranoia ?
|
|
|
M. Valenta 30.5.2017 11:16Slovník pana Chrastiny ..... ve své nenávisti se neštítí......až po to úžasné zakončení ... čtěme mezi řádky a buďme ve střehu.... je poněkud nešťastný. Skoro se mi zdá, že jsem podobné obraty kdysi, kdesi slýchával. V Austrálii to ale nebylo. |
|
M. Prokop 30.5.2017 11:50Re: Slovník pana Chrastiny Jeden extrém obvykle vyvolává druhý. Příval dirigismu a dobroserství nemůže mít jiné následky. |
|
|
M. Valenta 30.5.2017 13:13Re: Slovník pana Chrastiny Ano. U hlupců či "spících" extrémistů od přírody. |
|
|
M. Prokop 30.5.2017 15:19Re: Slovník pana Chrastiny Ti jsou zcela zákonitě na obou stranách. Na té momentálně vládnoucí obvykle více. |
|
|
J. Jurax 30.5.2017 20:23Re: Slovník pana Chrastiny Nikoliv - dirigismu a dobroserství se spíš brání ti chytří a nezávislí. Naopak dirigismus a dobroserství páchají hlupci pro hlupce. Snaha vlády o všem rozhodovat a do všeho zasahovat je sama o sobě extrémismem i hloupostí, ale taky rozpoznávacím znakem levice. |
|
|
B. Chalupa 30.5.2017 10:45souhlasím s autorem a pokud se budeme pohybovat čistě v teoretické rovině (možná bohužel), pak za sebe konstatuji, že v každé parlamentní straně je více či méně, ale přece jen zastoupeno celé spektrum názorů. Nejvíce se to navenek projevuje u ANO, ale myslím, obrazně řečeno, že stranické monoklutury jsou mnohem ohroženějším druhem, než přirozená lesní louka (hnutí)... V každé politické straně jsou takzvaní "chovní" a "tažní", jsou zde lidé rozumní i nerozumní, k politice nadaní i nedadaní. Teoreticky - pokud by volby umožnily vybrat a složit parlament a vládu tak, aby byli eliminováni oni chovní, nerozumní a nenadaní, pak by v podstatě nestranický parlament rozumných lidí napříč politickým spektrem mohly být svou politickou a zákonodárnou aktivitou mnohem efektivnější a pro občana mnohem užitečnější, než je tomu dnes.... Ale jak jsem uvedl na začátku - berte to tak, jako bych napsal mikro Sci-fi článeček, politika je tisíce let stále stejná...... poslanec PSP ČR |
|
|
J. Jurax 30.5.2017 20:45Re: souhlasím s autorem Nesouhlas. Je-li v každé parlamentní straně je více či méně, ale přece jen zastoupeno celé spektrum názorů, pak by to bylo jen potvrzením názoru, že strany i hnutí jsou pouze kluby zájemců o moc, koryta a vládu nad penězotoky a ideové fangle nad nimi vlají jen kvůli tomu, aby se nám nepletli. Jinak jsou ony strany i hnutí celkem zaměnitelné. Pak by bylo lze opravdu složit parlament nestranický v tom smyslu, že by nebyl politicky čitelný - prostě by tam byli nejúspěšnější rváči o moc, nejúspěšnější pragmatici moci, odborníci na to, jak moc získat a udržet. Bez vize o budoucnosti a směřování státu, která od sebe odlišuje politické strany, jež ji před volbami hlásají lákajíce voliče, jimž je ta která vize sympatická a jež ji případně někdy i po volbách prosazují - ta by zde byla zbytečná. Stačila by slibotechna a bezbřehý populismus - nikdo vám nedá, co my vám slíbíme. Ovšem parlament by zůstal tvrdě stranický ve smyslu rvačky o moc mezi v něm obsaženými politickými subjekty, protože je jaksi furt před volbami a nikomu se nechce od válu, naopak každý si přeje své statky, prebendy a obročí rozhojnit. No a přes všechnu skepsi soudím, že tak zle na tom ještě nejsme. Ale fofrem se to zhoršuje. Mimoto výraz "parlament rozumných lidí" mi přijde jako oxymóron. Skutečně rozumní (a slušní) lidé se vysoké politice vyhnou velikým obloukem. |
|
|
J. Švaříček 30.5.2017 10:41Vážený pane autore, švýcarskou vsuvku jste si mohl odpustit. Tolik nepřesností v jednom odstavci aby pohledal. Předně, původní lesní kantony v r. 1291 byly katolické, reformaci ve Švýcarsku lze datovat cca k r. 1523. Helvétská republika byl pro Švýcary cizí, nenáviděný útvar vytvořený Napoleonem. Švýcary navíc žádná společná víra nespojovala, když polovina kantonů jsou katolické. |
|
S. Netzer 30.5.2017 10:18Protokoly sionských mudrců 2.0 Nejmenovaní neomarxističtí globalizátoři tahají za nitky světového dění, s cílem nastavit Nový světový řád. Tento spočívá ve "smíchání bělochů s černochy a vytvoření rasy s nízkým IQ", v podpoře "islámské invaze do západních národních celků", v záměrném matení čtenářů žurnalisty placenými "chlebodárci z řad finančnických proglobalizačních elit", nastrčením k volbám Emmanuela Macrona, sloužícího elitám. Roztomilé jsou též autorovy představy o Švýcarsku. Prý tento několikajazyčný národ "vzdoroval" Hitlerovi a spojuje jej "společná náboženská víra". |
|
|
J. Schwarz 30.5.2017 9:23Demokracie i liberalismus jsou možné pouze tehdy, zapomeneme-li na žvásty o "jednotě a solidaritě", tedy pokud se skupiny lidí s rozdílnými pohledy na věc mohou rozejít a tolerovat si svá vlastní řešení. "Jednota a solidarita", kdy přehlasovaný platí a vítěz "přerozděluje" není demokracií, ale diktaturou nebo stavovskou společností. Pokud by ale přehlasovaní mohli svým způsobem "odejít", řídit si věci po svém a "vítězové" taky, to by byla jiná káva. Konečně "multikulturalismus" hovořil o spoluexistenci a toleranci různých kultur jako o ideálu, proč tedy "ideál" nerozšířit i na hospodářské záležitosti s tím, že si každá kultura musí zajistit i vlastní hospodářské zázemí? Jedni se mohou učit nazpaměť svaté texty a modlit se, druzí studovat filosofické spisy a snít o jednotě všeho tvorstva a další zase pracovat a studovat přírodní vědy. Uvidělo by se, čí přístup je plodnější a vede k větší spokojenosti, subkultury by vůči sobě neměly žádné apriorní povinnosti - tohle by bylo pravé multikulti a tolerance, ne současné vnucování povinnosti furt se o někoho starat! Když jsou si všichni rovni, proč má mít jeden povinnost skákat kolem druhého? |
|
|
P. Remeš 30.5.2017 8:49??? Ano, v roce 1291sice vznikla švýcarská konfederace. Ale jisto jistě nedošlo ke spojení tří PROTESTANTSKÝCH kantonů a k následnému vykopnutí KATOLICKÝCH Habsburků, jak expresivně tvrdí autor (fakt !! :o). To by se autorův učitel dějepis musel tříkrát obracet v hrobě. Vždyť protestantismus samotný vznikl jako opozitum katolictví až o 250 let později, totiž nejdříve s vystoupení Martina Luthera v roce 1517 ! :o))))))))))) |
|
|
J. Jelínek 30.5.2017 8:53Re: ??? Tak on si ten mičurinec fakt nedělal srandu? To je teda síla! |
|
|
M. Prokop 30.5.2017 8:42Slovo "liberál" bylo ukradeno levičáky. Takže levicový liberál neexistuje, je to prostě levičák s kamufláží. A pravolevé spektrum nám stále zůstává, přes všechny kecy. Méně státu, přerozdělování a více osobní zodpovědnosti je pravice, ať se označuje jakkoliv, více státu, nadstátu, přerozdělování, kolektivní (ne)zodpovědnosti a poručníkování je levice, ať si říká jakkoliv. Gramotný volič si to rozsortýruje snadno sám, nehledí-li na kamuflážní kecy. |
|
|
Z. Rychlý 30.5.2017 11:23Re: Slovo "liberál" bylo ukradeno levičáky. Levičák s kamufláží - to si musím zapamatovat. Už dřív ten socialismus s lidskou tváří byla taky pěkná kamufláž. |
|
|
P. Švejnoch 30.5.2017 13:58Re: Slovo "liberál" bylo ukradeno levičáky. Po přečtení článku jsem chtěl napsat něco podobného. Děkuji, že nemusím. Jestli je v tomto punktu někdo pošetilý, je to pan Chrastina - ač s ním častěji souhlasím. |
|
|
J. Jurax 30.5.2017 20:50Re: Slovo "liberál" bylo ukradeno levičáky. Ano, souhlas. Jen skepticky uvažuji, kolik voličů je v tomto smyslu gramotných. A taky kde je u nás ta pravice aspoň hubou, protože skutky tu není a nikdy po sametu nebyla. |
|
M. Drašner 30.5.2017 8:37Plný souhlas
|
|
J. Štrobl 30.5.2017 7:20Ano, vcelku souhlasím. Jen bych řekl, že se nejedná o levicové liberály, jak si možná říkají, ale o neomarxisty, kteří prolezli všemi tradičními stranami. A to u nás i ve světě. Multikulturalismus je pak jejich zločinným nástrojem, který si nijak nezadá s nacistickými a bolševickými genocidami, to že je teprve v začátcích své politické moci nás nesmí ukolébat. Je třeba jednoznačně říci, že Merkelová, Junker, Schulz a další jsou zločinci, kteří by měli být souzeni mezinárodním soudem. Možná se už někde dveře nějakého nového Norimberského tribunálu otvírají. |
|
|
J. Jelínek 30.5.2017 8:10Re: Ano, vcelku souhlasím. Hlavně bacha, aby se neotvíraly dveře nových Treblinek a Solovek. |
|
|
M. Drašner 30.5.2017 8:39Re: Ano, vcelku souhlasím. Ty přece vymysleli socialisté - jak němečtí národní, tak sovětští internacionalisté. Tak z čeho náte vy obavy? |
