Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Politická klimatologie a klimatologická politika I.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
gerontusinza 16.7.2007 10:49Hlupák nepochopí vůbec nic, A je mu to jedno, ani nejde volit.Re: Re: Pane Haas, díky za evidentní objektivisaci informaci o tzv.GO Kdežto polohlupák si myslí že chápe. O to je to pak větší prů.....švih |
|
|
Zebra 16.7.2007 9:35Pokračování příště ?! Doufám, že bude obsahovat vysvětlení, proč a které vlády a zúčastněné organizace chtěly a chtějí číst o globálním oteplování, proč a kým bylo dříve žádáno globální ochlazování, proč Haas staví proti zprávě IPCC z r.2007 o změnách klimatu a jeho příčinách Heidelberskou výzvu z r.1992, (kdy bylo mj. dle něj žádáno globální ochlazování), která se o změnách klimatu či jeho příčinách vůbec nezmiňuje, proč neuvádí odkaz na informace o této výzvě - Heidelberg Appeal - Wikipedia, the free encyclopedia – nebo třeba tuhle info o tom, co taky (k smůle Haasově a jeho chlebodárce mnohem konkrétněji) signatáři Heidelberské výzvy tou dobou sesmolili, podepsali a zveřejnili: 1992 World Scientists' Warning to Humanity. Těším se jak malé děcko. |
|
|
Tokamak 16.7.2007 9:09Docela zajímavý článek, Jen mám obavu, jestli se autor nedopustil stejné chyby, kterou klimatologům vyčítá. Ono 100 Kč potřebných na litr benzinu, bude mít za deset let jinou hodnotu než dnes. |
|
|
amiZ .M 16.7.2007 9:23Tomu nemůžete rozumět, pan Haas to zdiskontoval podle Profesora, a ten jak říkal používá i negativní exponent, což je pro většinu obyvatel Česka nepředstavitelná matematická operace (převzato z "modrá, ne zelená planeta") |
|
|
Tokamak 16.7.2007 9:38Re: Tomu nemůžete rozumět, pan Haas bohužel v tom má profesor pravdu, operace se zlomky a exponenty jsou opravdu pro většinu lidí docela slušné sci-fi |
|
|
Mard 16.7.2007 10:11Re: Re: Tomu nemůžete rozumět, pan Haas Což teprve společný jmenovatel. Ono rozeznat kde je jmenovatel a kde čitatel je pro 80% populace nepřekonatelné věc :-( |
|
|
Tomáš Haas 16.7.2007 9:43Re: Docela zajímavý článek, Nikoliv, Tokamaku. Použil jsem odhad amerického CarbonPositive, který odhaduje cenu bezinu příští rok (2008) na dvojnásobek dnešní ceny. Pro dlouhodobější odhad (2016) je opatrný, počítá s nejméně ztrojnásobením (spotřebitelské ceny nad šest dolarů). K tomu si připočítejte nesmyslné ekologické daně, které u nás máme navíc, a je jisté, že ceny bezinu se přehoupnou přes sto korun za litr. Jestli to bude příštím rokem, nebo za tři roky, nebo za pět let je tězko odhadnout. Ale bude to brzy, a ceny benzinu, díky našim extra daním, porostou rychleji nez v USA. |
|
|
Alfred 16.7.2007 11:13Re: Docela zajímavý článek, Za těch 100 Kč po 10 letech si koupíte,Tokamaku, zhruba tolik jako dnes za 80, - 85 Kč. Za litr benzínu pořád dost, byl by to skoro trojnásobek dnešní ceny. |
|
|
Ivan Nový 16.7.2007 9:09Co by se stalo, kdyby se na panelové domy montovaly na balkóny elektrovoltaické články, které by začaly ve velkém produkovat dotovanou elektřinu? Kdo by to zaplatil? |
|
|
Kanuk 16.7.2007 9:34Re: Co by se stalo, Kdo by to zaplatil? Co jako myslíte? Ty články nebo tu elektřinu? Kromě toho, na výrobu těch článků by pomalu museli postavit další Temelín. |
|
|
Alfred 16.7.2007 11:17Re: Co by se stalo, Bezva podnět, pokud znáte někoho třeba z Marsu kdo by nám tu elektřinu dotoval, jsem pro. |
|
|
Ivan Nový 16.7.2007 12:12No Alfrede, viděl jsem včera v TV jednoho maníka, který si elektrovoltaické články namontoval na balkón panelového domu a pochvaloval si, že za pár let tu investici splatí a pak na ni začne vydělávat. Co když to tak udělá hodně lidí? Tak mě napadlo odkud vezmeme na dotace na zelenou kW dodanou do sítě? |
|
|
Alfred 16.7.2007 13:20Re: No Alfrede, Mám za to, že zelená KV z větrníků nebo polí fotovoltaických článků je stejně hospodárná jako ta z balkonu - totiž nehospodárná. Maník vydělávat nebude, pokud mu někdo na ten článek finančně nepřispěje, stejně jako si všichni budeme přispívat na ty větrníky. I když - kdyby nastalo to oteplení s 300 slunečnými dny v roce, tak by mu ta spekulace třeba vyšla. |
|
|
Ivan Nový 16.7.2007 9:07Politická klimatologie, velmi výstižný termín !!! |
|
|
Adi 16.7.2007 9:03znečištění ovzduší Celý humbuk kolem globálního oteplení, potažmo CO2 je v zásadě zástupný problém a přispívá k znečištění ovzduší. CO2 se vykoupí povolenkami, zaplatí je rádoby ekologická daň a vlastně nic se nezmění. Neboť k zhoršení životního prostředí CO2 neprospívá. Spíše vadí polétavý prach velké i malé částice, kterýžto vzniká při průmyslové výrobě a automobilovém provozu, dále benzeopyreny, rovněž chemická výroba a produkce koksu, provoz nákladních automobilů a lokální topeniště, NOx, opět auta, SO2, CO, oxid uhelnatý-průmysl a auta, přízemní ozón atd.. Tyto vlivy, pokud se sečtou, přispívají k ohrožení zdraví lidí a k zhoršení životního prostředí jako takového, daleko více, nežli neškodný CO2. Dále k dalšímu zhoršování přírody a životních podmínek lidí zde bydlících dochází díky urbanistice naruby tedy výstavbou hyper, mega a giga nákupních center a průmyslových zón na zelené louce, zvětšení zabetonovaných či vyasfaltovaných ploch. Pokud se mám bavit o oteplování, tak mnou zmíněné faktory, zejména prach a velké plochy zbavené zeleně, tudíž i přírozené vlhkosti, přispívají k zvětšování tepelných ostrovů měst a průmyslových center. Zaprášený vzduch se ochlazuje pomalu a asfalt či beton teplo "drží" také. Pokud máme řešit dopady na zdaví lidí, či velkohubě řečeno světa, bavme se především o tom, nikoliv o ZÁSTUPNÉM problému CO2, coby univerzálního strašáka. Ozdravné kroky vedoucí k z lepšení životního prostředí ve městech nejsou nákladná, řekl bych jsou mnohem levnější, než výstavba větrníků, tedy ničení industrializací nedotčené krajiny. Osobně mně přijde nejrozumnější výstavba dalších jaderných elektráren pokud mozno nikoliv na zelene louce, nybr na tzv. Brownfields a prosazovani zelenych pasu, vysazovani stromu apod. ve mestech. V neposlední řadě tlačit producenty smradů k snížování emisí a to třeba snížením daní v případě dodržení či podkročení :-) ekologických limitů a norem Myslím, že zde je cesta k zlepšení ŽP, potažmo snížení teplot. Jinak autorovi děkuji za článek. |
|
|
honzak 16.7.2007 9:06Re: znečištění ovzduší nic ve zlém, ale jadernou elektrárnu lze postavit POUZE na místech s vyhovujícím podložím (staré žulové masivy). To mohou, ale nemusí být tzv. Brownfields. Představte si např. JE v Ostravě, kde je poddolováno téměř všechno... |
|
|
Adi 16.7.2007 10:06Re: Re: znečištění ovzduší No, celkem vzato i na Ostravsku by se misto naslo. nemusi to byt rovnou prumyslem zdevastovane Karvinsko, kde velka cast okresu je jak emental. Ovsem opustenych a znicenych ploch je zde az az a nemuselo se zde rovnou tezit |
|
|
mackie 16.7.2007 10:42Re: znečištění ovzduší Tohle podepisuji, pro CO2 se zapomíná na skutečné jedy. Vlády potřebují "vnějšího" nepřítele, vůči kterému se mohou vymezovat, místo, aby zametaly na vlastním dvorku. |
|
|
Alfred 16.7.2007 11:31Re: znečištění ovzduší Souhlas s Adim. Navíc, pokud množství uhlíku na Zemi zůstává konstantní, pak jeho obsah ve vzduchu ve formě CO2 nezáleží jen na pálení fosilních zásob (původně zelená hmota) ale i na množství souřasné zelené hmoty. A tu likvidují obyvatelé rozvojových zemí mnohem více než z těch bohatých. Stavby na zelené louce ( podporované investičními pobídkami ), satelitní městečka,, větrníky i nakonec ta biopaliva z řepky a kukuřice taky stavu životního prostředí nesvědčí. Pokud chtějí být globální oteplovači věrohodní, měli by nejdříve sami změnit svůj plýtvavý životní styl, nebydlet ve vilách s bazény, nekupovat zboží z opačného konce světa a konec konců odpustit si pořádání sebepropagujících megaakcí typu koncertů proti oteplení. |
|
|
Kanuk 16.7.2007 8:55Re.Jo jo. -dodatek A Česko nebylo Česko, ale Československá socialistická republika, kde strana a vláda pečovaly o blaho svých občanů tím, že je posílaly na bezplatný léčebný pobyt ve "Státním hotelu Radium". Nepochybuji o tom, že jste jim za to děkoval v májových průvodech máváním rudou vlajkou, jako dneska máváte modrou. |
|
|
Modrý pták 16.7.2007 8:55Reakce. Velmi dobře je popsán efekt zvaný diskontování tzn. kam vede použití nulové sazby z úvěru. Představa, že si dnes půjčím 100, které budou za 10 let stejnou kupní sílu je zlý záměr. Nakolik tohle nevědí lidé z IPCC nevím, ale každopádně stejnou věc provedl Stern ve své práci pro T. Blaira. Závěry jsou úchvatné. Každopádně mě osobně nejvíce baví, že se kdekdo zaštiťuje budoucími generacemi a předpokládá, že budou mít stejné preference jako my dnes. Jenom drobná terminologická poznámka: „purchasing power parity“ je parita kupní síly, což je terminus technicus. Zkratka PPP je dnes používána k "public-privat partnership" tzn. parterství mezi soukromým a veřejným sektorem, kdy vláda přehazuje na soukromé firmy vládní činnosti, které prý soukromník dělá lépe. Je to úplně stejný způsob tahání prachů z kapes daňových poplatníků jako "globální oteplování". Jen ten motiv je tam rádoby pozitivní a nestraší se. |
|
|
Kanuk 16.7.2007 9:00Re: Reakce. Lidi, jestli tohle napsal originál "Modrý pták", tak já začnu věřit na zázraky. |
|
|
ivoš 16.7.2007 8:36Neomezujme se "Žádné ničení planety nevidím, nikdy v životě jsem neviděl a nemyslím, že nějaký vážný a rozumný člověk by to mohl říci". Tato politicky silná slova prezidenta Václava Klause z rozhovoru pro Hospodářské noviny 9.2 vytyčují jakousi generální, všezahrnující linii. Pro ty, které ještě dostatečně netrkla, jsou určena slova Petra Macha týkající se tzv. "globálního oteplování": Není důvod se kvůli teplejšímu počasí omezovat. Ano, není nutno se omezovat: vypouštějme chemikálie do řek, používejme freony v libovolné míře, zplodiny hoření čehokoliv vypouštějme do ovzduší, vyhazujme a ukládejme odpadky kam se nám to hodí atd.,atd... Hlavně, když je to v tu chvíli "ekonomické" (aspoň pro někoho). Jedno je jisté: Příroda si s tím vždy poradí. Neomezujme se! |
|
|
Ivan Nový 16.7.2007 9:12ivoši, dům ve kterém bydlíte, patří na planetu Země a nebo ne. Patříte sem Vy a nebo ne. Jste škůdce planety a nebo ne? Ničí dům ve kterém bydlíte planetu Zemi, nebo ne? |
|
|
ivoš 16.7.2007 10:21Re: ivoši, Pokud ničení planety neexistuje, tak jakákoli moje osobní činnost nemůže Zemi škodit. (od dýchání |
, vyhazování odpadků na ulici, do přírody, po pálení pneumatik na zahradě atd.). Totéž platí o činnosti ostatních jednotlivců, domácností, firem, států.|
|
Mard 16.7.2007 10:20Re: Neomezujme se Milý Ivoši, přemýšlejte hlavou, ne jinými částmi těla. Klaus tvrdí že se nemusíme znepokojovat oteplování. O tom, že by souhlasil s vypouštěním jedů do řek, nic nevím. Ale co se týče oteplování, tak se necítím (asi na rozdíl od vás) tak důležitým, abych si myslel že moje činnost na tom něco ovlivní. To jen komunisté chtěli poroučet počasí. |
|
|
ivoš 16.7.2007 10:45Re: Re: Neomezujme se A jejej, zas to musím opakovat: "Žádné ničení planety nevidím, nikdy v životě jsem neviděl a nemyslím, že nějaký vážný a rozumný člověk by to mohl říci". VK v rozhovoru pro HN, 9.2.2007. (http://klaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=fcgNGqf5gETq). Ergo (kromě jiného): vypouštění jedů do řek neznamená ničení planety. |
|
|
Alfred 16.7.2007 11:44Re: Re: Re: Neomezujme se To děláte, Ivoši, schválně nebo vás někdo navedl? Klaus mluvil o známkách globální devastace, ne, že by nevnímal, jak někdo pálí na zahradě pneumatiku. Konečně jak chcete podobnému chování obyvatel (třeba černé skládky) zabránit pomocí prostředků navrhovaných Globálními Oteplovači? Za Klause se stav přírody v Česku oproti socialistické minulosti pronikavě zlepšil. Zelenou blbost je možné ilustrovat na příkladu Německa, tam je zelený každý druhý a výsledkem je německý bordel na českých skládkách, kde jej navíc chudáku majiteli nějaký zlosyn zapálí. Hle zelené řešení. |
|
|
ivoš 16.7.2007 15:02Re: Re: Re: Re: Neomezujme se Samozřejmě, jsem navedenej a centrály mě dobře platí, jak jinak Je zvláštní, že dnes už každý "tak nějak" chápe (otázka zda to tak chápal vždycky, myslím že ne-příslušná zákonná omezení se rodila dlouze a ztěžka, ale hlavně že vůbec vznikla), že odpadky se nemají vyhazovat na ulici či do přírody,že se nemají pálit pneumatiky na zahradě, vypouštět jedy do řek či provádět jaderné pokusy v ovzduší, ale u emisí CO2 a jiných skleníkových plynů jakoby to nebylo jasné, jen je jasné, že emise způsobené člověkem rostou až exponenciálně a že omezení těch emisí něco (hodně) stojí. Nedivím se určitému, fakty podloženému "alarmismu" (ostatně bez "alarmů" bychom špatně dopadli, to snad ví každý z vlastní zkušenosti, jen jich nesmí být příliš) a nechápu, jak vůbec mohla být vyslovena ona věta, kterou už dnes potřetí opakovat nebudu. Pokud jde o českou realitu, zaplaťpámbu, že stav okolí je v řadě ohledů (konkrétně čistota řek) lepší než byl před r. 89 a že na tom mají jistě i zásluhu (zda aktivní či pasivní nevím) příslušní předsedové vlád, tedy i VK. Pokud jde o německý bordel na českých skládkách to se jeví jako jako důsledek "tržního vyrovnávání rozdílu mezi německou a českou legislativou" (zde souhlasím s VK že horší je "government failure" nežli "market failure"). |
|
|
kdokoli 16.7.2007 8:18vznikl nový termín Politická klimatologie - přesné a výstižné označení, plně koreluje s dobře známým předmětem marxismu-leninismu politická ekonomie. |
