Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Něco na tom bude...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
LM 6.2.2007 10:57Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pro LM Znovu opakuji: odborné závěry těch 3 WG už jsou hotové, definitivní a měnit se nebudou. |
|
|
LM 6.2.2007 10:54Re: Když se sejde náš církevní koncil Vezměte si SPM a jasně nám tady ukažte, jaká je ta "vědecká pravda", kterou si v Paříži "odhlasovali". |
|
|
hodne neRath 6.2.2007 10:52Re: Re: Re: Re: Re: Pro LM tak tak LM.... jenze uz to nebude nikoho prilis zajimat... celoplanetarni blbnuti bylo uspesne odstartovano. Prectete si neco o vedecke a publikacni etice.... |
|
|
zalozak 6.2.2007 10:51Re: Re: Re: Pro LM Verte me jedno.. kdyby IPCC udelalo to co jako konference vedcu udelat melo to jest: - Zverejnit zpravu + zverejnit podklady (vsetne souhlasnych a nesouhlasnych) - Udelat zaver asi takovyto ... tot je nazor, pokud je spravny - je to vazne. Verime ve spravnost nazoru ale vyzyvame k verejne oponenture a doplneni - Dat si 12 mesicu na novou konferenci kde se "vyvoj" nazoru zhodnoti ... pak by vse bylo o necem jinem.......Misto toho oni ......"odhlasuji pravdu", vyhlasi katastroficke scenare, aktivisticky volaji po okamzite akce, zadaji centralni dohlizitelskou moc nad neplnici...a tak dale a tak dale.... Tak se nedivte ze je reakce takova jaka je .. |
|
|
František Vaške 6.2.2007 10:51Ivane, doporučuji k přečtení knížku, která vyšla nedávno ( autora si nepamatuji ) a jmenuje se Říše zla. Je to sice americký produkt se vším všudy a je tam pár věcí za vlasy přitažených, ale jako nástin toho, jaké také mohou být pohnutky environmentalistů ( hrozné slovo, většinou však nomen omen ) a jak báječmý byznys může být globální oteplování. Mám fobii z davu. M.j. proto jsem nikdy nebyl na žádné demonstraci nebo festivalu. Ale až bude někdo chtít vydělávat peníze na tom, že postaví větrné elektrárny u Novomlýnských nádrží nebo na Vysočině, tak o sobě dám vědět a zkousnu i ten dav, který ( doufám ) půjde proti takové zhovadilosti protestovat. V tomhle jsem radikální. Kdo není, ať se jede podívat do Německa, na celé oblasti zničené stovkami větrníků tak, že krajina připomíná noční můru, ať se zeptá místních, jak se jim v okolí větrníků žije, kolik je stála elektřina před a po postavení větrníků, z čích kapes se to všechno platí a do čích kapes investice plynou. Tam si zelení udělali z obyvatel rukojmí pro svůj BYZNYS. O nic jiného totiž nejde. F. |
|
|
LM 6.2.2007 10:50Re: Re: Re: Re: Pro LM Až vyjdou ty zprávy, přečtěte si je a uznáte-li za vhodné, rozcupujte je "na mraky" (zvládnete-li to). To je asi jediné, co Vám můžu doporučit. |
|
|
hodne neRath 6.2.2007 10:45Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: oprava jakykoliv vedec pracujici v (predevsim) oboru prirodnich ved a dale pak matematici stran Vasich modelu a statistici stran tehoz.... Vasi vedeckou etiku - o te uz byla rec - kdokoliv kdo o vede neco vi..... |
|
|
Saša 6.2.2007 10:44Když se sejde náš církevní koncil a odhlasuje si články víry, dá se to ještě nějak pochopit a zdůvodnit (ale vždy to vedlo k rozkolům). Když se ale sejdou vědci a odhlasují si vědeckou pravdu, je to více než směšné. Je to dokonce nemožné. Nemůže jít o vědce neboť vědeckého poznání se nelze dobrat hlasováním. Věda není o názorech a o vědeckých poznatcích se nedá hlasovat.´ V rovině euklidovského prostoru se prostě součet čtverců odvěsen pravoúhlého trojúhelníka bude vždy rovnat čtverci jeho přepony, i kdyby se všichni geometři celého světa sešli na pěti kongresech a dvacekrát po sobě si odhlasovali, že to tak není. |
|
|
hodne neRath 6.2.2007 10:43Re: Re: Re: Pro LM no pokud nezname vychozi versi tak nas presvedcite snadno... "cestne pionyrske" |
|
|
krmič 6.2.2007 10:40Re: popíše to už někdo fundovaně? Omyl. Lesů je víc než bylo. Odkud máte ta fakta? |
|
|
LM 6.2.2007 10:38Re: Re: Pro LM No, možná to takhle chodí u Vás, zprávy IPCC se to asi netýká, že? |
|
|
zalozak 6.2.2007 10:33Re: Pro LM Pro ty kteri chteji lepsi predstavivost o tom cemu se rika "drobne doladeni" ve zprave - priklad ze zivota (z jineho oboru): Verze 1 - Nase doporuceni se opira o vysledky analyzy (tabulka 3). ..Celkovy trend potvrzuje vychozi predpoklady uvedene v zadani vyzkumu. Vysledky testu nepodporujici tyto zavery jsou uvedeny v priloze 2 Verze 2 - Nase doporuceni se opira o vysledky .... Celkovy trend neni v rozporu s vychozimi predpoklady ktere jsou uvedeny v zadani vyzkumu nicmene nebyl bezvyhradne potvrzen - viz zavery testu uvedene v priloze 2 V te zprave jsou ta sama data, ty same statisticky, ty same "zavery a doporucni" ale jeji hodnoceni bude velmi rozdilne |
|
|
LM 6.2.2007 10:30Re: Re: Re: Re: Re: Re: oprava Ne, já se jen ptám, KDO může posoudit správnost věcí, uvedených např. v nějakém klimatologickém časopise? |
|
|
LM 6.2.2007 10:27Re: Pro LM Vážený pane, možná zapomínáte, že ta data mám u sebe a můžu si je sám zpracovat. Prakticky cokoli, co vyjde v odborné literatuře, si můžu přepočítat. Tady rozhodně nejde o víru, tady jde o to, co z toho zpracování vyjde, jak je to spolehlivé a co to znamená. A možná Vás překvapí, že rychlost oteplování je na území ČR ještě vyšší, než je globální průměr. To taky není o tom, že bych tomu třeba věřil víc než někdo ze zahraničí, to je o tom, že to prostě zpracováním dat vyšlo. Pouhá VÍRA je naopak dost typická pro klimaskeptiky. Už jsem je několikrát (i tady) vyzýval, ať si vezmou odbornou literaturu a zpochybní články, které dokládají globální oteplování. Pokud je totiž globální oteplování nesmysl, pak v každé z těch desítek a stovek prací MUSÍ být nějaká chyba. Nenašel se ani jeden, který by se do toho chtěl pustit. A já se ptám - PROČ? Vždyť to je nejjednodušší způsob, jak klimatology "znemožnit"... |
|
|
hodne neRath 6.2.2007 10:25Re: Pro LM a to je to co LM odmita pripustit - takze VIRA... vcetne viry v neomylnost. |
|
|
hodne neRath 6.2.2007 10:24Re: Re: Re: Re: Re: oprava budeme se potykat o vetsi IF a pocet clanku v zahranicnich casopisech? |
|
|
zalozak 6.2.2007 10:16Pro LM Do klimatologie - jako vedy se vam opravdu plest nebudu. Problem zde ovsem je ze se v pripade "oteplovacu" jiz davno nejedna o vedu ale o VIRU. Vy tomu verite! Vy jste se presvedcili o tom ze "oteplovani" se kona a ted nahlizite na vse timto pohledem. Podobne jako hluboce verici clovek se podiva na rozkvetlou jablon a vidi bozi zasah, vy se podivate na graf a vidite "oteplovani". Pochybnosti, alteranativy, jina vysvetleni jiz v souvislosti s "oteplenim" pak jiz nemaji ve vasem mozku misto. A to je presne o co zde jde. Jiste ze jsou zde data, jiste ze je posuzuji vysoce kvalifikovani vedci, jenze bohuzel vedci kteri zapomeli zakladni pravidlo vedy a to je - povinost pochybnosti a akceptace vyvoje poznatku a nazoru. A misto toho vse nahradili VIROU... Budiz, verte si, ale nechte ostatnim prostor aby meli viru jinou! A to je presne to co ten takzvany "konsensus" (jake to ubohe slovo ve vede!!) dokazal. Co se te zpravy tyce ... s tou se hraje skutecne nechutna fraska. Nechte si od cesty ty reci o "draft" verzi, jiste ze asi nikdo cisla padelat nebude ale formulace, poradi informaci a prioritizace poznatku se bude sestavovat tak aby to podporilo co chteji "policy-makers" . A to je prave ta spinavost ......a to je prave to co se zde kritizuje! |
|
|
tondalevhart 6.2.2007 10:12Re: problem Parizskych klimatologu Každý se nějak živí, i klimatologové. Chci říci, že právě tito pánové a jejich závěrečná zpráva pochází ze zdrojů blízkých všem, kteří na tom profitují. Ta druhá skupina (ochlazovači), je také velice vlivná a má právo být slyšet - což se sporadicky děje (čtete OSLA? www.osel.cz) a tak se spíše ptám, kam zmizí prostředky, které se na "záchranu lidstva" utopí v nesmyslech a zda by nebylo lepší věnovat je třeba na ekologii nežli na takovou blbost, jako je "návrat přírody do původního stavu". |
|
|
LM 6.2.2007 10:04Re: Re: Re: Re: oprava ... zatímco jediný, kdo je schopen to opravdu odborně posoudit je ... Kdo? |
|
|
LM 6.2.2007 10:02Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: problem Parizskych klimatologu Samozřejmě především (ale nejen) z prací, publikovaných v prestižních odborných časopisech s vyšším impact factorem, ale i z dalších recenzovaných publikací. Jak se ke grafům došlo, bude v "The Physical Science Basis", ale kdybys to trochu sledoval, tak původ některých grafů bys znal. |
|
|
hodne neRath 6.2.2007 9:56Re: Re: Re: oprava jiste vysledky klimatologickeho vyzkumu smi posuzovat jen klimatolog s glejtem. |
|
|
hodne neRath 6.2.2007 9:55Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: problem Parizskych klimatologu takze naposled - ona ta studie vychazi ze VSECH publikovanych praci? Obrazky a grafy jsou tam moc hezke... jen eni jasne, jak se k nim doslo. Tuhle tu mel moc pekny graf pan Pavlovec.. |
|
|
LM 6.2.2007 9:55Re: Re: oprava Klimaskeptik se pozná jinak. To je člověk, který kritizuje výsledky klimatologického výzkumu, aniž by o tom po odborné stránce něco věděl. Jinak též "polovzdělanec"... |
|
|
hodne neRath 6.2.2007 9:53Re: oprava podle klimatologa LM je kazdy takovy kacir "klimaskeptik". O upalovani kaciru dle EUzelene smernice BZF-G7/8/2009 se zacina v opravnenych pripadech celoplanetalniho klimakterickeho zajmu uvazovat.... |
|
|
LM 6.2.2007 9:53Re: oprava Přání otcem myšlenky, skutečnost je úplně opačná než v co doufáš... |
|
|
LM 6.2.2007 9:48Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: problem Parizskych klimatologu Tak ještě jednou. Ty práce jsou veřejně dostupné už teď. Jak to interpretují naše sdělovací prostředky, za to nemůžu ani já, ani IPCC. Víte co? Stáhněte si tu zprávu přímo z IPCC a přečtěte si ji. není to nijak obtížný text, jsou tam obrázky... No a pokud Vám klimatologové "leží v žaludku", udělejte jednu věc. Zpochybněte jejich práce a zveřejněte to. Rozcupujte je odborně na kusy a naprosto je znemožníte. |
|
|
MRKEW 6.2.2007 9:47oprava autor píše "Sebedůvěra klimatologů..." Slovo klimatotlog není na místě a jeho použití je ukázkou mediální manipulace. Spousty, tisíce klimatologů, skutečných, kteří se klimatem zabývají, pochybuje o celém tomto globálním oteplovacím podvodu. Jenže média uvadějí jako "klimatology" nebo "vědce" jen ty šejdíře, především politické a mediální, mnohem méně klimatologické, kteří tento podvodný humbuk vytváří a jím se živí. Kdo nesouhlasí nemůže být přece "vědec", je jistě uplacen kapitalistickou lobby.... |
|
|
hodne neRath 6.2.2007 9:40Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: problem Parizskych klimatologu az bude ta studie k mani, budou k mani prace z KTERYCH VYCHAZELA a teprve POTOM se lze presvedcit zda byly vysledky praci pouzity korektne a zda nejak zasadni prace nechybi - to vite samozrejmne velice dobre sam.... A je to summary a ne doporuceni? dalsi kouzlo... veskera media a policymakers to za "doporuceni pokladaji"... takze alibismus prosty.... ale jak myslite - eto Vase delo. Ale pekne jste klimatologii jako vede " nadelali do bot" |
|
|
L8M 6.2.2007 9:37Re: Re: ctu a zasnu Opravdu? Člověk se nestačí divit kolik idiotů se dokáže připojit na internet a něco napsat do nějaké diskuse... |
|
|
LM 6.2.2007 9:34Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: problem Parizskych klimatologu Ale panáčku, čtěte co píšu. Zpochybnit lze jistě jen na základě primárních dat, jenže ty články a práce, ze kterých vycházejí zprávy IPCC a SPM, byly už zveřejněny v odborné literatuře. Až si přečtete "The Physical Science Basis", tam budete mít ty odkazy do literatury. Máte možnost si to všechno najít, sehnat a pak kritizovat, vyvracet a podobně. Naprosto standardně. Ani já už potom nečekám žádné velké diskuse. Hlavně proto, že klimaskeptici docela slušně ukazují, že se v tom po odborné stránce nevyznají a že se jim do odborných diskusí vůbec nechce (proč asi???) A najděte mi v té SPM, kde klimatologové něco DOPORUČUJÍ, ta zpráva pouze KONSTATUJE a uvádí odhady pravděpodobností... |
