20.6.2021 | Svátek má Květa


Diskuse k článku

SVĚT: Něco na tom bude...

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
LM 6.2.2007 11:55

Re: Re: Re: Pro LM

Odborné závěry už "oponovány" jsou...

hodne neRath 6.2.2007 12:08

Re: Re: Re: Re: Pro LM

a kde prosim? kdyz ty zpravy jeste nejsou?

a Bursici celeho sveta uz navrhuji dane.... dalsi komise OSN a sankce proti "neposlusnym".... a dalsi regulace a buzerace...

MRKEW 6.2.2007 9:47

oprava

autor píše "Sebedůvěra klimatologů..." Slovo klimatotlog není na místě a jeho použití je ukázkou mediální manipulace.

Spousty, tisíce klimatologů, skutečných, kteří se klimatem zabývají, pochybuje o celém tomto globálním oteplovacím podvodu. Jenže média uvadějí jako "klimatology" nebo "vědce" jen ty šejdíře, především politické a mediální, mnohem méně klimatologické, kteří tento podvodný humbuk vytváří a jím se živí.

Kdo nesouhlasí nemůže být přece "vědec", je jistě uplacen kapitalistickou lobby....

LM 6.2.2007 9:53

Re: oprava

Přání otcem myšlenky, skutečnost je úplně opačná než v co doufáš...

hodne neRath 6.2.2007 9:53

Re: oprava

podle klimatologa LM je kazdy takovy kacir "klimaskeptik".

O upalovani kaciru dle EUzelene smernice BZF-G7/8/2009 se zacina v opravnenych pripadech celoplanetalniho klimakterickeho zajmu uvazovat....

LM 6.2.2007 9:55

Re: Re: oprava

Klimaskeptik se pozná jinak. To je člověk, který kritizuje výsledky klimatologického výzkumu, aniž by o tom po odborné stránce něco věděl.

Jinak též  "polovzdělanec"...

hodne neRath 6.2.2007 9:56

Re: Re: Re: oprava

jiste vysledky klimatologickeho vyzkumu smi posuzovat jen klimatolog s glejtem.

LM 6.2.2007 10:04

Re: Re: Re: Re: oprava

... zatímco jediný, kdo je schopen to opravdu odborně posoudit je ... Kdo?

hodne neRath 6.2.2007 10:24

Re: Re: Re: Re: Re: oprava

budeme se potykat o vetsi IF a pocet clanku v zahranicnich casopisech?

LM 6.2.2007 10:30

Re: Re: Re: Re: Re: Re: oprava

Ne, já se jen ptám, KDO může posoudit správnost věcí, uvedených např. v nějakém klimatologickém časopise?

hodne neRath 6.2.2007 10:45

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: oprava

jakykoliv vedec pracujici v (predevsim) oboru prirodnich ved a dale pak matematici stran Vasich modelu a statistici stran tehoz....

Vasi vedeckou etiku - o te uz byla rec - kdokoliv kdo o vede neco vi.....

Dana 6.2.2007 11:16

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: oprava

Matematici a statistici? To jsou suší vědci, odtržení od reálu! Jakkoliv matematiku jako vědu uznávám, nemůžu s vámi souhlasit. Přírodu zkoumá široké spektrum vědců. A matematikové, už vůbec ne statistikové, nejsou těmi určujícími!

LM 6.2.2007 11:47

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: oprava

Jakýkoli vědec... ;-D takže třeba biolog?

Pokud jde o matematiky a statistiky, dost jich v klimatologickém výzkumu pracuje.

venca 6.2.2007 8:44

ctu a zasnu

jedinou kvalifikaci k vyvraceni vedecke studie na NP staci mit diru do zadku.(Y)

Byg 6.2.2007 9:00

Re: ctu a zasnu

Táž kvalifikace často stačí k tomu takovou "vědeckou" studii vymyslet a propagovat :-).

L8M 6.2.2007 9:37

Re: Re: ctu a zasnu

Opravdu? Člověk se nestačí divit kolik idiotů se dokáže připojit na internet a něco napsat do nějaké diskuse...:-/

Zebra 6.2.2007 9:06

To samotné nestačí.

Musí tam být i umístěn mozek.

kritik 6.2.2007 8:39

popíše to už někdo fundovaně?

Jedni mluví o ozonové vrstvě, jiní o CO2, další že je to vyrovnaný koloběh, co vyfuníme -  to rostliny spotřebují. Ale dvě fakta se popřít nedají - je víc komínů a výfuků než bylo a je míň lesů než bylo. Může to někdo bez emocí vyhodnotit?

Zebra 6.2.2007 8:51

Re: popíše to už někdo fundovaně?

Tihle: http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/docs/WG1AR4_SPM_PlenaryApproved.pdf. A jestli tam najdete nějakou emoci, přihlašte se, budete u mě mít flašku dle vlastního výběru.

kritik 6.2.2007 12:53

Zebro, dík

Předpokládám, že to prostudovali všichni ti pisálkové včetně pana Haase. Pokud vím, to je pouze výcuc a celý výsledek bude publikován až v k¨větnu.

Zebra 6.2.2007 13:41

Váš předpoklad nesmírně dehonestuje inteligenci pana Haase a velké většiny zdejších "pisálků".

Jakýkoliv jedinec s IQ na úrovni automatické pračky a výše by po přečtení nemohl být schopen psát o tomto textu zde publikované ptákoviny. Doufaje v lepší smiřme se s tím, že píšou aniž četli, což je ovšem nešvar zcela běžný.

krmič 6.2.2007 10:40

Re: popíše to už někdo fundovaně?

Omyl. Lesů je víc než bylo. Odkud máte ta fakta?

kritik 6.2.2007 12:50

Re: Re: popíše to už někdo fundovaně?

Krmiči - z údajů o kácení tropických lesů. Jestli sázíte za chalupou nějaké břízky, tak je to chvályhodné, ale nezachráníte to.

kritik 6.2.2007 13:02

Re: Re: popíše to už někdo fundovaně?

Krmiči, ještě jeden nezvratitelný fakt: jed´te se podívat do Kalifornie, Oregonu, Britské Kolumbie. Uvidíte statisíce pařezů o průměru 2 - 3 metry a okolo běžné stromečky jako u nás na Šumavě. Na pár místech zůstalo několik těch původních porostů jako národní parky.

Odkud máte ten nesmysl, že je lesů víc?

Mastodont 6.2.2007 8:26

Zpupnost

Ano, říkám tomu zpupnost, technokratické přesvědčení nadutého Gentlemana, že k ničemu prostě NEDOJDE a jak se nedávno vyjádřil Lomborg, ROPA BUDE VŽDY. Nač přemýšlet, vždyť hudba hraje a Titanic je nepotopitelný.

Jiří K. 6.2.2007 8:55

Re: Zpupnost... a nadutost!

Napsal jste to za mě.

Neobyčejnou zpupnost a nadutost zde předvádí nejen gentleman (sic!) ale též celá plejáda dalších v oboru naprosto nevzdělaných a nepůsobících "znalců" od Bacha po Vlacha, tedy vlastně od Macha po ... no, je jich už pěkná úroda - přes Jakla, šamana po Astona. Jenom ten nejvyšší, nejotitulovanější a "nejfundovanější" zatím (moudře?) mlčí. Nebo se dočkáme?

Zdeněk 6.2.2007 9:10

Re: Zpupnost

Vy jste přečetl Lomborga? Můžete napsat na které stránce a ve kterém odstavci to takto píše, nebo jen papouškujete rozumy zelených odněkud z webu. Rád se nechám poučit, asi jsem to přehlédl. Děkuji.

Rudolf 6.2.2007 13:21

Re: Zpupnost

Zůčastnění odborníci nám jistě vysvětlí, zda v rozhodném roce vzroste teplota o 1,5 nebo 6,5 stupně C,   a jistě  proč jsou chybné závěry Řrímského klubu, který očekával globální ochlazení. Muzika je nerozhodná.

LM 6.2.2007 8:18

Gentlemanův problém je,

že klimatiologové nerozhodli. Klimatologové taky v tomhle nemají co rozhodovat. Doporučil bych důkladně pročíst originální text, za,myslet se nad významem slov jako "likely", "very likely", najít si někde, co znamená "90%" a pak chvíli v klidu přemýšlet, co to znamená...

hodne neRath 6.2.2007 8:33

problem Parizskych klimatologu

je, ze se nechovaji jako vedci ale - pardon - prasata.

Misto aby jak je zvykem sve vysledky poskytli rozsahle oponenture, vydali hned jakesy pokyny doporuceni pro "policimakers" s tim ze kompletni zprava bude pozdeji... kdy uz priblbli "policymakers" a nevzdelani novinari zb;bnou populaci svoji apokalypsou.... pak jim vychozi data nekdo rozhadruje, a uz ani pes po tom uz nestekne.