Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Prosba o radu

Su takový prostý moravský ogar.Može mi někdo,prosím,vysvětlit jaký je rozdíl mezi klimatem a klimakteriem?Moja po klimakteriu nejen že neoteplala,ona zcela ochladla.Tož začínám čut,že mňa osobně čeká zcela studená budoucnost.A jediné co mi može zatopit, je její huba,když sa vrátím od kamarádů po prověřování (dle ISO ČSN 9001:2001) teho,cu udělají slivy,když sa prondů měděnýma trubkama.

Žádám ty, kteří věří "pařížskému panelu" o odpověď

I kdyby by byla pravda, že dochází ke "globálnímu oteplování", proč proti tomu bojovat? Přináší globální oteplování nějakou škodu Zemi? Byla vždy Země chladnější, než předvídají pařížští experti? Máme "bojovat " proti jevům, v přírodě se vyskytujícím? Víte snad, jak by bylo nejlepší obrátit přírodní jevy a ve prospěch koho?

Re: Žádám ty, kteří věří "pařížskému panelu" o odpověď

Ne, Země vždy chladnější nebyla. Ano, Země je proměnlivý, nestabilní systém. Ano, změna je nutná - proč by měl být "nahoře" pořád jen Západ?

Tohle je moje pohnutka proč nebýt nadšen ze změny statu quo. Masívní změna podmínek především povede ke změně - k náhradě nás, co se máme dobře teď, někým jiným.

odopvěď

Vaše otázka je neúplná. Musíte se ještě ptát pro koho by mělo oteplení být škodlivé nebo neškodné. Pokud se týká lidí ani tady není jednotná odpověď - pro Bangladéš velmi pravděpodobně ano, pro nás možná. Kromě toho je IMHO správná otázka: má cenu proti tomu něco dělat a pokud ano co?

Re: odopvěď

kruciš, odpověď je samozřejmě pro Rudolfa...

Víte, gentlemani obvykle nepíšou zasvěcené články o věcech kterým nerozumí.

Diskusní příspěvek k článku odborníka by Vám slušel víc.

Re: Víte, gentlemani obvykle nepíšou zasvěcené články o věcech kterým nerozumí.

Tak sakra odpovězte na předchozí dotaz! Je globální oteplení či ochlazení Země pro Zem škodlivé? V kladném případě proč?

Znovu kladu otázku

Je případné globální oteplení Země, případně její globální ochlazení, Zemi škodlivé či nikoliv? Kde jsou měřítka tohoto jevu a jeho důsledků???

Re: Znovu kladu otázku

Nevím jak pro Zemi samu, rozhodně by ovšem globální oteplení / ochlazení bylo neobyčejně škodlivé pro současnou lidskou civilizaci jako celek.

Její fungování alespoň na dnešní úrovni je mimořádně úzce nastaveno na podmínky stávajícího klimatu. Dopady na miliardy obyvatel by byly opravdu drtivé.

Kysličník uhličitý se stal strašidlem........

... a přitom je to tak užitečná věc, ti co zažívali poctivé londýnské mlhy by mohli vyprávět....

Re: Kysličník uhličitý se stal strašidlem........

V okamžiku, kdy bude prokázán vlic CO2 na mlhu.

Nevídané Psí manévry kolem globálního oteplování - záhada vyřešena?

Ještě včera mi vrtalo hlavou, co se stalo tak mimořádného, že počínaje Jaklovým úderným průzkumem bojem, (přes sobotní neobyčejně stupidní Astonův úvodník až po včera již naplno propuklý festival demagogie a diletantství kolem "sporné" teorie globálního oteplování) se zde v takové nebývalé intenzitě a na tak neskutečně ubohé (spíše směšné) odborné úrovni tepe a ze všech možných i nemožných pozic pálí do teorie, která ve skutečně odborných kruzích získává stále větší až konsensuální podporu.

A vida, záhadu možná vyřešila jedna zpráva. Jako vždy jde o co? Jako vždy jde o peníze. Společnost ExxonMobil nabízí vědcům a žurnalistům po 10 000 $ za články, které budou zpochybňovat globální oteplování a pařížskou zprávu.

Že by čeští snaživci vystartovali za touto vidinou? No, upřímně řečeno byly by to od Exxonu nejspíš vyhozené peníze, příliš málo muziky (rozuměj omezený dopad v malém Česku) za tolik peněz. Navíc od autorů s nulovým renomé v oboru.

Na druhou stranu, Exxon má jistě peněz dost a třeba se řídí pravidlem "nemusí vždy prše, jen když kape". Každá oblbnutá duše dobrá, i v té malé středoevropské zemi. A jak vidno i zde na Psu oblbnutých duší bezpočet.  Klidně si hoví v konvici s ohřívající se vodou a nepřipouští si starosti.

Že bych to také zkusil? 10 táců v doláčích za článek!  Peníze nesmrdí, že?

Re: Nevídané Psí manévry kolem globálního oteplování - záhada vyřešena?

Samozřejmě. Vystihl jsi podstatu věci. Místní ekologové propagují plynovou energiii. Tedy Transgass. Zkus ten požadavek na 10 000 doláčů tam. Třeba uspějš. Ale nehlas se k tomu příliš veřejně.  A kdo je společníkem v dotovaných rakouských větrných elektrárnách je už veřejným tajemstvím.

US Energy Secretary Sam Boden zpravu IPCC vita, aneb oponentury, vira, projekce....

Cesti popiraci (a dtto  samozrejme mnoho ceskych zelenych) zcela mylne prezentuji zpravu ICPP jako urgentni signal k nastoleni okamzitych akci, nejlepe zelene totality. Na rozdil od p. Bodena, ktery si ji precetl a tak zustava v klidu.

Ve skutecnosti zprava nic nenavrhuje, mluvci Solomonova to dokonce VYSLOVNE rekla na otazku BBC, ze to zadanim IPCC nebylo navrhnout co delat a odmitla odpovedet na otazku, co si ona mysli ze by se melo delat.  Dale IPCC uznava ZE SE MUZE MYLIT - pouze blazen by neco tvrdil 100 let dopredu se 100% jistotou.  Clanky ceskych popiracu se s ohromnym kravalem vlamuji  do otevrenych dveri. Tvrdi, ze zprava IPCC zaklada na zelenou totalitu, ale ta zprava ma do toho ve skutecnosti velmi velmi daleko. Vedci nepusobi ani jako jako zeleni hysterici, ani jako agenti fabrikantu na vetrne elektrarny.  Zprava nechava zcela OTEVRENY PROSTOR pro spocitani toho, co by se mohlo delat, vcetne toho, ze se muze ukazat jako najlacinejsi nedelat nic dramatickeho a penize dat na uzitecnejsi veci. 

Nejsem odbornik na klimatologii, sam vidim pravdepodobnost ze se vedci mohou mylit jako vice nez 10%, ale mluvci IPCC na mne pusobili celkem klidnym, duveryhodnym a rezervovanym dojmem , nevystupovali nejak arogantne, nevypadali tak prechytrale jako cesky vseved pan profesor.  

Toto na rozdil od nepravdivych, poplasenych az hysterickych clanku v ceskem tisku. Ty ve skutecnosti pusobi dojmem nabozenskeho fanatismu viry, ze brat jakekoliv ohledy na zivotni prostredi se NIKDY nevyplati.   Jde o slozite veci, ktere se musi prubezne pocitat a vyhodnocovat.  Nekdy se ochrana zivotniho prostredi vyplati a nekdy se nevyplati. Pisalci popiraci nepusobi dojmem, ze by zvladali matematicky aparat, se kterym by slo se o to aspon pokusit. Vetsinou pusobi dojmem papousku vseveda pana profesora, nebo dojmem rozcileneho dedecka kuraka, ktery tvrdi a veri, ze koureni nema zadny vliv na zdravi - tomuto take mnozi prosti lide verili desitky let.   

Re: US Energy Secretary Sam Boden zpravu IPCC vita, aneb oponentury, vira, projekce....

inu, souhrn je psan velice "politicky korektne" lec velice jednoznacne.... ne ze ne.

Nicmene co se deje doufam vnimate take, viz nize Topfer... u nas Bursik... Kotecky.... atak dale a tak dale

bylo by nejlepe zrusit vedu

Gentleman je uz nekolikery, ktery nerozumi takovym hnusnym vecem jako pravdepodobnost, rizeni rizik a krizove rizeni a principy vedecke prace. Mozna, ze prilezitostne prohodi, ze mu matematika nesla a jak je skvely. A ze znalostni spolecnost  zadnou prirodni vedu nepotrebuje. Doporucuji, aby predevsim prosazoval zruseni takovych ved, ktere nerikaji prave tak a ne jinak. Taky by se mohly zrusit fakulty, ktere uci takove blbosti, jako predpovedi pocasi a klimatologii. Lidove pranostiky prece staci. Proc superpocitani na predpoved pocasi, kdyz to obcas nevyjde. A take fyziku (viz teorii neurcitosti). Mozne, ze by stacilo ucit trivium.

Re: bylo by nejlepe zrusit vedu

Mýlíte se , gentleman má stejný názor jako já, a to že my asi neporučíme větru dešti. Mimochodem, Vy víte o vědě co ?? Jakou máte vědeckou hodnost, co jste publikoval ??

Jaký je rozdíl mezi meteorologií a klimatologií?

Fascinuje mě rozdíl mezi oběma "vědami". Obě se zabývají tímtéž, rozlišení je jenom časové. Zatímco meteorologové pouze předpokládají, jaké počasí bude příští týden, klimatologové přesně (na 90 %) vědí, co bude za sto let. Obě vědy přitom nutně vycházejí ze stejných poznatků. A nebo snad menší přesnost meteorologů je dána tím, že ve svých předpovědích neberou v úvahu "metanové prdy" ekologů (metan je velmi významný "skleníkový" plyn)?

Re: Jaký je rozdíl mezi meteorologií a klimatologií?

Další... Kolik vás ještě je?

Meteorologické předpovědi jsou prognózy dalšího vývoje jedné jediné (té reálné) realizace vývoje atmosféry, zatímco klimatologické prognózy se zabývají odhady statistických charakteristik celého souboru možných realizací.

Jasno? Pokud ne, zeptejte se nějakého statistika, co to znamená. Já fakt už nemám sílu to vysvětlovat každému extra...