Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Guantánamo - kam je dáme?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Harpyje 23.2.2009 12:32Re: Prožíváte patrně nějakou mentální blokádu, Buďte tak laskav, a přečtěte si článek paní Hybáškové ještě jednou. Otázka, kterou se autorka zabývá, je, kam dáme ty, kteří nemohou být repatriováni do "svých" zemí. Pro vysvětlení: al Masri je "Němec". Pokud chcete Vaší otázkou (A byl psychopat už před tím?) naznačit, že se al Masri pomátl v důsledku "nelidského zacházení se zajatci" na Guantanamu, tak Vás musím zklamat, byl cvok už předtím, a na Guantanamu, jak možná víte, nebyl. (http://www.tagesschau.de/inland/meldung30688.html) |
|
|
Malý AstonA zase mají bruselští 23.2.2009 12:15Re: Kam s nimi? Já s tím také žádný problém nemám.Pěkně ať je vrátí do země jejich původu,dají jim složku proč a kde byli odchyceni a ať si je soudí nebo oslavuje jejich rodná zemička.A jako demokrat navrhuji aby jim letenka byla zaplacena.Nic více a nic méně není třeba dělat. |
|
|
Petr H 23.2.2009 12:02To je samé vžijte se do jejich situace,chudáčků ale já tvrdím,že Alžířan si do vojenského pásma v Afghánistánu neodskočil z Alžíru na houby.Příště takového náhodného houbaře raději na místě zastřelit. |
|
|
vita 23.2.2009 11:59Re: právo svobody pohybu osob??? A měli by dostat americký. Nebo být řádně odsouzeni. Tečka. |
|
|
vita 23.2.2009 11:57Re: Prožíváte patrně nějakou mentální blokádu, A byl psychopat už před tím? Pokud je psychopat, v Evropě se s ním jako s psychopatem naložilo. Pokud bylo v Evropě dokázáno teroristům, že jsou teroristé, bylo s nimi patřičně (pravda, po evropsku bez trestů smrti) naloženo - ale byli dopadeni, souzeni a odsouzeni dle práva. Nebylo pro ně vymýšleno nějaké pseupdoprávo, aby se s nimi mohlo zacházet dle středověkých metod - a ještě se tvářit, že středověké nejsou. Zadržování na neomezenou dobu, bez sdělení obvinění, bez advokáta, věznění bez soudu - to jsou atributy inkvizičních tribunálů. Ne práva civilizovaného státu. |
|
|
vita 23.2.2009 11:50Re: Nejsou snad naši vojáci v Afghánistánu? Aha - takže CO jsou ti "zajatí bojovníci"? Kdyby jim USA přiznaly statut válečných zajatců, musely by jim především přiznat práva válečných zajatců - ono slavné "jméno, příjmení, hodnost a osobní číslo". To by z nich ovšem nemohly vynucovat výpovědi a musely by je držet v zařízeních kontrolovaných MVČK. Takže váleční zajatci ne - to jsou jen ti američtí. Bush se pokusil z toho vykroutit zavedením fungl nově vymyšleného statutu, který ovšem nikdo neuznal. Mám dojem, že ani justice v USA... Evropa poslala do Afghánistánu vojáky i do bojových misí. Naši speciálové tuším z Přerova tam bojovali a nejspíš zase bojovat budou. Nakonec - aspoň se vytrénují v reálné situaci. Pokud vím, jejich britští a američtí nadřízení pro ně měli jen chválu. Tak nekecejte, že jsme nepomohli. Pomohli a pomáháme. Nejen při "udržování míru", což je v Afghánistánu nesmysl - není co udržovat. S mírovou opearcí na Kypru to nesrovnávejte - tam šlo o efektivní oddělení znepřátelených stran tak, aby se znmemožnily provokace a eskalace a hlavy postupně vychladly, což se stalo. S "teroristy" na Guantánamu si USA, resp. GWB, zadělaly samy - to se to vymýšlí prapodivný status a prapodivná jurisdikce-nejurisdikce na území americkém-neamerickém s platností práva jak se zrovna komu uzdá - ale jak z toho ven? USA si zadělaly na problém - USA byly mnohokrát varovány, že si na problém zadělávají - USA ho nemůžou hodit na jiné. Tedy můžou - ale bylo by to sprosté. |
|
|
Honza42 23.2.2009 11:46Re: Mají prístroj ? A Vám bych to nahned uříznul. Co kdyby? |
|
|
Šerlok Homeless 23.2.2009 11:44Re: sice přehání, jako vždy, ale AndyO má zřejmě na mysli většinu z diskutujících na Neviditelném psu. |
|
|
Šerlok Homeless 23.2.2009 11:40Re: Nejsou snad naši vojáci v Afghánistánu? Mezi regulérní válkou a tímhle je jeden drobný rozdíl: Po ukončení regulérní války se váleční zajatci vrátí ke svým manželkám a dětem a jsou rádi, že jsou doma. |
|
|
VLK 23.2.2009 11:34Re: Nejsou snad naši vojáci v Afghánistánu? Pokud jste si nevšiml, válka tam dosud neskončila. Tedy všiml jste si, ale používáte politiky zavedené pseudopravdy. Jenže za tyto pseudopravdy může v prvé řadě neochota amerických spojenců udělat to tam pořádně. A jedním z důsledků zavedení té pseudopravdy je i vytržení skutečného statutu zajatých bojovníků. Neboť kdyby byli uznáni za válečné zajatce, museli by je propustit při vyhlášení míru. Ale zpohodlnělá Evropa je ochotna posílat své vojáky jen do tzv. mírových operací, bez ohledu na to, že ve skutečnosti to není mírová operace ale válka. Srovnejte si mírovou operaci běžící už půl století na Kypru s tím, co je v Afghánistánu. Ten druhý příklad je regulérní válka. Ale poslala by naše postkomunistická sněmovna naše vojáky do války? Poslalo by je tam Německo? Náš stát nám vybojovaly legie válčící někde na Sibiři, kdo by nám ho vybojoval dnes? O tom mluvím, o připos... Evropy. A proto by měla přijmout alespoň jeden malý kousek důsledků toho, co tím způsobila. Což jsou ti bezprizorní nevinní vycvičení teroristé. |
|
|
Harpyje 23.2.2009 11:29Re: Prožíváte patrně nějakou mentální blokádu, Al Masri je psychopat a teď je v blázinci. |
|
|
M. Zima 23.2.2009 11:12Prožíváte patrně nějakou mentální blokádu, ale jedná se prostě o reakci na křivdu, jestli chcete o pomstu. A to u mladých chlapíků vede často k eskalaci. (Ten "německý" propuštěný vězeň, protože se mu nedostalo satisfakce, zapálil obchodní dům a teď sedí opravdu) |
|
|
VLK 23.2.2009 11:06Re: sice přehání, jako vždy, ale Můžu se Vás zeptat, co je to většina? V amerických volbách každou chvíli vyhrává kandidát, kterého nezvolila většina lidí, jen kvůli nějakému blbému systému napsaném v ústavě. Rozhoduje okamžitá většina nebo princip? U nás doma je úplně běžné, že začne platit zákon ne takový, jaký by si přála většina lidí, ani ne takový, jaký slibovali většinově poslanci prostřednictvím volebních programů svých stran, ale takový, jaký se sjedná v parlamentu prostřednictvím handlu něco za něco nebo prostřednictvím obstrukce ze zásady být vždy ve všem proti. Rozhoduje nějaká většina nebo pouhý nedokonalý princip? V tomto případě říká princip: Není-li prokázána vina, pustit. A co říká většina? Ptali jste se většiny? Rozhodovala nějaká většina o tom v nějakém referendu? Ne. Tak si s tou vyfabulovanou většinou jděte někam. |
|
|
korsika.korsika 23.2.2009 11:01Re: Mají prístroj ? Vážený pane Ludvo, toho vycvičeného teroristu je třeba zlikvidovat dříve, než ten teroristický čin spáchá. On totiž není nevinný. |
|
|
Minutus 23.2.2009 10:54Re: Hybášková, Jo, tomu se říká populismus. Hybášková se elegantně svezla. |
|
|
Spirit 23.2.2009 10:51Re: A proč by měli odpůrci amerického porušování vlastního práva Vito, máte pravdu, reagoval jsem na úvodní text vlákna. Jak se dostalo pod vás, nevím. |
|
|
vita 23.2.2009 10:51Nejsou snad naši vojáci v Afghánistánu? A co má společného Bushovo svévolné a i americkými právníky napadané zřízení koncentračního tábora pro unesené z Afgháistánu s článkem 5, ted s pomocí států NATO napadenému státu? Článek 5 byl do smlouvy vložen jako záruka kolektivní obrany - nějak se mi nedaří najít tam cosi o "obraně na cizím území" - ale přesto státy NATO Spojeným státům při takové "obraně" pomohly a pomáhají. Ostatně nejen státy NATO - Rusko umožnilo transporty severní cestou, Uzbekistán a Kyrgyzstán nechaly zřídit letecké základny, Pákistán otevřel jižní cestu... Načež se bushistické USA na Afghánistán vypískovaly a šly si řešit ropu do Iráku. Jo, možná, že nemusel být vliv talibanu takový, kdyby USA využily v Afghánisánu podpory warlordů, jimž vytvořily letectvo. Jenže jako obvykle tam USA a celé NATO vyhrály válku - a prohrály mír. |
|
|
Harpyje 23.2.2009 10:50Re: Ano, taky proto! BTW: Copak jste chtěla vlastně říct? Až mi ten výrok doložíte, tak se můžeme bavit dál. |
|
|
VLK 23.2.2009 10:49Re: právo svobody pohybu osob??? Ti už byli dávno vráceni. Teď jde o ty, kteří ten správný pas ještě nemají. |
|
|
BJ von Wolfenstein 23.2.2009 10:48Kam s nimi? Vrátit do země jejich původu. Jednoznačně. Zejména vlády takových států jako je Saudská Arábie, Sýrie, Egypt a jim podobné "lidumilné" režimy plné pravdy a lásky jim pak předvedou, co jsou to lidská práva. Myslím, že po zbytek svých ničemných životů budou na Guantanamo vzpomínat jako na pětihvězdičkový hotel. |
|
|
VLK 23.2.2009 10:47Re: no, ja som bol tiež Chudáčku Martine, já s Vámi soucítím. Ale prosím Vás, ovládněte svou frustraci a nevrhejte se pod první tank, který uvidíte. Mohlo by se vám stát, že byste se spletl a on to nebyl tank, ale obyčejný auťák. Nebo tříkolka. Prosím Vás, těch pár amerických vysokoškoláků v uniformě, co budou schovaní v brdských lesích, vidělo sapík jen z auta, to není adekvátní cíl pro Váš odvážný boj. Přejděte do ilegality a čekejte. Ti praví okupanti přijdou. Přihlásí se Vám pak heslem. Jen nevím, jestli to bude "Ni hao" nebo "Salam" nebo "Zdravstvujtě". |
|
|
vita 23.2.2009 10:43Re: Ano, taky proto! BTW: Copak jste chtěla vlastně říct? Nepřipadá vám, že tak trošičku nechápete? Resp. že vaše odpověď postrádá jakoukoli argumentační úroveň? Pokusím se objasnit: Schäuble chápe (a obává se), že dlouholeté "věznění" bez právních náležitostí a v právním vakuu, je schopno vzbudit k "vězniteli" odpor, popřípadě i hmatatelně vyjádřený a to i v osobě, která před oním "vězněním" odpor necítila. Zjednodušeně řečeno - udělat z neteroristy teroristu. Vysvětlivka k uvozovkám - věznění se od "věznění", případně strčení do koncentračního tábora odlišuje právě tím, že se děje na základě zákona a zákonným způsobem. Což v případě Guantanáma splněno nebylo. Zejména ve vztahu k americkému právu a zákonům. |
|
|
Petys 23.2.2009 10:41Re: Hybaskova, Hybaskova. Ve Francii uplatňují trest smrti? |
|
|
VLK 23.2.2009 10:38Re: A proč by měli odpůrci amerického porušování vlastního práva Nebyly to USA, které po 9.11. první začali hovořit o článku 5. smlouvy o NATO, byly to evropské země aliance, které USA nabídly, že na základě tohoto článku může žádat o pomoc. Tak kde dneska ta pomoc je? Kdyby tu skutečná pomoc byla, a ne jen samé řečičky jednou tak, podruhé onak, byl by Guantanámo zrušil už Bush. Jenže ten, na rozdíl od velkohubého Obamy, věděl, o čem je řeč. |
|
|
Harpyje 23.2.2009 10:34Re: Ano, taky proto! BTW: Copak jste chtěla vlastně říct? Musím konstatovat, že Vaše odpověď postrádá západní argumentační úroveň. Nějak ochabujete. |
|
|
VLK 23.2.2009 10:28Re: chyba zákonů? Ani s Talibánem nemá pravdu, Talibán jako takový vznikl až po stažení Rusů z Afghánistánu. USA podporovala jednotky mudžahedínů, z nichž někteří se poté k Talibánu přidali, někteří ne. Nejsilnější svazek vedený šáhem Masúdem bojoval prakticky ve stejném složení proti Rusům i proti Talibánu, základem byly rozličné skupiny Uzbeků, v tom druhém období si říkali Severní aliance. Al Kaida sice za války proti Rusům neexistovala, ale Bin Ládin už byl na místě a přes jeho ruce šla velká část zbraní i financí, hlavně z arabské oblasti, ale napojení na Američany taky bylo. Na Kambodžu byly podnikány letecké útoky, protože tudy vedly tajné zásobovací trasy ze severního Vietnamu do jižního. Ačkoli to bylo jasně prokázáno, tehdejší severovietnamská i kambodžská vláda to soustavně popírala, ostatně jako se snažila popřít celou intervenci v jižním Vietnamu. Za irácko-íránské války posílali zbraně oběma stranám všechny světové velmoci. S Páhlávím udělali Američané chybu, neboť chtěli příliš brzo příliš mnoho demokracie. Obávám se, že podobnou chybu dělají dnes v Pákistánu. |
|
|
M. Zima 23.2.2009 10:27Ano, taky proto! BTW: Copak jste chtěla vlastně říct? |
|
|
vita 23.2.2009 10:24Re: A proč by měli odpůrci amerického porušování vlastního práva Předpokládám, že - stejně jako váš nadřečník - nereagujete na můj text, viďte že ne? |
|
|
Martin 23.2.2009 10:21Re: sice přehání, jako vždy, ale Omyl! Demokracia nie je vláda ľudu, ale vláda politických strán. Občan nemá na výber. Dostane ponuku niekoľkých fašistických strán a keď ich nechce voliť tak sa zvolia sami. Neexistuje totiž poistka - negatívny hlas a nutnosť opakovať voľby s inými kandidátmi pri menšej ako nadpolovičnej účasti. Aj za socializmu bola podľa dnešného volebného zákona demokracia. Každý mohol ísť voliť. Aj dnes sa nevhodné strany zakazujú rovnako ako za komunistov. |
|
|
Harpyje 23.2.2009 10:18Re: Hybášková, Ano, a proto se Schaeuble zdráhá přijmout zajatce z Guantanama. Vy kecáte, až se Vám od huby práší. http://www.zoomer.de/news/topthema/-/kommentar/artikel/schaeuble-macht-den-bush |
