Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Ekonomický smysl války v Afghánistánu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M. Varadinková 10.8.2018 13:09Re: Hašení požárů benzínem USA se tehdy nevměšovaly, byly do ní vmíseny až japonským útokem na Pearl Harbor. Krom toho je to zavádějící příklad. Dnes se bavíme o válkách, které USA víceméně bezdůvodně (nebo z velmi pochybných důvodů) rozpoutávají v jiných zemích za účelem svržení tamního režimu a nastolení režimu proamerického (který se ovšem opakovaně v různých zemích ukazuje jako trvale neudržitelný, resp. udržitelný jen "na bodácích" americké armády). Kdyby USA jenom přišly na pomoc nějaké zemi, která byla někým napadena a o pomoc USA požádala, to by byla úplně jiná písnička. |
|
F. Navrátil 10.8.2018 13:09Re: Hašení požárů benzínem Zřejmě nevíte, že Roosevelt vyhrál volby díky tomu, že slíbil nevměšování se do evropské války. Ovšem v roce 1941 Japonci napadli americkou flotilu v Pearl Harboru a následně Hitler vyhlásil válku USA. Takže USA se pro válku nerozhodly, ale byla jim vyhlášena! Před tímto krokem byla strategie charakterizována výrokem viceprezidenta Trumana: Pokud budou vyhrávat Němci, budeme pomáhat Rusku. Pokud bude vyhrávat Rusko, budeme pomáhat Německu. Ať se tudíž vymlátí co nejvíce!" |
|
J. Anděl 10.8.2018 12:57Re: Vidím to jinak S tím ale já jednoznačně souhlasím. Šedivo mám jen v následujícím: byla válka s Hitlerem "vnucování dobra Němcům", nebo "obranou"? Jednoznačně obranou, myslím. I při bombardování Berlína? No..... asi jo, myslím. Může být obrana proaktivní? Tady končím. Neznám správnou, morálně neprůstřelnou odpověď. Další věc, na kterou neznám odpověď: byly tlaky na Německo po prohrané 2. světové válce "vnucováním dobra"? Šlo o filosofii ve smyslu "musíme zajistit, aby tam ti lidé žili podle našich představ", nebo šlo o filosofii "musíme zajistit, aby tam ti lidé žili tak, abychom snížili riziko ohrožení z jejich strany a aby nám nahradili škody"? Mně v těchhle otázkách přestává termín "vnucování dobra" stačit, sorry. |
|
|
M. Varadinková 10.8.2018 12:54Re: žádná z nedávných válek přece není ten případ, že by hrozilo, že na Západ někdo zaútočí. Srbové neútočili na státy NATO, ani tím nevyhrožovali. Bin Ládin sice útočil ( a jeho likvidace byla v pořádku), ne však Taliban. Ten působí po celou dobu výhradně jen na svém území, snaží se z něj vypudit okupační armády a není nic známo o tom, že by se Taliban chystal k útočné válce proti USA či Evropě, ani že by se dopouštěl terorismu mimo území Afghánistánu. Saddám Husajn byl v době druhé irácké války prakticky na lopatkách, podvolil se mezinárodním kontrolám a neměl už žádné chemické zbraně (Bush s Blairem tehdy prokazatelně lhali, že je má). Nehrozilo už, že na někoho zaútočí, tím méně na státy NATO. K rozvoji terorismu a vzniku Islámského státu došlo až následně, po svržení Saddáma. Ani Kaddáfí na nikoho neútočil, naopak měl přátelské vztahy ke státníkům EU, ba dokonce je sponzoroval. Navíc dokázal zabránit pohybu migrantů do Evropy (co bychom za to dnes dali, že). Nebyl tedy sebemenší "obranný" důvod Libyi napadnout. Totéž Asad v Sýrii - Sýrie se nechystala napadnout okolní státy, nebyl žádný "obranný" důvod tam podporovat nějaké džihádisty v boji proti Asadovi. |
|
|
R. Tesařík 10.8.2018 12:42Re: Hašení požárů benzínem Tak by tam byl SSSR...Naivní. |
|
|
M. Varadinková 10.8.2018 12:38Re: :)))))) Důkladně Vás ta jednostranná propaganda zmasírovala.Zrovna tak se dá říct, že kdyby Amíci nepodporovali svržení afghánského komunistického režimu, nemuseli by tam Rusáci vpadnout, aby ten režimu podrželi. A dá se jít ještě hlouběji do minulosti: kdyby předtím Rusáci nepodporovali vznik komunistického režimu v Afghánistánu, tak by Amíci nemuseli podporovat jeho svržení. Násilné vnucování "dobra" zvenčí (válkou, podporou ozbrojených povstalců) je totiž vždycky špatně, ať je tím údajným "dobrem" komunismus nebo demokracie. Husajn nehrozil chemickými zbraněmi, dokonce v té době, kdy byl napaden, už ani žádné neměl. To je dávno známo např. z vyšetřování v Británii, kdy Blair byl usvědčen, že v té věci lhal (stejně jako Bush). Jen Vy těm lžím dodnes věříte. Dtto Srbové. Amík chtěl intervenovat, chtěl základnu v Kosovu, proto nadiktoval Srbům nesplnitelné podmínky a zahájil válku. Vy věříte jen jednostranné propagandě, fakta Vás nezajímají. Konflikty jsou ne za dveřmi, ale máme je už přímo uvnitř Evropy, a to díky tomu, že Západ zbytečně rozvrtal spoustu zemí (Irák, Afghánistán, Sýrii, Libyi.....), ze kterých k nám přicházejí uprchlíci a s nimi i teroristé. |
|
|
R. Tesařík 10.8.2018 12:23Re: Hašení požárů benzínem Kdyby se USA nevměšovaly do 2. světové?? |
|
|
J. Anděl 10.8.2018 12:21Jasně. Já spíš myslel, na základě čeho se nemám vměšovat k sousedům, pokud získám dojem, že mě ohrožují. Přičemž znovu radši připomínám, jak jsem už psal, že v tomto případě nevím na sto procent, jestli ohrožují. Tedy, jestli musím čekat, až zaútočí. A hlavně: proč musím čekat, až zaútočí? Jestli to víte, tak mě třeba přesvědčíte, mě napadají jen slabé důvody. Berte teoretický případ, kdy jsem si opravdu jistý, že je ta hrozba reálná, jak si jen jistý být můžu. Kdy jsem o tom prostě přesvědčen. Pud sebezáchovy platí podle mě v tomhle případě jen tehdy, kdy věřím, že na účinnou obranu nemám naprosto šanci. |
|
|
I. Novák 10.8.2018 12:19Re: Ať Nám zabíjejí naše žoldnéře daleko od Prahy Levnější opium? Naopak udržení jeho ceny nebo ještě dražší. Levnější by bylo, kdyby se z něj stala stejná komodita, jako je na př. rýže nebo obilí. |
|
|
V. Novák 10.8.2018 12:17Re: Dovolím si připomenout, že v případě Islámského státu Článek není zcela vyvážený, protože nejmenuje, kdo přináší ty mimořádné oběti. Nepřekvapí, že opět působíte jako hlásná trouba islamistické, teroristické propagandy. Vy tak totiž nejen působíte, vy jí jste. |
|
|
V. Halašta 10.8.2018 12:16:)))))) Kdyby rusáci nevpadli do Afghanistánu, tak by amíci nevyvažovali vyzbrojováním. Kdyby Husajn nehrozil chemickými zbraněmi, tak by amík neintervenoval. Kdyby Srbi nerozpoutali genocidní války nebo kdyby si s tím poradila sama Evropa, tak by amík neintervenoval. Kdyby se se západní poitici nemíchali do konfliktů, tak by ty konflikty byly za dveřmi u nás a ne u nich. Bylo to v článku, stačilo přečíst. |
|
|
M. Varadinková 10.8.2018 12:08Re: Hašení požárů benzínem Na základě přirozeného pudu sebezáchovy. Vy nebudete bránit svůj dům před vetřelci (zloději, násilníky, kteří by mohli ublížit Vaší rodině)? Opravdu Vám není jasné, na základě čeho byste měl svou rodinu bránit? |
|
|
M. Varadinková 10.8.2018 12:04Re: Vidím to jinak Zvrácené je, když jedna země (či nositelé jedné ideologie či jednoho náboženství) chtějí to své "dobro" násilným, válečným způsobem vnutit jiné zemi (kde převažuje jiné uspořádání, jiná ideologie či jiné náboženství, jiná představa "dobra"). Každá země si má hájit to své, ale nevnucovat to jiným zemím. |
|
|
J. Anděl 10.8.2018 12:01Re: Hašení požárů benzínem A hlavně je v té debatě příliš mnoho "by" a "kdyby". |
|
|
J. Anděl 10.8.2018 11:58Re: Hašení požárů benzínem "Máme"? "Nemáme"? Na základě čeho? Nejsem ani vojenský stratég, ani Mojžíš, přinášející Desatero z hory či Mohamed odněkud odjinud, kde to zrovna byl. Ani na jejich roli neaspiruju. |
|
|
J. Anděl 10.8.2018 11:55Re: Vidím to jinak Zvráceně ve vztahu k čemu? Slovu Božímu? Vašemu pohledu na věc? Já píšu, jak jsem pochopil autorův text. Níže píšu, že neznám nevyvratitelná fakta, která by mi pomohla jednoznačně se rozhodnout, zda je tato válka "dobrá" či "špatná". "Právo" neexistuje. Existuje záměr a prostředky ten záměr prosadit, a následky z prosazování plynoucí. |
|
|
M. Varadinková 10.8.2018 11:49Re: Hašení požárů benzínem Stav by nezůstal stejný a neměnný. Oni by si své konflikty prostě vyřešili sami, někdo by vyhrál, někdo prohrál, něco by se změnilo. My máme pouze bránit své území před tím, aby oni své konflikty neexportovali k nám a nepletli se nám do těch našich konfliktů. |
|
|
J. Vintr 10.8.2018 11:47Re: ? Když se například dělá aféra z toho, že se americký voják vymočil na zabitého Talibance, tak je evidentní, že tam žádné masakry civilistů nikdy neprobíhaly. To by si novináři, kteří pasou po tom, jací jsou ti Američani hajzli, zaručeně nenechali ujít. |
|
|
M. Varadinková 10.8.2018 11:45Re: Vidím to jinak Autor článku netvrdí totéž, autor článku uvažuje zvráceně, stejně jako Vy. Pokud totiž my máme právo bránit/vnucovat své hodnoty u nich, pak oni analogicky mají právo bránit/vnucovat své hodnoty u nás. Tím vlastně autor (a s ním i Vy) ospravedlňuje jejich teroristické útoky v Evropě. |
|
|
J. Anděl 10.8.2018 11:45Re: Hašení požárů benzínem Předpokládáte tu, že "kdyby" nebylo žádných zásahů zvenčí, stav by zůstal v podstatě stejný a neměnný. To ovšem nemůžete jednak vědět, jednak zaručit. Vědět proto, že i uzavřené systémy se časem proměňují, byť pomaleji, což je vidět třeba na Číně nebo Korei (rozdílná rychlost proměn, závislá na jiných faktorech, hlavně asi dostupnosti informací a možnostech lokálního trhu). Zajistit právě proto, že nic na téhle planetě není uzavřeno na 100% a svět je dynamický systém. Nic, ani přátelství se Sovětským svazem, netrvá navěky. Vládly by v Afgánistánu kmenové koalice ještě pět let? Padesát let? Navždy do skonání světa, bez ohledu na internet, obchod, zbytek planety? Proto si myslím, že předpokládat, že "kdyby" se nestaly uvedené věci, situace by byla radikálně jiná a víceméně pro nás v pořádku, je liché. A za druhé: už se staly. "Kdyby" nemá praktický význam. |
|
S. Netzer 10.8.2018 11:43Re: Dovolím si připomenout, že v případě Islámského státu Něco takového snad tvrdím? |
|
|
J. Vintr 10.8.2018 11:43Re: ? Ono by stačilo vyhladit šéfy a hlavní velitele Talibanu. Ti ostatní by se vrátili k zemědělství. |
|
|
Š. Hašek 10.8.2018 11:41Re: Hašení požárů benzínem Přesné. Kdy se něco malého "podělá" u ruské hranice, na severu? Aby tam bylo možno vyvážet tu správnou náladu? |
|
|
P. Štěpánek 10.8.2018 11:34Re: Dovolím si připomenout, že v případě Islámského státu Tak jistě a sunitske bojuvky v toyotach jsou poslem míru, že Matka Tereza je proti nim ďábel. |
|
|
F. Navrátil 10.8.2018 11:28Hašení požárů benzínem Vidím to jinak. Kdyby USA nevyzbrojily Taliban, dávno by v Afganistánu vládly kmenové koalice, jak to bývalo zvykem. Kdyby USA neintervenovaly v Iráku, nevznikl by Islámský stát. Kdyby USA a jeho spojenci nepodporovali syrské džihádisty, syrská koalice národních a náboženských menšin seskupená kolem syrské vlády, by džihádistům vyprášila kožich za pár měsíců. Kdyby neintervenovaly v Jugoslávii, nebyly by dnes starosti s islamistickým předpolím v Kosovu a Bosně. Čím více se západní politici míchají do konfliktů, které nechápou, tím větší problémy nastávají. |
|
|
J. Anděl 10.8.2018 11:14Re: Vidím to jinak Já si myslím, že totéž tvrdí autor článku. Píše ovšem, že jim v tom tvrdé bráníme u nich. |
|
|
S. Netzer 10.8.2018 11:14Re: Dovolím si připomenout, že v případě Islámského státu Ty mimořádné oběti v Sýrii přináší především civilní obyvatelstvo, díky nechutné koalici Rusáků se soldateskou hromadného vraha Asada a šiitským teroristům. Nepřekvapí, že i pod tímto vyváženým článkem působíte jako hlásná trouba kremelské propagandy. |
|
|
V. Novák 10.8.2018 11:00Re: ? To je úžasné, jaký máte přehled o tom, kdo způsobí jaké ztráty! Američani by mohli zrušit CIA, DIA a pár dalších třípísmenných organizací a obracet se na vás a vaši křišťálovou kouli - úžasně by ušetřili. |
|
|
V. Novák 10.8.2018 10:58Re: ? Hodláte nechat vyhladit všechny Afghánce? |
|
R. Gramblička 10.8.2018 10:57Re: Jsem pro legalizaci VŠECH drog. V Afganistánu proto legalizovat. Všechny! |
