3.12.2022 | Svátek má Svatoslav


Diskuse k článku

SVĚT: Blairova (a Bushova) cesta do pekel

Britská vyšetřovací komise sira Johna Chilcota přišla po sedmi letech forenzního zkoumání dokumentů, korespondencí a záznamů o vládních rozhodnutích a rozkazech ke zjištění, že vláda premiéra Blaira hrubě pochybila, když podpořila válečný útok USA proti Iráku v roce 2003.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Prokop 9.7.2016 23:33

Re: Ryšánkovou jsem ještě nečetla

Pokud chtěl být zvolen, musel se odlišovat od konkurentů. Nebuďte tak jednoduchá, jako MV ROM.

M. Varadinková 9.7.2016 23:52

Re: Ryšánkovou jsem ještě nečetla

Odlišovat od konkurentů? Tím, že ze sebe udělá psychopata?:-))))))

Jakkoliv je Obama prezidentem mizerným, byla klika, že si nezvolili McCaina. To už by možná dnes bylo po jaderné válce.

M. Prokop 9.7.2016 23:54

Re: Ryšánkovou jsem ještě nečetla

Takže teď nás teprve čeká? Bububu!

M. Varadinková 10.7.2016 0:02

Re: Ryšánkovou jsem ještě nečetla

Ne, já doufám, že vyhraje Trump. Válka (doufejme, že ne jaderná) by nás ale nejspíš čekala s Clintonovou.

Čím dál častěji se tady projevujete jako primitiv.

M. Prokop 10.7.2016 0:06

Re: Ryšánkovou jsem ještě nečetla

Je-li to váš dojem, pak se cítím spíše poctěn.

Klasika, minus+minus dává plus.

M. Varadinková 10.7.2016 0:24

Re: Ryšánkovou jsem ještě nečetla

Cítit se můžete, jak chcete, ale na Vaší image to nic nezmění.

M. Prokop 10.7.2016 0:30

Re: Ryšánkovou jsem ještě nečetla

No však to píšu: Image v očích MV ROM spíše ku cti jest.

P. Mach 10.7.2016 11:26

Re: Ryšánkovou jsem ještě nečetla

Jestli nás čeká válka, tak leda díky psychopatovi puťkovi.

S. Netzer 10.7.2016 7:42

Re: Ryšánkovou jsem ještě nečetla

Vzhledem k vašim znalostem anglického jazyka takové hodnocení nepřekvapuje.

Fanatička jste vy.

M. Varadinková 9.7.2016 23:48

Re: Souhlas,

Promluvil zaslepený kádrovák.

M. Prokop 9.7.2016 23:53

Re: Souhlas,

Co se vás týče, tak kádrovačka, máme-li už to přechylování.

M. Varadinková 10.7.2016 0:00

Re: Souhlas,

Já se zabývám obsahem sdělení, nikoliv kádrováním autorů.

Zato Vy, kdykoliv Vám nevoní názor nebo dokonce uvedená fakta, proti kterým nemáte žádné argumenty, tak začnete s posměšným kádrováním autora. Je to ale Vaše vizitka, kádrováku.

M. Prokop 10.7.2016 0:05

Re: Souhlas,

Klidně si v tom dojmu žijte, MV ROM. Já z toho bolení hlavy nemám.

Skutečnost, že názory autorů značně ovlivňují validitu jejich sdělení, je na vás zřejmě příliš složitá.

Konec konců, "kádrujete" v praxi: Upozorňujete jen na autory fanatické vaším stylem.

M. Varadinková 10.7.2016 0:27

Re: Souhlas,

Já upozorňuji na to, co shledám obsahově zajímavým. Bez ohledu na autora. Kádrování přenechám věčným umanutým kádrovákům, jako jste Vy.

M. Prokop 10.7.2016 0:32

Re: Souhlas,

Ale jistě, to souhlasím. Co jste se za bolševíka naučila, shledáváte zajímavým, dokonce pravdivým.

M. Varadinková 10.7.2016 0:48

Re: Souhlas,

Vy jste se evidentně za bolševika naučil pouze kádrovat, nic jiného jste tady totiž zatím nepřevedl. Vždycky se zajímáte pouze o to, jak byste mohl dehonestovat autora, nikdy o to, co je obsahem jeho sdělení.

V. Pavelka 10.7.2016 14:45

Re: Souhlas,

Důsledky těchto velkých válečných nasazení jsou tristní ,viz. Afganistán , úspěšného konce nevidět !? Putin to má lepší ten už v Sýrii zůstane ,

M. Prokop 9.7.2016 23:52

Ejhle

Mnohé se vysvětluje: http://1url.cz/atQia

:-P

Kombinace Ryšánková/Varadinková/Čudlík půvabná jest.

AŤ žije kádrování (mnohé objasní).

M. Varadinková 10.7.2016 0:43

Re: Ejhle

Když Vám nevoní Ryšánková, kádrováku, zde máte totéž mnohem podrobněji:

https://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Miller

J. Berger 10.7.2016 6:04

Re: Jak se tvořila propaganda

Ono se tvrdí, že Hussain neměl zbraně hromadného ničení. Atomové jistě ne, ale bojové chemické plyny také patří mezi zbraně hromadného ničení, a ty prokazatelně měl (vyhubil jimi přes 5000 Kurdů). Tím ovšem netvrdím, že svrhnout ho bylo OK, V těchto krajích se jinak než diktátorsky vládnout nedá, demokracie je iluzorní, islám všemocný a s demokracií neslučitelný, kromě toho si vládu přestavují jinak různé směry islámu (šíité, sunnité, wahábisté atd.). Diktátoři jako Saddám, Kadáfí, Asad atd. je drželi na uzdě (občas velmi drsně), takže nebyla migrace, ISIS a pod.

J. Hejmala 9.7.2016 16:46

B. Rybák

Vy se nějak překonávate ...To vas Jakla šef rád mit nebude:):)

B. Rybák 9.7.2016 16:09

Tentokrát nesouhlasím!

Není příliš důležité jaké zbraně S. Hussein měl (měl a při své genocidě tamních Kurdů trvale používal přinejmenším zbraně chemické). Za vojenskou agresi proti Kuvajtu měl být zbaven vlády (už prezidentem Bushem st.)!

Bezletový režim násilně nad Irákem udržovaný včetně výjimek z něho, které umožňovaly S.Husseinovi bojovat se šíitskými, Iránem podporovanými milicemi (dnes nemyslitelné) byl neudržitelný a kdo by pak zabránil genocidě Kurdů?

Podstatné je, že prezidentem G. W. Bushem ml. realizovaná okupace Iráku měla stejně dobré důvody, jako okupace Japonska, Korejská a Vietnamská válka, válka v Afganistánu... ! Neřešitelný problém v poměrně stabilním Iráku vznikl teprve po Obamově, muslimy jako zbabělost vnímaném, muslimskou "revoluci" proto vyvolávajícím, útěku z Iráku!

Obsazení Iráku se zásadně liší od záměrně a zbaběle vyvolaného chaosu v Libyii, Jemenu, Sýrii... které byly dány na pospas genocidě muslimských sekt (podporovaných Tureckem, Saudskou Arábií..)!

To, že po výroku jakési komise hrozí T. Blairovi jako prvnímu britskému premiérovi v dějinách soud, který nelze chápat jinak než jako pomstu levičáků a ekologistů, kterým překazil jejich plány na ovládnutí Labour Party a celé UK by bylo neuvěřitelné, kdybychom stejnou aroganci moci neznali u od pana J.C. Junckera a &...!!!

M. Prokop 9.7.2016 16:55

Re: Tentokrát nesouhlasím!

S Irákem souhlas.

Co se týče Libye, Jemenu a Sýrie, situace tam byla dlouho napjatá a jednou to "prasknout" muselo. A když už to "jelo", v podstatě z místních zdrojů, přiživil se kdekdo, mimo jiné ti Saúdi a Turci. Západ by tam něco dokázal jen při enormním nasazení, na které nikdo nemá peníze ani "koule".

J. Hejmala 9.7.2016 18:05

Re: Tentokrát nesouhlasím!

Mistře M. Prokope

To vše jste někde vyčetl nebo jste tak moudrý jako ten pan Jakl?

R. Tesařík 9.7.2016 17:06

Re: Tentokrát nesouhlasím!

Souhlas....

M. Varadinková 9.7.2016 17:18

Re: Tentokrát nesouhlasím!

Nesouhlas. Irák byl napaden bezdůvodně (pod falešnou záminkou) a tudíž neoprávněně.

To, že se někomu nelíbí nějaký diktátorský režim v nějaké zemi, přece nemůže být oprávněním pro "dobrosernou" vojenskou agresi vůči této zemi. Diktátorských režimů je na světě hafo a s tímto dobroserským přístupem se celý svět akorát utopí v krvi.

Je to úplně stejně zavrženíhodné, jako kdyby Saudská Arábie chtěla v Evropě vojensky šířit pro změnu to svoje "Dobro", tedy Islám a "osvobozovat" tak Evropu z diktatury bruselských "bezvěrců", kteří nedbají práva šária, které je přece "jediné správné".

J. Jurax 9.7.2016 22:15

Re: Tentokrát nesouhlasím!

V tom případě ovšem neměl být Husajn ani vyháněn z Kuvajtu, že ano.

A Saúdská Arábie svoje dobro po Evropě už šíří, ovšem penězi - kdejaká mešita je jimi sponzorována, kdejaký bojovný imám je Saúdy placen.

M. Varadinková 9.7.2016 23:48

Re: Tentokrát nesouhlasím!

Nepleťte si hrušky s jablky.

Kuvajt byl suverénní stát, který byl Saddámem napaden. Tam byl Saddám agresorem a shodla se na tom i OSN. Takže první válka v zálivu (na obranu Kuvajtu) byla legitimní, i když válečná propaganda kolem ní byla taky zčásti lživá.

Ve druhé válce už ale byly jasným agresorem USA a jejich "koalice ochotných" a Irák byl napaden bezdůvodně, pod vylhanou záminkou.

Pokud jde o "šíření dobra" Saudskou Arábií, tak ano. Braňme se tomu a co se nelíbí nám ani když se to děje pouhými penězi, nečiňme my jiným dokonce vojenskou agresí.

M. Prokop 9.7.2016 23:57

"i když válečná propaganda kolem ní byla taky zčásti lživá."

V čem?

A v čem se lišil Irák v první a druhé válce?

M. Varadinková 10.7.2016 0:09

Re: "i když válečná propaganda kolem ní byla taky zčásti lživá."

Irák byl v první válce byl agresorem (napadl Kuvajt), ve druhé válce byl obětí (byl napaden Spojenými státy). Pokud v tom nevidíte žádný rozdíl, není Vám pomoci.

Kampaň k té první válce byla lživá například v tomto:

....V říjnu roku 1990 svědčila v americkém kongresu patnáctiletá kuvajtská zdravotní sestra o tom, jak iráčtí vojáci přepadli její nemocnici a zničili inkubátory, v nichž ležely nedonošené děti. Západní svět byl zprávou o takovém barbarství šokován. Falešná zdravotní sestra dokázala dojmout celý kongres i Američany. Krátce poté prezident George Bush starší zahájil operaci Pouštní bouře (Desert Storm), první americký útok proti Iráku.

Po konci války však vyšlo najevo, že dívka byla ve skutečnosti dcerou tehdejšího kuvajtského vyslance v USA a pro „hereckou etudu" před kongresem USA si ji vytipovali profesionálové z Hill & Knowlton. Šlo o zakázku společnosti „Občané pro svobodný Kuvajt" (Citizens for free Kuwait). Zadání: rozjet velkolepou kampaň pro válku v Zálivu. Hill & Knowlton za svou práci vyinkasovala 14 milionů dolarů, rovněž od americké vlády.

....http://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/asie-a-oceanie/pomohli-rozpoutat-irackou-valku-ted-lobbuji-za-peking_53480.html