28.3.2024 | Svátek má Soňa


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Richard III. 5.3.2008 20:25

Svádějící a zavádějící blud autorův

Tento článek prezentuje jeden jednostranný názor. Vůbec nebere v úvahu otázky stability, spravedlnosti, rovnosti v právech. Vše už bylo řečeno jinde, proto jen stručně: autorův závěr není realistická, je optimistický, a víc než to, dá se říct, že je nezodpovědný. Nebere totiž v úvahu fakta, ale vychází z těžko přijatelné konstrukce, že stát není hodnota o sobě, ale jen ve vztahu k národu. Že to není pravda, lze dokumentovat jedinou větou: stát je dosud nejúčinnější nástroj udržení stability a rovnováhy a jeho rozbití vždy přináší větší nebo menší nestabilitu. Vždy je nutné opatrně zvažovat pro a proti. Odvolávat se v této věci na úlohu EU, jak to dělá autor, znamená vycházet z vykonstruovaného evropského národa, který ovšem neexistuje. O to je celý článek a názor v něm prezentovaný nesmyslnější a nebezpečnější.

Milan 5.3.2008 20:19

Nechápete...?

Přesně o tohle jde americe(severní)rozhádat,roztmelit a znesvářet EU,která pro USA začíná být nepříjemným konkurentem v ekonomice a na světových trzích. CIA pracuje na plné obrátky.

Michael 5.3.2008 21:51

Re: Nechápete...?

Úsměvné.Račte si najít ekonomické výsledky EU ,hlavně v zemích s eurem.Bída!Takže Vám zbývají dvě možnosti!Buďto je CIA tak dobrá nebo za to může V.Klaus!;-P

Klička 5.3.2008 22:21

Re: Nechápete...?

Vážený, opravdu tomu věříte? EU rozhádaná, roztmelená a znesvářená je již od samého začátku. To že by snad mohla být nepříjemným konkurentem pro USA v ekonomice a na světových trzích je jenom její idea, ovšem z oblasti snů. Jestli na tom pracuje CIA nevím ani já, ani Vy. Pokud však ano, pak si myslím, že v této věci pracuje zbytečně a mrhá penězi. Evropa se dosud vždy úspěšně dokázala zlikvidovat sama.

čtenář 5.3.2008 19:40

Ten soudruh, co psal ten článek

by měl především napsat, že EU je především Evropou přerozdělování.

Jinak, jediným skutečným východiskem a cílem jím propagovaného cíle je stát zvaný Evropa a pak si můžou jednotlivé kraje Evropy žít po svém, jako každý kraj kdekoliv jinde dnes. 

Už se těším, jak to všichni chtějí a jak to funguje.  ;-D

brána 5.3.2008 20:16

Re: Ten soudruh, co psal ten článek

Domnívám se, že ten soudruh nepropagoval konec možností idividuálního profitu, ale domněnku, že je možné profit malých evropských celků regulovat v zájmu evropy celé. Hospodářský izolacionalismus regionů je pouze romantický ismus. Mj. romantikům dnes brusel nabízí subvence na pěstování jakéhokoliv koloritu.

Vlad 5.3.2008 16:35

Nevznikla ale i Česká republika separatismem v roce 1918 na Rakousku-Uhersku a v roce 1993 na Československu?

Je to docela jednoduché. České království bylo pod personální unií s Rakouskem. V posledním období bylo už jen okupovanou zemí, protože Franz odmítl korunovaci. Pokud toto území bylo zčásti po vyvraždění původních obyvatel osídleno přistěhovalci, nemůže jít z české strany o separatismus, protože to území zůstalo v historickém rámci. Na rozdíl od Kosova, kam Albánce usazovali Turci a oni teď území chtějí odtrhnout a posléze přičlenit k jinému státu.Totéž pak platí pro rozpad ČSR.

Marat 5.3.2008 17:04

Re: Nevznikla ale i Česká republika separatismem v roce 1918 na Rakousku-Uhersku a v roce 1993 na Československu?

A co s té korunovace nebo nekorunovace měl prostý český lid? Bolelo to ten lid? A vydělal ten lid na tom,že s politiku na úrovní vesnických starostu se stali ministři a poslanci? Měl by ten lid být šťasten,že musel platit několikráte větší daně na příijmy těch politiku? Pamatují lidí,kteří vůbec štěstím nečurali nad tím, že najednou vznikla ČSR.

brána 5.3.2008 17:54

Re: Re: Nevznikla ale i Česká republika separatismem v roce 1918 na Rakousku-Uhersku a v roce 1993 na Československu?

 věru pádná paralela a historický argument pro návrat kosováků  do jugoslávie.

richard 5.3.2008 18:24

Re: Nevznikla ale i Česká republika separatismem v roce 1918 na Rakousku-Uhersku a v roce 1993 na Československu?

"...po vyvraždění původních obyvatel osídleno přistěhovalci..."

Tomu mám rozumět tak, že země Koruny české existovaly již za časů Markomanů...

Jura Jurax 5.3.2008 15:56

Nesouhlas

Pro příklad - charakter Olomouckého kraje by se moc nezměnil proti dnešku ani pokud by Olomoucký kraj spolu s krajem Moravskoslezským, Zlínským a Jihomoravským vyhlásily nezávislost, - no nevím. Určitě by přibylo koryt pro politiky - vláda, parlament. Ale hlavně - samostatná země  - politicky - musí být taky v rozumné míře samostatná hospodářsky (jak by to bylo s energií, dopravou, jak vedou tratě etc. etc.) i v méně příznivých podmínkách a v neposlední řadě musí být schopna si tu samostatnost uhájit. Což minicelek - jakkoliv demokratický - nesplní.

Takže minicelky, stírání státu a atomizace mi trochu připomíná Divide et imperia - samozřejmě z brusele.

stát by vlastně byl nadstavbou, která by měla na starosti pouze zahraniční, bezpečnostní a monetární (fiskální) politiku svých integrovaných krajů, které by všechno ostatní řídily na své úrovni - no, nevím, a co třeba doprava, zdravotnictví, energetika - to se na nízkých úrovních moc nevyřeší.

A s tím Kataláncem je to příklad na dvě věci - představme si, že je jiný Katalánec, co se separovat nechce; představme si Andalusana, co žije v Katalánii, má tam rodinné, profesní a jánevímjaké vazby a nechce se najednou ocitnout v cizí zemi. A navíc tyhle separatistické tendence mohou být vyvolávány a podporovány z důvodů mnohem pragmatičtějších - kupříkladu jak vznikl stát Panama? Nebo proč se kdysi odtrhla od Nigérie Biafra (a po krvavé válce byla zase připojena)?

On ten článek hodně zjednodušuje - možná jen proto, aby z něj nebyl tlustospis. Ale i tak mi přijde, že autor si leccos představuje jak Hurvínek válku. A podléhá módním kecům pfilozófů RvRv

Marat 5.3.2008 17:08

Re: Nesouhlas

Problkém je v tom,že každý politický hochštapler chce být první v maličkém státě,nežli být druhý,třetí nebo až destátý ve velkém státě.Prostý dělný lid na žádné separaci od většího státu nejen nevyděla,ale proděla.Bohužel,vždy se najde množství lidí,kteří se dají oblbnolut a ač ve výsledku těžce doplatí,tak se moc pro separaci angažují.

Kolombo 5.3.2008 14:29

To by se mi líbilo -

zvlášť , pokud by bylo možné sestoupit až k tomu jednotlivci jako zdroji veškeré moci a požadovat individuální uzavření té "společenské smlouvy". Pak by platily jen explicitně uzavřené dohody, jeden by měl k ostatním jen takové závazky, které by dobrovolně sám uzavřel. Úžasná představa - už se těším.

Roy Boehm 5.3.2008 14:26

Jste tak naivní nebo jste spadl z višně?

Vaše vize jednotné, leč separatistické, Evropy může fungovat jen do té doby, dokud náhle osamostatnění občané nepocítí touhu, zbavit své samostatné území lišících se občanů (jiné rasy, národnosti, vyznání, sociálního postavení, atd.) A já Vám garantuji, že tuto touhu kosovští Albánci pocítili (a, bohužel, i intenzívně projevili) dávno před tím, nežli se o samostatném Kosovu vůbec začlo v EU mluvit. A jinde by to nebylo o moc lepší. Až se třeba místo Frísů začnou osamostatňovat Nizozemští muslimové, to bude šrumec. A ti francouští dělají bordel i bez samostatnosti.

Kolombo 5.3.2008 14:40

Re: Jste tak naivní nebo jste spadl z višně?

Tohle je zajímavý problém. Pokud budou obyvatelé určitého území spokojeni se svou hustotou obyvatelstva, jak se vypořádají "mírově" se sousedy, jejichž počet se každou generaci zdvojnásobí? Pokud budou naši obyvatelé "humanisty" , určitě neodmítnou uprchlíky ze sousední země. Ti se budou rychle rozrůstat /už jenom proto, že humanisté je budou živit a tak padnou přirozené meze množení - nedostatek potravy /, ponechají si původní zvyky a nebudou mít žádnou motivaci převzít zvyky hostitelů. Humanismus dobrákům nedovolí odmítnout mladé generaci přistěhovalců občanství a ti jejich zemi zničí jako předtím tu svou. Leda, že by ti hypotetičtí obyvatelé odmítli humanismus a všechny nepřizpůsobivé cizince vyhostili.  Demokracie v dnešním smyslu je divná věc - mám za to, že lidé, kterým je spolu dobře by měli mít právo si na nějakém území zařídit poměry podle vlastních preferencí a nepustit tam takové, kteří by jim chtěli jejich způsob života rozvrátit. A to i pomocí porodnosti a divného chápání "demokracie". Host nemá co "demokraticky" žvanit domácímu do jeho věcí. Jediné, co může je sbalit si věci a vypadnout.

Eva 5.3.2008 18:23

Re: Re: Jste tak naivní nebo jste spadl z višně?

moc dobře Kolombo jste to napsalR^

brána 5.3.2008 20:19

Re: Re: Re: Jste tak naivní nebo jste spadl z višně?

Již jsme s višně spadli a zjistili jsme, že se nám rozbřesklo a vidíme i za plot naší zahrádky.

Michael 5.3.2008 21:57

Re: Re: Jste tak naivní nebo jste spadl z višně?

Prosté,srozumitelné,perfektní!R^

Pavel 5.3.2008 13:46

Europtimista?

Spíš bych řekl, že je autor prostě dětinsky naivní a nema vůbec páru o co šlo.

Jura Jurax 5.3.2008 15:58

Re: Europtimista?

No, taky mi to tak přichází - ale dětinskost, nadšení a naivitu léčí čas a životní zkušenosti, takže počkejme si tak deset, patnáct let ... :-D

brána 5.3.2008 18:06

Re: Re: Europtimista?

 obhajobu Vaší představy o svrchovanosti a sebeurčení občana a státu zakládáte na pochopitelně silnému podezření a nedůvěře vůči politické klase. Naše nezralá forma demokracie Vás k tomu opravňuje, ale během Vámi zmíněné doby může dojít - nedej bože - i k prohloubení té tzv. přímé demokracie ap.

Pavel 5.3.2008 20:23

Re: Re:Máme čekat až zmoudří?

Obávám se, že to nepomůže. Ignoranci je třeba kritizovat a opravovat. Jednostranná odtržení jsou vždy krizové jevy. Srovnávat to s Československem 1918 může jen totální ignorant -  za prvé sjem měli předtím svoji tisíciletou samostatnost a za druhé jsme ji obnovili jen s mezinárodním souhlasem, který byl dán předtím. 

Schumacher 5.3.2008 12:37

Evropa národů je historicky přirozeným stavem.

Evropa je přirozeně multikulturní jako populace celé Země. Ale o to neběží. Jde o to jaké jsou hranice multikulturality a zda je rozumné, prospěšné a přirozené, aby každý kousíček Evropy byl etnickým obrazem jejího celku. Pokusme se odpovědět, roč národy z jihu si nestěžují, že doma mají problémy s příslušníky národů ze severu? Proč z jihu neslyšíme nářky nad řáděním švédských, norských a dánských gangů obchodujících s drogami, vydírajících a zapalujících auta a obchody ? Někde je problém....

brána 5.3.2008 13:39

Re: Evropa národů je historicky přirozeným stavem.

Proč se základní substance zdárné demokracie založená na principu zamezování bolesti, utrpení a krutosti neprosazuje  v prostoru, kde dominuje v politice romantismus milující extrémy je celkem jasné. Proč politika schopná rozumného kompromisu sídlí momentálně na severu je historickou nahodilostí - švédové u Lipan.

Pavel Urban 5.3.2008 14:26

nebo historickou zkušeností

Severské země, podobně jako Švýcarsko či Anglie jsou přírodní pevnosti, jejichž jádro lze zvnějšku jen těžko dobýt. Takže zde chyběl důvod k vytvoření úřednického státu, který by oddělil občany od politiky v širším slova smyslu. Zároveň jsou to od přírody chudé země. Pokud by se obyvatelé Skandinávie ve středověku chovali k sobě navzájem podobně jako, dejme tomu, obyvatelé Itálie, pochcípali by hladem.

brána 5.3.2008 14:55

Re: nebo historickou zkušeností

tak a máme jedno vysvětlení možného důvodu společenského konsensu. Proč by nemohlo dojít  k podobnému na základě realistického- rozumového přístupu k řešení konfliktů. Myslím, že právě zde často používaná vojenskostrategická argumentace odpovídá zastaralým romatickým představám. Jenom naše zkušenost - kdo z nás si dovedl představit takovou politickou dekonstrukci evropy s tak nízkou mordibilitou - to je slovo. 

Jura Jurax 5.3.2008 16:01

Re: nebo historickou zkušeností

Hm - a co Španělsko, Rusko - taky je lze mít za přírodní pevnosti obtížně dobytelné ... ;-)

Klička 5.3.2008 11:05

Národní státy

V Evropě existují národní státy.Toť zatím nezpochybnitelná věc. Zamyslíme-li se však nad smyslem hojně používaného pojmu národní stát, potažmo "národ", již si nemůžeme být tak jistí. Pakliže někdo zná nezpochybnitelnou definici pojmu "národ", prosím, sdělte mi ji. Nehovořte však, prosím, o kulturní identitě či o společném jazyku. Jsou totiž známy národy, které mají více či méně odlišné jazyky i kulturu. Hovoří se snad někde v historickém kontextu o např. "keltském národu? Nikoliv. Mluví se o keltských kmenech. Pokud vyjdeme z počtu jedinců, patřících k těmto kmenům, převyšuje tento mnohý současný "národ". Vezměme si například USA. Pojem "americký národ" je nesmysl, pomineme-li t.zv. "First nationes", což jsou původní obyvatelé amerického kontinentu, i když zde se také nejedná o národy, ale kmenová společenství. Lidé, žijící v USA nejsou národem ale směsicí národů, chcete-li, a dohromady tvoří svým způsobem občanskou společnost, která nehledí, nebo by alespoň neměla hledět na to, z kterého národa ten který jedinec pochází. Jedině v občanské společnosti je totiž stát  celkem, ke kterému se dobrovolně hlásí lidé zde žijící a to k vlastnímu prospěchu, nehledě na to, jaký je jejich mateřský jazyk a pod. Dochází-li v Evropě stále k separaci různých území na národním a národnostním principu, nemá to s národy a národnostmi zde žijícímu nic společného, jde jen o neschopnost států efektivně spravovat své území. Pojem národ zde má pouze zástupnou roli. A jsme opět u toho, co je to národ? Není to dnes již jen prázdný, nicneříkající pojem, který měl své opodstatnění (pouze politické) ve více či méně vzdálené minulosti?Mám za to, že ano. Budoucnost je totiž v občanských státech, kde lidé mají svá práva a povinnosti, ke kterým se dobrovolně hlásí. Takové státy však musí znát a ctít vůli svých občanů a podle toho se chovat. Jiné cesty, domnívám se, není.

zdeněk 5.3.2008 11:18

Re: Národní státy

americký národ spojuje znalost angličtiny, zatímco národy v evropě nemají jednotný jazyk.

Americký národ také spojují společné myšlenky, patriotismus, armáda, hrdost na vlastní stát USA.

Vždy v určitém státě byla jednotící myšlenka. Obecně bych definoval jako národní stát ten ve kterém naprosto převládá jeden jazyk kterým mluví lidé i doma, nejenom na úřadech a oficiálních akcích. Mnohonárodní stát potom může spojovat osoba panovníka nebo státní ideologie(komunismus v SSSR).

Klička 5.3.2008 11:26

Re: Re: Národní státy

Zcela si protiřečíte. Pokud bych přijal Vaši filosofii, potom bych logicky došel k závěru, že všechny země, kde se hovoří anglicky jsou jedním národním státem, Nesmysl, že? Vy to však tvrdíte.