J. Slanina 18.3.2014 9:07

Re: Katyň, Ostaškov a Starobilsk

Nedotáhl jsi to do konce, šejno-lejno. Sám lenin byl poloviční žid, stalin Gruzínec, polovička předválečného uv ksss také židé, takže ve výsledku, dle tebe, byli rusáci holubičky, které by nesezobly ani mouchu, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 18.3.2014 8:41

Re: paradoxy doby

Je to sice poněkud extrémní point of view, ale až na drobnou výjimku ano.

(tou výjimkou je Podkarpatská Rus - nechci)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hajková 18.3.2014 8:40

Re: Historie je známa.

S vaši  poslední  větou  naprosto  nesouhlasím!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 18.3.2014 8:40

Katyň, Ostaškov a Starobilsk

autor kouzlem nechtěného vyjmenoval ukrajinská místa, kde sověti povraždili polské zajatce. Sověti totiž nebyli jen Rusové. Na Ukrajině byli zastupcem sovětů hlavně Ukrajinci. Autor si myslí, že SSSR je jen Rusko. Velké kulové. Ukrajina byla členem SSSR úplně stejně, jako Rusko. A jak už jsem napsal, Ukrajina po dobu svého členství v SSSR získala nejvíc území na úkor svých sousedů. Rusové jsou v tom získávání cizích území úplnými břídily v porovnání s expanzí Ukrajiny.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Ševeček 18.3.2014 8:39

"Rusové to mají v krvi"

Genetika, jo?

(a jak je to s Němci?)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Hajková 18.3.2014 8:39

Re: Všem stejným metrem

A  co   Vy  p.  JUKL   - vy  máte  rád  naše  bývalé   OKUPANTY ??????

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 18.3.2014 8:25

paradoxy doby

autor píše o ruské roztahovačnosti, ale přitom nejspíš nezná zeměpis a ani pořádnou historii SSSR. Pokud totiž budeme sepisovat územní zisky jenotlivých sovětských republik během 20.století, pak s přehledem vedou ti "Ruskem utlačovaní chudinkové" z Ukrajiny. Rusko získalo během 20.století pouze enklávu Kaliningrad na úkor Německa. Zato Ukrajina získal na základě zmanipulovaných referend Podkarpatskou Rus (na úkor Československa), část Haliče a Volyně (na úkor Polska), část Bukoviny a Besarábie (na úkor Rumunska) a celý Krym (darem od Ruska). Jestli lze nějaký stát označit za roztahovačný, tak jen a pouze Ukrajinu.

A také by bylo vhodné připomenout, že při rozpadu SSSR vyhlásila nezávislost na SSSR nejen Ukrajina, ale i Krym, což Ukrajincům děsně vadilo a neuznali to. Takže já tedy rozhodně nad ukrajinskou ztrátou Krymu nepláču. Naaopak bych pokračoval a požadoval navrácení Haliče a Volyně Polákům, Bukoviny a Besarábie Růmunům, Zakarpatska Čechům. Zbytek Ukrajiny bych jim ponechal, aby si ho "Majdanové" mohli osázet tisícovkou portrétů a soch Bandery.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Hamáček 18.3.2014 8:05

Re: Všem stejným metrem

Reakce jako vystřižená ze školení VUMLu .Ne , že by zmíněné státy a národy byly bez chyb , to rozhodně ne , ale raději s EU a USA než s Ruskem. Kam Rus vstoupí je opravdu jen bída a teror. Nic není bílé nebo jen černé ,ale něco je přeci jen černější (RF) a něco bělejší - západní svět.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jukl 18.3.2014 7:54

Všem stejným metrem

A pěkně prosím, pane Rottenbergu, Američané nemají v krvi dobývání území?  Indiáni, "mexikáni", Arabové - "all the same", všude řádí s touž tupou arogancí a válcují původní obyvatelstvo převahou zbraní.

A Angličané, kteří vytvořili největší říši v dějinách světa a vymysleli koncentrační tábory?

A Francouzi, kteří se vždycky snažili být velmocí a nikdy jim to nešlo?

A o Němcích radši pomlčíme, že?

Proč vám tedy vadí zrovna ti Rusové? Asi je prostě nemáte rád, budiž, ale pak je váš článek pouhopouhá dojmologie bez faktické váhy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Kočí 18.3.2014 7:53

Re: Padni komu padni

Dokonale to popisuje Rus Viktor Suvorov v knize "Poslední republika". Prodává Naše vojsko".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 18.3.2014 7:43

Re: Padni komu padni

Máte pravdu. Nicméně mocenské zájmy putinovského Ruska se pravděpodobně nezastaví pouze u ochrany ukrajinských občanů ruské národnosti před dopadem nového jazykového zákona. To je snad vzhledem k ruské mentalitě a historickým zkušenostem zřejmé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Frauknecht 18.3.2014 7:39

Historie je známa.

Spáchaná a v článku popisovaná svinstva přisuzuji tomu, že obě ideologie (Hitlerův nacismus a Stalinův marxismus) měli naprosto shodné imperiální snahy (byť asi s jinými pohnutkami).

Předjímat vývoj podle "historicky ověřených zkušeností" považuji za laciné a takovému scénáři nevěřím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 18.3.2014 1:19

Padni komu padni

Pokud jde o o popis sovětského teroru, tak s autorem plně souhlasím. Osobně velmi fandím snaze Ukrajinců si konečně prožít svoje národní obrození a mít stát, kde se nebudou cítit jako osoby druhé kategorie, jenom proto, že mluví ukrajinsky.

Jenže to samé by mělo platit i pro Krym. Krym je autonomní republikou už skoro 100 let a po rozpadu SSSR se těšil, že si konečně užije svoji samostatnost. Lidé přijali novou ústavu, kde si vedle vlastního parlamentu a vlády ještě dopřáli i vlastního presidenta. Jenže Krym padl na oltář mírovým dohodám a Rusko ho nechalo v područí Ukrajiny výměnou za to, že Ukrajina Rusku ponechá všechny velké námořní základny na Krymu, včetně práva na kontingent až 25 000 vojáků (ČSA nemá ani 20 000).

Ve chvíli, kdy revoluční parlament v Kyjevě začal omezovat pravomoci řádně zvoleného parlamentu Krymské autonomní republiky a práva ruskojazyčného obyvatelstva, nádoba přetekla a Krym se rozhodl odtrhnout. Pokud přiznáváme Ukrajincům právo na revoluci, přiznejme právo na sebeurčení i obyvatelům Krymu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek