Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ROZHOVOR: Jako výběrčí výpalného...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Jurax 21.1.2021 19:49No, neřekl bych ... jistá podobnost by tu byla ... |
|
|
J. Sedlář 22.1.2021 0:23Ale kdež, je to stejné jako vůl a šmoula. |
|
|
R. Langer 21.1.2021 12:39A samozřejmě, já souhlasím, že vlastník platformy má právo blokovat, co se jeho majiteli/provozovateli příčí nebo je v rozporu s jeho zájmy. Ovšem žádám, aby to bylo explicitně a jasně velkým písmem vyjádřeno v podmínkách té služby! Potom s tím naprosto nemám problém. Ale ono jim to v těch podmínkách jaksi chybí, víme? |
|
|
L. Novák 21.1.2021 12:47Když je v těch podmínkách napsáno, že o výmazu rozhoduje (např.) moderátor diskusního fóra nebo administrátor webu, tak je ON vrchním soudem a nemůžete proti tomu nic dělat. Prostě vám právo psát cokoliv chybí, pravidla jste při vstupu sám schválil. Když se vám to nelíbí, běžte jinam! Konec diskuse. |
|
|
R. Langer 21.1.2021 13:57Ne, to je právě ZAČÁTEK DISKUSE, a jinam běžte vy. |
|
|
R. Tichý 21.1.2021 16:54Nemazat. Ti, kteri maji dusevni prevahu maji takoveho prispevatele "prehlusit" argumenty tak formulovanymi, ze je pochopi i nechytry uzivatel. Nasledne pouceny uzivatel prestane magora sledovat a ten pojde hlady. |
|
|
L. Novák 21.1.2021 17:28Jenomže ti chytřejší dobře vědí, že vysvětlovat blbovi něco, co nemůže pochopit, je ztrátou času. Čas jsou peníze. Pro spamujícího magora nikoliv. |
|
|
R. Tichý 21.1.2021 18:52Tim bychom byli definitivne odsouzeni k moci kvantity nad kvalitou. |
|
|
J. Sedlář 22.1.2021 0:24Tímto prosím diskutující, šmoulovy už nic nevysvětlovat, jak sám píše, je to ztráta času. |
|
|
J. Pokoutný 21.1.2021 17:27Musí ovšem ta pravidla zveřejnit a důsledně dodržovat. Třeba "nelze označovat zločince za zločince" nebo "Nadávat lze jen bělochům". Má neúcta. |
|
|
R. Vacek 21.1.2021 10:22Pořád ta samá písnička. Přitom poskytovatel platformy by cenzurovat neměl. Poskytovatel obsahu ať si cenzuruje do sytosti. Bohužel politici chtějí, aby cenzuroval i poskytovatel platformy a pak se diví, když začne cenzurovat i je. Přitom pokud chtějí politici cenzurovat, tak ať cenzurují a neotsourcují to na jiné. A závadný obsah? Na to tady máme soudy. Pokud poskytovatel platformy usoudí, že nějaký obsah je nezákonný (např. pedofilie) a odstraní ho, tak musí být schopen toto obhájit u soudu, na který se třeba ten, kdo obsah zveřejnil, obrátí. |
|
|
L. Novák 21.1.2021 12:29KAŽDÁ platforma, do níž vstupujete, vám předkládá k souhlasu Pravidla, která svým souhlasem (odkliknutím "ANO") přijímáte a zavazujete se je dodržovat. Bez tohoto kroku vás nikde vkládat příspěvky a komentáře nenechají. A pokud je hrubým způsobem porušujete, pak se nedivte. Práva tam žádná nemáte... |
|
|
R. Langer 21.1.2021 12:33Správně. A co když je NEPORUŠUJETE, a oni vás zablokují, co pak? |
|
|
L. Novák 21.1.2021 12:55Stát se to může, pokud tu práci dělá nějaký mimoň, který nemá ponětí, co jak funguje. Řeší se to individuálně komunikací např. přes e-mail. A nebo odchodem ke konkurenci, která se takto nechová... |
|
|
R. Langer 21.1.2021 13:58Neříkejte, to jsou věci... |
|
|
R. Vacek 21.1.2021 12:36O tom je článek - že si platformy hrají na poskytovatele obsahu, kterým ale nejsou. A stejně, jako nemůže postytovatel poštovních služeb cenzurovat dopisy, nemůže ani poskytovatel mobilních služeb cenzurovat telefonní hovory, SMS, MMS. U twitteru je to stejné. Jestli se chce stát poskytovatelem obsahu, nic mu nebrání - budou se na něj poté vztahovat jiná pravidla než dosud. |
|
|
R. Langer 21.1.2021 12:44Přesně tak. Vtip je v tom, že ti zablokovaní nic neporušují... |
|
|
L. Novák 21.1.2021 12:58Četl jsem vyjádření majitele Tweeteru, a jeho názor na věc byl velmi rozumný. |
|
|
R. Langer 21.1.2021 13:59Můžete mi to jeho vyjádření tlumočit, prosím? Hrozně by mě to zajímalo... |
|
|
R. Langer 21.1.2021 14:03Jo, už nemusíte, už jsem to našel, samé obecné kecy o ničem, nic konkrétního, přesně jak jsem čekal... https://www.idnes.cz/technet/internet/twitter-ceo-dorsey-trump-blokovani-uctu-cenzura.A210114_072708_sw_internet_pka |
|
|
J. Jurax 21.1.2021 19:57Ehm ... podle Wiki je tweeter "Výškový reproduktor nebo výškový reproduktor je speciální typ reproduktoru, který je navržen tak, aby produkoval vysoké zvukové frekvence, obvykle od 2 kHz do 20 kHz. Speciální výškové reproduktory mohou poskytovat vysoké frekvence až 100 kHz.". Vy jste četl vyjádření majitele reproduktoru? :-) ... pardon, nedalo mi to ... :-) |
|
T. Zlesa 21.1.2021 10:20Zdejší i jiní pravičáci by pořád chtěli někoho řídit a regulovat (ty facebooky, twitry, apod.). Není to divné? |
|
|
R. Langer 21.1.2021 10:30Kdepak, to jste soudruhu zase jenom něco špatně pochopil. Pravičáci nechtějí nikoho řídit, ani regulovat, ale chtějí buď stejná pravidla pro všechny, nebo jasně daná pravidla, kdo na těch sítích může nebo nemůže psát. Klidně ať se tam propaguje Komunistický manifest, pokud bude v pravidlech jasně uvedeno, že buržoazii jsou příspěvky zakázány. Takhle totiž má vypadat služba s jasnými podmínkami, soudruhu. Přece se nemají za co stydět? Nebo snad ano? |
|
|
Ś. Svobodová 21.1.2021 11:07To není buď a nebo. Ohledně svobody projevu stejná pravidla pro všechny platí. Žádné nebo tam není. Omezit nebo cenzurovat lze pouze projevy které jsou očividně trestnými činy. Jsem si jistá, že Trump napadne Google soudně. |
|
|
R. Langer 21.1.2021 11:16Ne, to není pravda. Lépe řečeno - ano, ale o tom je právě svoboda projevu. Vtip je v tom, že současné sítě právě svobodné nejsou, a stejná pravidla tam neplatí. A v tom případě ať přesně a jmenovitě definují ta pravidla, podle kterých se ty účty blokují. Já bych neměl ani problém v tom, že by tam nechtěli barevné - pokud to jasně a zřetelně dají DO PRAVIDEL - ale to si nedovolí, protože je to protiprávní. Ale vtip je v tom, že to blokování "vyvolených" je protiprávní úplně stejně, a proto žádná taková pravidla neuvádí. Já jenom chci, aby je zveřejnili, a ukázali tak, co jsou vlastně za pakáž. |
|
|
Ś. Svobodová 21.1.2021 11:30V té Ústavě je i dáno, že Vlastnictví zavazuje. Čili že vlastník čehokoliv musí postupovat v souladu se zákony. A ty ohledně svobody projevu jsou celkem přesně definovány. Tedy stejná pravidla platí. Jiná věc je, že oni na ně kašlou. Spoléhají se, že je soudně nikdo kvůli vymazanému příspěvku nenapadne. |
|
|
R. Langer 21.1.2021 12:32No - ano. Ovšem když třeba máte jasně definované zákony v nacistickém Německu, tak také musíte postupovat v souladu s nimi... Ony zákony totiž s morálkou nemají velmi často vůbec nic společného, proto je ohánění se zákony velmi dvousečné. Ovšem pokud máte zaručenou svobodu projevu (a hlavně po projevu), můžete se alespoň pokusit s nimi bojovat. Což si právě ti komouši z korporací silně nepřejí, zákon nezákon, oni drží páky v ruce... |
|
|
L. Novák 21.1.2021 12:32Ale kdepak. Vy jednoduše nechápete v souvislostech to, co zákony zaručují/zakazují a pro jaký prostor tato práva/zákazy platí... A melete svoje pořád dokola. Kdo vám to má vysvětlovat a ztrácet s vámi zbytečně čas? |
|
|
R. Langer 21.1.2021 12:33Zatím jste nic nevysvětlil... |
|
|
L. Novák 21.1.2021 13:10Víc času už tomu věnovat nemohu. |
