Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLSKO: Ve stínu noční změny
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Tana Zajicova 21.10.2007 17:30Co evidentne vyplyva s postoje, ktery stoji na sekularnim porozumeni existence lidskych instituci je nemoznost pripustit existenci nabozenskeho ritualu. Ten existoval(je) vedle spolecenskych instituci a posiloval(je) je. To bude prave to co je na Polsku sekularni mysli nesrozumitelne a neprijatelne. V sekularnich spolecnostech nehraje nabozensky ritual zadnou roli. Staroveke spolecnosti a spolecnosti stredoveku, kde tento komplimentarni system uspesne existoval, byl vzdy racionalistickymi mysliteli povazovan za univerzalni a z jejich pohledu zbytecny a spolecenskym institucim nepotrebny. Nutne osviceni pak definovalo nabozenstvi jako parasitovani cirkve na spolecenskych institucich vytvorenych na dohode mezi lidmi: Problem nastane v momente, kdy zjistime, ze spolecenske instituce se vyvynuly s nabozenskych ritualu. Spolecenska usporadani primitivnich spolecnosti existovala pouze na nabozenskem ritualu, coz primo popira predpokladanou universalni existenci spolecenskych instituci Jinymi slovy idea, ze primitivni clovek prisel ciste teoreticky s abstraktni predstavou instituce, kterou si pral vytvorit a posleze ji realizoval, je nespravna. Yet, tento koncept je jadrem sekularniho porozumeni vyvoje. Nabozenstvi z tohoto pohledu nehralo v tomto vyvoji zadnou roli a jeho status je degradovan do sveta pover. Otazka je, jak si posleze vysvetlime univerzalni existenci nabozenstvi v srdci vsech spolecenskych instituci. |
|
|
Ludva 20.10.2007 18:04Co mě znepokojilo, bylo vyjádření jakéhosi polského klerikála, že parlament, to jest lidé, nemohou určovat morální pravidla, protože ta jsou už jednou provždy dána Bohem. A že proto výsadní právo rozhodovat o tom, co je morální, má jedině církev. Jestli má takový názor většina Poláků, tak chraň nás Pánbůh. |
|
|
Fafa 20.10.2007 18:51Ludvo, co Vam pripada tak znepokojiveho? Parlament bude urcovat zakony, to je v popisu prace parlamentu. Ale zadny parlament na svete prece neurcuje MORALNI pravidla. Pokud by parlament schvalil otroctvi nebo norimberske zakony, tak se prece jeste nestanou moralnimi. Jiste je mozne vest filosofickou debatu o tom, co je zdrojem moralky. Ale jen tezko jsou zdrojem moralky usneseni parlamentu. |
|
|
Ludva 21.10.2007 9:23Re: Ludvo, Znepokojivé je na tom, že se někdo ohání nejvyšší autoritou, která nejspíš neexistuje. Bezpečně existují pouze organizace lidí, kteří si pak dělají patent na rozum. Přesně tak funguje islám a kam to vede vidíme dnes a denně. Z toho mám strach. A zdrojem morálky jsou vždycky jen dohody mezi lidmi. Nic víc, nic míň. |
|
|
Fafa 21.10.2007 16:17Ludvo, A zdrojem morálky jsou vždycky jen dohody mezi lidmi. Nic víc, nic míň. Ludvo, no prave. Ten Vas vyse uvedeny vyrok se prilis nelisi od vyroku "Zdrojem moralky je desatero zjevene na Sinaji". |
|
|
Jenda 21.10.2007 18:59Re: Ludvo, Ehm ... aha ... a pet je rovno desiti a ta bila koule je cerna. Jeste neco co se vam prilis nelisi? |
|
|
Fafa 21.10.2007 20:20Tak schvalne Jendo, zkuste jeden z tech dvou vyroku dokazat a jeden vyvratit. |
|
|
Jarka 20.10.2007 19:44Re: Co mě znepokojilo, Ja bych se Panubohu pod sukni hned neschovaval pane Ludvo. V Polsku se jiz zacinaji prosazovat vymozenosti francouske revoluce. |
|
|
Jenda 21.10.2007 18:58Re: Re: Co mě znepokojilo, Vymozenosti francouzske revoluce? Oni zacinaji vyrabet guilotiny??? |
|
|
Alfons 21.10.2007 16:00Re: Co mě znepokojilo, V USA to určuje sám nejvyšší boží kontaktér Bush. |
|
|
Apea 20.10.2007 10:56Drobný omyl Věcný, informativní text, inteligentně napsaný. Ale s jednou, typicky mlejnkovskou chybou: "PiS je stranou konzervativní, leč zároveň sociálnědemokratickou." Nikoliv, PiS je populistická partaj, vzhledem k voličskému elektorátu a spojencům konzervativní v oblasti morální (nikoliv politické) a zároveň relativně sociálně citlivá opět vzhledem ke svému voličskému elektorátu. Kombinace nikoliv neobvyklá, známe ji třeba od Hlinkovy Ludové strany, abych vzala příklad z našich dějin. Se sociální demokracii nemá ovšem mnoho společného, stejně jako s konzervativismem.
|
|
|
Delta 20.10.2007 12:52Re: Drobný omyl Hm, strana vystavěná na motivech sociálních a konzervativně morálních, čímž se v Polsce rozumí především nacionálně pojatý katolicismus, věru nemá daleko k výstižnému názvu pojmu strany nacionálně sociální. Poměrně nebezpečná kombinace... |
|
|
tich@dohoda 20.10.2007 18:33Re: Drobný omyl asi nejlepe by se hodil PiS do spolku s "Meciarovci"/HZDS :-) |
|
|
Apea 20.10.2007 19:13Re: Re: Drobný omyl Srovnání s HZDS by sedělo, ovšem pod podmínkou. že přidáte kus z Černogulského. |
|
|
Jarka 20.10.2007 20:02Re: Re: Re: Drobný omyl prosim co rozumite pod: typicka mlejnkovska chyba. Ja to zamerna hrubka, kterou pan Mlejnek A) zkousi nas nepolitology z ctenarske pozornosti B) predklada umyslne zastupny problemecek, aby vycerpavajici takrka vedecka objektivita jeho textu nas neuondala? |
|
|
Apea 21.10.2007 12:01Re: Re: Re: Re: Drobný omyl Za c) lehkost, s níž autor - nejen v tomto textu, proto chyba pro něj typická - směšuje jednotlivé roviny, v nichž lze popisovat politiku. Jednoduše řečeno, mohu si myslet, že popisné kategorie "sociální demokracie, liberalismus, konzervativismus" nemají příliš smysluplné použití, ale pokud je používám, měla bych respektovat, co konvenčně označují. Nesmím přiřazovat na základě jakékoliv analogie (človek je dvojnohý, marubu je dvojnohy, člověk je stejný jako marabu). Když něco podobného říká politik,je to sice hloupé, ale může to říkat z oportunity ( Zemanův věcně pitomý, politicky však (pro Zemana) aktuálně výnosný výrok, o republikánech jako "zdivočelých sociálních demokratech"). Při věcné analýze politiky by se to ale stávat nemělo a u dobrého lánku - jako je ten Mlejnkův- je to škoda. |
|
|
ll 20.10.2007 7:19Na naše mediální poměry překvapivě pravdivý text. Měl by jej přečíst Palata, ale u něj manipulace není dána neznalostí, ale úkolem. Nutno připomenout lidovce Pawlaka, zejména v souvislosti s dokumentem Noční změna. Naše tzv. veřejnoprávní ČT uvádí polské homosexuální agitky (love parade ve Varšavě), ale o dokumenty typu Noční změna zájem není. |
|
|
jiří s 20.10.2007 8:24Re: Na naše mediální poměry překvapivě pravdivý text. Jestli to není tím, že Dr. Mlejnek není primárně novinář, ale vysokoškolský učitel (FSV UK). |
|
|
Maciek z Walbrzychu 20.10.2007 15:56Re: Na naše mediální poměry překvapivě pravdivý text. Kdyby se ta "nocni zmena" tehdy nekonala, dneska bysme s Vami v EU nebyli. Vlada Jana Olszewskeho se skladala z fanousku Pinocheta a Franca. Libil by se Vam takovy soused? Kaczynsti zitra prohraji. V r. 2005 se jim podarilo vyhrat, protoze se normalni lidi vykaslali na volby a volili jen Rydzykovi duchodci, kteri se zrovna vraceli z kostela. Tato chyba se uz nezopakuje. |
|
|
cb 20.10.2007 16:05Re: Re: Na naše mediální poměry překvapivě pravdivý text. Pinochet i Franco zachranili sve zeme pred rudym terorem. Jsem taky jejich fanousek. |
|
|
Maciek z Walbrzychu 20.10.2007 16:31Re: Re: Re: Na naše mediální poměry překvapivě pravdivý text. Jo, a nekde rudy teror nekoho zachranil pred hnedym terorem, jinde zeleny teror nekoho zachranil pred zlutym terorem atd. Teror je teror a nema barvu. Mimochodem Kaczynski za rudeho teroru klidne psal doktorat, zatimco opravdovi disidenti sedeli ve vezeni. S pozdravem |
|
|
Fafa 20.10.2007 18:57Re: Re: Re: Re: Na naše mediální poměry překvapivě pravdivý text. nemusime hodnotit jejich vnitrni politiku. Z hlediska vztahu se sousedy bylo Spanelsko neutralni zemi bez agresivnich umyslu a Chile tichym spojencem Britanie ve valce o Falklandy. Obe zeme navic prodelaly ekonomicky vzestup a byly dobrymi zakazniky v ramci mezinarodniho obchodu. |
|
|
Jarka 20.10.2007 20:21Re: Re: Re: Re: Re: Na naše mediální poměry překvapivě pravdivý text. Pane Fafa nepridavam se k vasemu sdeleni, protoze 1) v souvislosti s uvahami o predvolebni situaci v Polsku je mi nevhodno se vyznavat z obdivu vuci jakymkoliv diktaturam. 2) ac se jedna o - z naseho pohledu - extremni katolickou indoktrinaci polskych volicu, jsou uvahy timto smerem anachroni . |
|
|
cb 20.10.2007 20:33Re: Re: Re: Re: Re: Re: Na naše mediální poměry překvapivě pravdivý text. Volici jsou plnoleti, jakakoliv indoktrinace je irelevantni. |
|
|
Fafa 20.10.2007 22:37Jarko, ja bych osobne samozrejme radeji zil ve spolecnosti podobne Skotsku, Skandinavii nebo Novemu Zelandu. Obcane Spanelska nebo Chile jaksi nemeli tuto moznost. Pro ne byl vyber mezi Frankem a Kominternou pripadne mezi Pinochetem a Moskvou podporovanym socialismem. V obou pripadech si myslim, ze obcane Spanelska resp. Chile unikli tomu horsimu a vybrali si (byl jim vybran) lepsi osud. Jiste v porovnani s Reykjavikem nebo Zenevou jiste Santiago nebylo rajskou zahradou. Ale v porovnani s Havanou bych bral Santiago bez zavahani. Pokud se tyka indoktrinace, tak ta samozrejme patri k volbam a otazkou je, jestli obe (vsechny) strany maji svobodu vyjadrit svoje nazory. V Polsku uz jsem dlouho nebyl a na tuhle otazku neznam odpoved. Zda se mi ale, ze treba Adam Michnik se muze vyjadrovat uplne svobodne. |
|
|
Fafa 20.10.2007 23:00Jarko - jeste dodatek, kdyz jsem byl poprve v Toledu, tak jsem nechapal, co se pri oblehani v roce 1936 stalo. "Vedel" jsem, ze Francovo vojsko byli fasiste a republikani branili svobodne Spanelsko. Porad jsem nemohl pochopit, jak mohl byt republikansky plukovnik v Alcazaru a jak mohli Francovi vzbourenci zavrazdit jeho 16leteho syna. Pak mi teprve doslo, ze v Alcazaru byl plukovnik na strane Franca a tu vrazdu 16leteho nevinneho kluka meli na svedomi hrdinni republikani. |
|
|
jarka 21.10.2007 11:17Re: Jarko - jeste dodatek, Neni to tak pane Fafa, ze nase srdce pokud preferujici svobodu to maji jak v pravo tak vlevo na stiru. A protoze politicke orientaci si vybira nase palicate a nevypocitazelne srdce povazuji bilancovani sadismu ruznych diktatur za osidne. V tom se pro me nachazi pocatek rezignace na liberalni demokracii. Me zni prohlaseni: kdyz diktaturu tak radeji z leva ci zprava stejne jako: Kdyz diktaturu, tak tu meho srdce. My vime, jak bylo mnohym takovym pravicakum po roce 45 a levicakum po 48/68/89. |
|
|
Fafa 21.10.2007 16:20Jarko, co prohlaseni: "Kdyz diktaturu, tak tu, ktera minimalisuje ztraty na zivotech." |
|
|
Katowice 22.10.2007 15:54Re: Jarko, Tak nastesti uz tu diktaturu mame za sebou - trochu jsme dale nez za Franka a Pinocheta .Diktatura at cervena nebo ruzova, ci zluta je pro narody tragicka. Ve stredni Evrope si to vechny narody uzili . Pozdravuji Maćka z Walbrzycha. |
|
|
mjd 20.10.2007 6:04Polsko Polsku by pravděpodobně velmi prospělo mít ve vedení "řečipospolitej" Kačera Donalda. Škoda, že nekandiduje na nějaký státní post Mickymaus. Tím by, dle polského pohledu, byli v očích USA dokonale in. |
