Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Mnichov – morálně nejednoznačný spor?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Barry Goldwater 29.8.2008 16:59Dvojí pohled na téměř totožné události Podle interpretace Gruzínských událostí panem prezidentem měli sudetští Němci jasné právo na sebeurčení. Pan profesor VK také pravil, že v roce 68 k nám nepřišli Rusové ale komunisté. Je zřejmé, že pan profesor též zastává názor, že odtržení Sudet nezpůsobili sudetští Němci ale nacisté, jakož konečně celou WWII. Co teď s tím? 3,5 milionů lidí, kteří zde několik set let žili, byli dle profesora Klause neoprávněně na základě nějaké kolektivní viny, oloupeni a vyhnáni, přičemž problémy zavinili nacisté. Porovnejte to ze 60 000 jihosetinci, žijící v Gruzii tak 150 let a usazených tam v době Ruské okupace. Ty nešlo odsunout? Co s tím?Pokud VK naopak soudí, že vina je v komunismu, ale zřejmě pouze v ruském. Čeští komunisté jsou jsou demokraté a on se nikdy k lacinému antikomunismu nesníží. |
|
|
R. J. 29.8.2008 18:48Re: Dvojí pohled na téměř totožné události Dobře řečeno, tady se nám vždy vymstí ten rozdílný metr. |
|
|
tris 29.8.2008 21:41Re: Re: Dvojí pohled na téměř totožné události Zvláštní otázka: myslíte si, že sudetští němci NEMĚLI právo na sebeurčení? |
|
|
R. J. 29.8.2008 22:43Re: Re: Re: Dvojí pohled na téměř totožné události Samozřejmně že měli, vždyť s tím souhlasila i naše vláda a president Beneš,to je snad všeobecně známo. |
|
|
Asirix 30.8.2008 9:21Re: Re: Re: Re: Dvojí pohled na téměř totožné události Možna měli právo na sbeurčení, ale jejich spoluvina na okupaci československa tehdejší velkoněmeckou říší, je neoddiskutovatelná. Už jen tím, že se hlásili k nacismu jako takovému a ne jen k německé národnosti. Takže jejich odsun byl logickým a oprávněným důsledkem. Nehledě na to, že pokud by se mělo československo snížit na nacistickou úroveň, tak by ti obtloustlí důchodci, kteří si nyní nárokují to co jim dávno nepatří už dlouho hnili pod zemí v nějakém masovém hrobě. |
|
|
Pavel Urban 29.8.2008 11:29Morálně nejednoznačný spor je to proto, že jde-li o nacionalismus, je otázka demokracie zpravidla druhořadá. Nemusí se nám to líbit, ale je to tak. A dobrý politolog by s tím musí počítat. |
|
|
Spirit 29.8.2008 11:23Nad míněním světa o nás, ať už Kagana, nebo třeba Buchanana (který tvrdí, že naše první Československá republika nebyla demokracií), bychom neměli mávat rukou, ale víc o sobě přemýšlet. Demokracie není jen svobodný trh, ale především pluralita názorů. |
|
|
Jura Jurax 29.8.2008 10:01No, on ten Kagan je holt Američan, takže má nejspíš potíže určit, kde ČSR vůbec byla na zemském glóbu, stejně jako málokdo z nás ví, kdeže je v USA stát Montana. Ostatně z našeho zámořského hlediska byla válka Severu proti Jihu taky morálně nejednoznačný spor, není-liž pravda |
|
|
Harpyje 29.8.2008 10:47Re: No, on ten Kagan je holt Američan, Jistě, Robert Kagan (http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Kagan) je naprostý blb, už jenom proto, že je Američan. Srovnatelný s každým malým Čecháčkem, který neví, kde je Montana. |
|
|
jiri 29.8.2008 17:24Re: Re: No, on ten Kagan je holt Američan, Robert Kagan samozrejme blb neni (zrovna jako jeho jeho pribuzny, klacisista Donald Kagan). Co se originalniho clanku tyce, Kagan skvele vystihl, ze je zde dvoji rovina problemu - na jedne strane skutecne opravnena frustrace nemecke minority a na druhe strane zneuziti teto frustrace Hitlerem. Bohuzel, o prvni casti problemu nasi huravlastenci nechteji ani slyset... |
|
|
EW 31.8.2008 13:30Re: Re: Re: No, on ten Kagan je holt Američan, Kterezto opravnene frustraci predchazela opravnena frustrace ceske mensiny za R-U...mimochodem s nemeckou univerzitou, tiskem a skolami se jako minorita moc frustrovani citit nemuseli. Holt uz ale nebyli urcujici slozkou ve state, odtud ta frustrace. |
|
|
pozorovatel 29.8.2008 15:44Re: No, on ten Kagan je holt Američan, Ba,ba američani jsou nej , ale my je stejně litujem. |
|
|
i.h. 29.8.2008 8:58Klausova proruská parta opět v akci. Co se týká toho Mnichova, kdyby se Beneš tehdy nepodělal, tak nemusí mít lidé jako Petřík dodnes mnichovské trauma. Nikdo nebude za jiného vytahovat kaštany z ohně, ČSR se měla především začít bránit sama. Nicméně je také dobře, že se Klaunova parta postupně odkopává a ukazuje své cíle - NATO a EU ne, Rusko ano. Dost nebezpečná hra pro český stát. |
|
|
Pavel Urban 29.8.2008 11:32To může být pravda Kdyby se Beneš tehdy nepodělal, možná by dnes v Čechách a na Moravě české komplexy neměl kdo mít. Ostatně Hitler velmi litoval, že nedostal příležitost vyřídit českou otázku jednou provždy. |
|
|
děda 29.8.2008 15:49Re: Klausova proruská parta opět v akci. Tož synku,první tvůj odtavec je dobrý, ale mělo by z něj vytéci, že tedy ani ty amíci za nás nebudou bojovat když nám ten radar někdo jednou srovná se zemí atřeba i Prahu stím.Tož chlapče Bůh ti odpusť. |
|
|
tsstss 29.8.2008 7:54Je dobře, že si někdo dal tu práci a přeložil a zveřejnil ten "myšlenkový skvost" toho Kagana. Je to evidentní magor a je dobře, že se takové myšlenkové pochody zveřejňují, svět se tam může včas zbavit těchto nebezpečných lidí. Manipulace s posloupností dějů a s motivací jednotlivých aktérů na světové scéně je naprosto zjevná. Před nástupem ruských vojsk v Gruzii něco předcházelo. Ruskému uznání dvou separatistických území rovněž něco předcházelo. Příznačné je, že ten Kagan vůbec o tom nemluví a mele si svou. Podle něj je náš Západ oprávněn vytvářet fait accompli a "zbytek" světa se musí podřídit. My jsme ti silní, my - naše NATO. Do háje s tímhle vypatlaným agresivním spolkem. Pryč s ním, stejně jako to bylo s vypatlanou Varšavskou smlouvou. |
|
|
Rudolph 29.8.2008 8:13A hele Komunistická mládež přišla do práce Takže dnes máme heslo "Do háje s NATO"? Jasně. Pak vyhlásíme neutralitu. Kolik za to berete, mládeži? Btw trochu se odkopáváte tou větou "Před nástupem ruských vojsk..." Vy si to nepamatujete, ale invaze Rusáků byla od normalizace eufemisticky nazývaná "vstupem vojsk". Takže v disentu se potom "dočasně přítomným" Rusákům říkalo posměšně "vstupci". |
|
|
jízlivec 29.8.2008 13:00Re: A hele Komunistická mládež přišla do práce Invaze je sice spíše vpád než vstup, ale vzhledem k jednostrannosti vojenských pohybů ten vstup není až takový eufemismus... |
|
|
Rudolph 29.8.2008 13:28Re: Re: A hele Komunistická mládež přišla do práce Tady je jednoznačně eufemismus všechno, co odvádí pozornost od naprosto jasného faktu, ŽE NÁS RUSÁCI OKUPOVALI. To, proti čemu se tady vytrvale ozývám, jsou jejich pokusy to relativizovat, okecávat, mlžit, změkčovat. |
|
|
Jánošík 29.8.2008 15:55Re: A hele Komunistická mládež přišla do práce Proč nejsi ty hrdino v Afgan. nebo v Iráku,abys dodal těm tvojim postojům váhu přesvědčení ,takhle to vyznívá ,že jsi posera a nebo vychcá... .Tak co ? |
|
|
Huaskaran 29.8.2008 16:50Re: Je dobře, že si někdo dal tu práci Uff, stejný slovní průjem jako už v několika předchozích dnech. Rudý bratr nechť se probere. Howgh. |
|
|
Abonent 29.8.2008 4:10Kdyby pan Petřík nepsal, nebyl by za sudokopytníka Si tacuisses, philosophus mansisses, praví stará moudrost. Kdyby se jí byl pan Petřík držel, neprozradil by na sebe : A) že své vědomosti o ČSR čerpal z komunisticko-nacionalistických učebnic; B) že přisuzuje "pádu Berlínské zdi" celoplanetární a trvalý význam; C) že neumí či nechce řádně přečíst text, jež se mu nelíbí. (Toto napsal Robert Kagan v dotyčném článku : "...Historikové budou jednou pokládat 8. srpen 2008 za bod zvratu, jenž si svým významem nezadá s 9. listopadem 1989, kdy padla Berlínská zeď. Ruský útok na suverénní gruzínské území znamená oficiální návrat dějin, návrat k velmocenskému soupeření takřka ve stylu 19. století. ") Pane Petříku, než začneme psát texty o jiných textech, ujistěme se, že je alespoň dovedeme přečíst. |
|
|
R. J. 29.8.2008 8:29Re: Kdyby pan Petřík nepsal, nebyl by za sudokopytníka Souhlas "Abonente" |
|
|
pam 29.8.2008 11:18Re: Kdyby pan Petřík nepsal, nebyl by za sudokopytníka Za co ses ty, ozdobo lidstva? |
|
|
Gaston 29.8.2008 17:30Re: Kdyby pan Petřík nepsal, nebyl by za sudokopytníka To je opravdu dost podstatný rozdíl |
|
|
EW 31.8.2008 13:38Re: Kdyby pan Petřík nepsal, nebyl by za sudokopytníka Navrat? Aha. Takze jedina velmoc provadejici tu i tam upravy rezimu s pomoci armad je podle pana Kagana OK. Na rozdil od tohoto veleducha se domnivam, ze velmocenske ambice nikdy neskoncily, pouze byly docasne utlumeny rozvratem Ruska, takze si USA spolu s nekolika pomylenymi "analytiky" myslely, ze to tak uz zvostane. Zda se, ze dejiny neskoncily a ono nezvostane. A jelikoz nove vlivne staty se vynoruji, mozna bude jeste veseleji. |
|
|
Skogheim 29.8.2008 0:33Pane Petříku... Mnichov byl morálně nejednoznačný, ne-li jednoznačný ve prospěch Němců. Právní rámec té dohodě dal v roce 1925 Beneš. Nemusel. Nepodepsal-li by smlouvu o arbitráži, Mnichov by nebyl. Jenže on se soudruh chtěl ukázat mezi mocnými. A co takhle právo na sebeurčení? Jednou se hodí a jindy ne? Masaryk s Benešem šermovali právem na sebeurčení "československého" národa a mysleli tím samozřejmě jen Čechy, jen si Slováky přivlastnili, aby jich bylo víc. ČSR pak definovali jako národní stát "Čechoslováků". Kde v tom byli Němci, Maďaři, Poláci, Rusíni, nebo v praxi i ti Slováci? Mnichov, stejně jako Vídeňská arbitráž, zabrání Těšínska a podobně pouze a jen reakce na dvojaký přístup ČSR k právu na sebeurčení a šílené pošlapávání národnostních práv svých menšin. Holt kdo s čím zachází, tím také schází. |
|
|
Olin 29.8.2008 1:32Re: Pane Petříku... Pěkná blbost! "Právo na sebeurčení" je protimluv, protože přímo předpokládá, že neurčuji sebe, ale hlavně ty druhé. Žádné takové právo neexistuje. V dnešním světě je to jen jasná záminka k válce. Mnichov byl morální průser, což nejlíp věděli ti čtyři účastníci. Daladiér se s tím netajil, další dva nacházeli důvody k sebeomluvě. Morál letěl pod stůl protože si to přáli občani.A ten, kdo osvědčil amorál, byl Hitler a vyhrál. S jakoukoli morálkou se celý mnichov ani neviděl, protože jeho strůjce vůbec nic z té dohody nehodlal dodržovat. "Nikdy jsem nedodržel slovo a většinou se to vyplatilo!" - mínil kníže Ignor podobně jako Hitler. Pokud si někde nějaká společnost myslí, že má PRÁVO na nezávislost, šeredně se plete. Obvykleje taky vyvedena z omylu. Nezávislost, má-li být podle práva, musí být UDĚLENA sousedy. V opačném případě si ji musí zájemce jedině krvavě vybojovat. |
|
|
R. J. 29.8.2008 8:52Re: Pane Petříku... Taky se všichni "cukali" až se utrhli, naposled Slováci, ale pořád to nějak nechceme vidět. Tak se vymýšlí všechno možé i nemožné, jen aby "neutrpěl" ten "vlastenecko-čítankový" výklad historie.Kde jsme ti "hodní" a všichni okolo "nevděčný šmejd".A hlavně, co pořád přátelé máte s Mnichovem? Vždyť tu základní dohodu o odstoupení "sudet" podepsala Čes. vláda bez souhlasu parlamentu a senátu týden předtím.Mnichov byl jen takovým určením "jízdního řádu" pro naplnění dohody, učiněné o svobodné vůli Čes. vládou. Podotýkám znovu, že k tomu vláda a pres. neměla mandát. Ovšem to nikomu nevadilo, nějaká "Ústava" a" zákony", jak příznačné! |
|
|
S.P.Q.B 29.8.2008 12:06Re: Re: Pane Petříku... Opustili nás Slováci,teď nás opouštějí Romové,uáááá co s námi bude? |
