Zveřejněný dopis Alexeje Navalného z trestanecké kolonie byl funkcionáři jeho Fondu boje s korupcí (FBK) okamžitě vnímán jako program, myšlenkový průlom, a je pochopitelně jeho příznivci nadšeně chválen.

Hlavní myšlenka tohoto poselství je naprosto triviální. Svoboda, kterou jsme dostali a která se proměnila i v přísun petrodolarů, byla promrhána a dobrovolně darována čekistům a banditům. Což nejčastěji znamená totéž. Všechno ostatní je podle mého názoru eklektická směs resentimentu, farizejství, rasismu, částečně rasismu a prostě lží.

Abych nebyl zcela bezobsažný, obrátím se na původní zdroj.
Jak interpretovat obvinění, že „v roce 1994 jsme nejeli do Evropy, ale do Střední Asie. Vyměnili jsme svou evropskou budoucnost...“. Negativní konotace zkrátka nezmizely. A to i přesto, že středoasijské státy nejsou z hlediska doby trvání své státnosti a kultury v ničem horší než Rusko. V Kyrgyzstánu se na rozdíl od Ruska neustále mění prezidenti. V Kazachstánu tamní obyvatelé v posledních letech několikrát protestovali proti poměrům a v životní úrovni předstihla tato země i Rusko.
A kolik pravdy je na tvrzení, že ruská vláda měla v devadesátých letech absolutní moc? A otázka Navalného „Co s tím má společného KGB?“, jak to myslíte?
Nepochybuji o tom, že jeho dopis bude rozebrán do posledního slova, a kvůli tomu to nechci dělat. Nevěnuji pozornost ani zjevnému nesouladu prohlášení o podmínkách mučení v ŠIZO (označení samotky v ruských věznicích), porušení advokátní mlčenlivosti a skutečnosti, že se tento dopis objevil a byl aktivní na Twitteru. Ani moje malá vězeňská zkušenost, ani desetiletá zkušenost Michaila Chodorkovského, neumožňují pochopit, jak je něco takového možné.

Několik dní před zveřejněním zprávy A. Navalného však podobnou zprávu přednesl i M. Chodorkovskij.
A právě těmto dvěma materiálům má smysl věnovat pozornost. Oba jsou si totiž i přes některé, byť významné rozdíly, velmi podobné. V podstatě se pokoušejí diskutovat o putování Ruska od fašismu v němž se nyní nachází, k demokracii. Vzhledem k tomu, že se jedná o myšlenku cesty, je nejdůležitější definovat výchozí bod. Výchozím bodem není přijetí ústavy nebo privatizace. Výchozím bodem je rok 1991, konec komunistického impéria. Avšak následovalo iracionální Rusko, které bylo šíleným „ruským světem“. V důsledku toho se mělo hovořit o přeměně tohoto iracionálního postkomunistického útvaru v racionální demokratický právní stát.
V praxi se však ukázalo, že rozhovor se nevedl o morální transformaci nemocného ruského člověka a celé společnosti, ale o cestě.
A protože cesta je v ruských mozcích vždy spojena s nekonečnem a v životě s hrboly, neuspořádaností a nedostatkem ukazatelů, je to právě tato cesta, která vedla od fašismu s národním majetkem k fašismu se soukromým vlastnictvím. A nikam jinam. Bez imanence a transcendence. Ale protože velmi důležitým prvkem obou poselství je ŠANCE, ztracená i budoucí, chci se u ní zastavit podrobněji.
Obě zprávy definovaly šanci jako ztracenou kvůli chybám a zločinům spáchaným především po roce 1993. Podle mého názoru jde o zásadní omyl. Faktem je, že samotná ŠANCE vybudovat v Rusku demokracii po roce 1993 již byla prakticky ztracena a po vypuknutí první čečenské války byla ztracena definitivně a nenávratně.

Běžně se říká, že příležitost k transformaci Ruska byla velmi krátká. V každém případě trvala zhruba jen dva roky. A v období, kdy se konaly pochybné aukce kaucí a FSB na konci devadesátých let vyhazovala domy do povětří, už vůbec nebyla. Bez ohledu na to, jak moc by z toho někdo chtěl vinit liberály.

Takže okno příležitosti bylo otevřené více než dva roky. Tato doba byla přímo úměrná tíži komunistického dědictví (prázdné regály) a nepřímo úměrná účinnosti tržních reforem. Osud si v tomto ohledu s reformátory krutě zažertoval. Poptávka po reformách slábla s tím, jak se plnily regály v obchodech. A šance se patřičně rozplynula také kvůli tomu, že se jim v tomto období nepodařilo prokázat souvislost mezi svobodou a tendencí k blahobytu.

První a hlavní ranou pro ŠANCI byly neprovedené politické reformy: dekomunizace, rozpuštění KGB a otevření jeho archivů a lustrace. Bez toho by žádná z východoevropských a pobaltských zemí, na které se Navalnyj odvolává, nemohla uspět. K tomu však bylo nutné po puči rozpustit Sjezd lidových poslanců, místní a regionální zastupitelstva, a uspořádat nové volby.
Sjezd a Nejvyšší sovět, zvolené v roce 1990, samozřejmě i s komunistickou stranou, již nikoho nezastupovaly. V souladu s tím byla hlavní energie reformní vlády vynaložena nikoli na rozvoj, ale na boj s minulostí, která zůstala zákonodárná moc. Tím, že se reformátoři vzdali snahy zajistit si politickou podporu pro reformy ve volbách, se odsoudili nikoli k plnohodnotným a rychlým reformám, k vytvoření trhu a efektivních vlastníků, ale k boji o majetek mezi sovětskou nomenklaturou a „novými Rusy“ v podmínkách hyperinflace. O jakých přímých investicích a kvalitě řízení by se dalo hovořit v podmínkách politické nestability a právní nejistoty?

Když ruský prezident Boris Jelcin v Kazani a Ufě pronesl svou slavnou větu „vezměte si tolik suverenity, kolik dokážete spolknout“, možná si neuvědomil, že jde o racionalizaci Ruska. Právní, demokratické, a tedy racionální Rusko bylo možné vybudovat pouze tím, že se ustaví jeho demokratické instituce a získají příslušné pravomoci. Ne však naopak. Po nástupu reformátorů k moci se však od toho v podstatě upustilo.
A pak nastala paradoxní situace. Hlava Čečenska Džochar Dudajev se pokusil realizovat jak právo čečenského lidu, tak Jelcinův slib. Všichni vědí, co z toho vzešlo.
Ale jiná věc je méně známá. Generála Dudajeva nebylo možné koupit za žádný majetek v Grozném. Ale jeho kolegové, prezident Tarstánu Mintimer Šajmijev a vůdce Baškirska Murtaza Rachimov úplatní byli. Byli to oni, kdo ze strachu prodali své národy Kremlu za podíly za v Tatněfť, Bašněfť, atd.
Kdyby však byla provedena dekomunizace, neměli by takovou příležitost. A protože nebyli lustrováni, klidně obětovali své státy. A tak v rozporu s logikou A. Navalného i částečně M. Chodorkovského korupce pomohla zachovat Rusko, které hodlají bránit.

Netřeba dodávat, že po první čečenské válce byla šance na vybudování normálního státu zcela ztracena. Default tedy neschopnost splácet dluhy jednoduše formálně ukončil jakoukoli liberální perspektivu Ruska.
Zůstala jen volba mezi špatným a velmi špatným. Jen nebylo jasné, jak rozdělit moc mezi Jurije Lužkova, Jevgenije Primakova a Vladimira Putina. Ale život sám vše postavil na své místo.
Byly tu však i další faktory. Sice méně významné, ale nepochybně zásadní. Rusko se po vyhlášení nezávislosti, žijící v podstatě z humanitární pomoci a půjček MMF, neustále zapojovalo do vojenských konfliktů - Gruzie, Moldavsko, Tádžikistán a bývalá Jugoslávie. Jak by se to dalo skloubit s perspektivou budování normální země? Čí a jaká práva v Podněstří nastavilo? Neexistuje žádné takové právo, aby moldavští občané nerespektovali zákony vlastní země. Pokud by Rusko chtělo Rusům v Podněstří pomoci, mělo jim nabídnout jedině to, aby se přestěhovali do Ruska. Mimochodem, možná ne všichni vědí, že poválečné Německo přesně tohle udělalo. Dokonce tam byla zavedena solidární daň na pomoc a usídlení migrantů.

Abychom mohli projít cestou a realizovat šanci, bylo nutné soustředit se na své problémy a vyloučit se ze zbytečných a neudržitelných vojenských dobrodružství. Nejde o to „dokonce... organizovat idiotské a netalentované války.“ ale zásadně je odmítat a nikomu neříkat, že „všechny země kdysi někdo dobyl“ a o své připravenosti bojovat o Kavkaz.
Upozorňuje na sebe i několik dalších okolností.
Přestože Rusko odpovídá všem třem klasifikacím fašismu, oba autoři se tohoto tématu raději nedotýkají. A to je špatně.
Za prvé, až se naskytne další příležitost, bude třeba začít nikoli s dekomunizací, ale s derašizací (ruská forma fašismu), a nikoli s volbami, k čemuž oba manifesty směřují.
Za druhé, až se naskytne další šance, mělo by být jasné, že nesystémové provádění reforem s sebou nese systémová rizika.

Za třetí, nesystematické chápání událostí nedávné historie, zjednodušený výklad složitých procesů v podobě přehnaných šancí a jejich ztráty v důsledku zlovolného jednání jednotlivců odvádí pozornost od seriózní analýzy a dává vzniknout nenaplněným nadějím.
Za čtvrté, demokratické reformy v Rusku nejsou možné budováním jedné šťastné zóny, ale růstem a racionalizací země.
Za páté, další šance na reformy je spojena pouze s vítězstvím Ukrajiny.
Bohužel, v listu A. Navalného Ukrajina vůbec neexistuje a u ctihodného M. Chodorkovského zůstala ve stínu deseti zatáček hrbolaté ruské cesty. Ale protože se takové texty objevují, je těžké je interpretovat jinak než jako vyostření třídního boje. Hlavní však je, aby v tomto boji zvítězil zdravý rozum.

autor je ruský podnikatel žijící v České republice.