V. Němec 30.6.2022 5:15

Bral jsem to jako primitivní komunistickou propagandu:

NATO = agresivní pakt, ohrožující mír, všude, kde je to výhodné, se roztahuje a ser..montuje se do všeho, co není po jejich, USA = světový četník, který stejně všemu (i NATU) šéfuje, do všeho zasahuje, takový ředitel zeměkoule. Tam, kde má své zájmy a nejsou rozepře, tam je tiše chystá, platí a cpe své lidi. A je jedno, zda jsou vyznavači svatých nebo hákových křížů.

Z toho všeho spousta válek, statisíce a miliony zbytečných mrtvých, rozvrácené země? Klid, nic se neděje. Je to daleko od Evropy.

Pak to ještě ironicky humorně zlehčil Pepa Nos svým "já jsem agent sí aj éj, sem nebezpečnéj a sem zléj..."

Jaké překvapení jsem zažil, když jsem pochopil, že to vše není propaganda, ale svatá pravda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 30.6.2022 4:37

O to přece jde. Že pokud se připomínají ta dřívější zapojení NATO, nebo i jen USA, tak to byly omezené a vzdálené válečné konflikty.

Kam poslali nějaký omezený kontingent vojáků, ať tam bojuje (nebo brání, ochraňuje, nebo tak) Jak se vrátí, "se štítem nebo na štítě", sice mohlo mít nějaký politický i mediální význam. ale podstatné bylo to, že ty jejich domácí státy se té války přímo nezúčastnily, jejich města nebyla napadána leteckým bombardováním nepřítele (o nějakých raketách nemluvě), lidé se nemuseli běhat schovávat do krytů, aniž pak počítat své mrtvé a žít v troskách.

Jenže v případě války, akurát s Ruskem, pokud by se do ní Západ na Ukrajině zapletl, tak právě tohle západním státům hrozí. (plus riziko jaderné války).

Tudíž se obávám, že to rozhodování západních politiků , zda a jak pomoci, kdyby Putin napadl východní státy NaTO na Baltu, nebude tak snadné ani jednoznačné

• reagovat
• nahlásit příspěvek