19.3.2024 | Svátek má Josef


Diskuse k článku

KOMENTÁŘ: Rusko nemá o jednání zájem

Rusko vyhrát chce, třebaže konkrétní cíl není zcela zřejmý, chce tedy válčit, ničit, dobývat území, nastolovat na něm vlastní pořádky – a rozhodně nemá v úmyslu s tím přestat. Taková je odpověď z „východní evropské fronty“ všem, komu se ve zdejší společnosti říká „chcimírové“.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Urban 1.6.2023 10:39

Poznámka ke srovnání Hitlera a Putina.

Adolf Hitler byl politik, pod jehož vládou Německo zabíralo území sousedů. Pokud možno po dobrém, pokud nemožno pod nátlakem, pokud nezafungoval ani nátlak, tak "policejní operací". (Nějak tak bylo původně nazváno napadení Polska).

Vladimír Putin je politik, pod jehož vládou Rusko zabírá území sousedů. Pokud možno po dobrém, pokud nemožno pod nátlakem, pokud nezafungoval ani nátlak, tak "speciální vojenskou operací".

Co mají jinak Putin a Hitler společného? Možná vůbec nic. Z hlediska zahraniční politiky, války a reakce ostatních států je ale právě tohle klíčové. A že Putin není o nic horší, než Petr Veliký nebo Kateřina Veliká? Nebo, abychom nemluvili jen o Rusech, Fridrich Veliký? To je pravda. Ale já se do 18. století, pokud to nebude nutné, vracet nechci.

Samozřejmě, pokud bychom museli volit mezi Putinem a Hitlerem, budeme volit Putina. Ostatně, naši předkové podobnou volbu udělali. Pokud ale máme volit mezi ruským a americkým imperialismem, pak raději, přes všechny průsery a chyby, ten americký.

V tom se pochopitelně neshodnu s lidmi, pro které jsou lehce vykolejení ekologičtí extremisté stejnou hrozbou, jako Putin. Jistě, může se stát, že za dvacet let bude ruský imperialismus bezzubý či ve stavu klinické smrti, zatímco ekologičtí revolucionáři budou ještě větší hrozbou, než islamisté. Ale to je velmi nejistá budoucnost. Zatímco ruský imperialismus je realita dneška a, podle všeho, i blízké budoucnosti.

J. Karza 1.6.2023 18:21

Pro mě vzdálený, slabý ruský imperialismus, stále ještě řešící ekonomické a sociální následky rozpadu SSSR, postrádající robustní technologickou zakladnu nepředstavuje bezprostřední hrozbu.

Bezprostřední hrozba přichází ze Západu. Je to euroatlantický nadnárodní korporátní informační neokolonialismus.

V. Petr 31.5.2023 22:03

Opravdu si myslíte, že je Putin horší, než tohle?

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/rozstrel-arne-springorum-tricitka-mesta-praha-blokada-posledni-generace-prilepeni-na-silnici.A230530_223918_zahranicni_vov

O. Buda 1.6.2023 8:25

Jak můžete srovnávat válečného zločince Putina s aktivistou, který se lepí k silnici?!?!?! Vidíte v tom alternativu, jako že nepodporuje-li někdo Putina a ruskou agresi, nepřeje-li si někdo žít v oblasti vlivu Ruské despocie, tak si koleduje o vládu popletů s fleky od lepidla na zadku? To by bylo hodně mimo, taková blbina by snad ani nestála za komentář. Vlastně nevím, proč mě to tak nadzvedlo a pohnulo něco k tomu podotýkat.

P. Urban 1.6.2023 10:24

Opravdu si myslím, že Putin je horší. Ať už srovnáváme počty obětí na životech či materiální škody.

P. Urban 31.5.2023 21:46

Malá poznámka. Za druhé světové války byly USA, Británie a SSSR spojenci. Minimálně někdy do srpna roku 1944 platilo, že oslabení jednoho znamená oslabení všech.

Přesto nikoho nenapadlo započítávat ztráty Rudé armády ze Stalingradu do britských ztrát. Stejně jako padlí spojenečtí vojáci v Normandii nebyli považováni za sovětské padlé. Stejně jako ztráty Poláků byly ztrátami Poláků. Ne Britů, Američanů či Sovětů.

Dnešní Ukrajina je faktickým spojencem NATO. A naopak. Není ale členem Aliance a není součástí USA. Přesto někteří počítají její ztráty jako ztráty USA či NATO.

Asi je pro ně představa konfliktu, který má více, než dvě strany, příliš složitý.

J. Karza 31.5.2023 23:10

Asi. Ale každý z aktérů má své vlastní ambice a cíle, používá a vkládá do války jiné prostředky, nese jiná rizika ztrát a může případně obdržet jiné zisky a výhody. Nic principiálně nového v té situaci není.

Z. Linda 31.5.2023 20:00

Otec řek, majestátní Dněpr plyne a nechává ty malicherné půtky bez povšimnutí. Bude to ta správná přírodní hranice mezi národy. Navždy jasná a nepřehlédnutelná.

J. Majzlík 1.6.2023 9:08

Dněpr není na poválečné soužití národů Ukrajiny RF dosti široký.

P. Urban 31.5.2023 19:45

Nabízím jedno srovnání. Rusku se podařilo "měkkou cestou" získat jako spojence Bělorusko. Ruská armáda tím dostala možnost dostat se na polské hranice a rychlým úderem přerušit suwalský koridor spojující Polsko s Pobaltím.

Na Západě to vyvolalo ostré reakce, Lukašenko byl delegimitizován a byly proti němu vyhlášeny sankce. Ke "speciální vojenské operaci NATO" proti Bělorusku ale nedošlo.

Chce-li někdo rozdíl mezi americkým a ruským imperialismem, tak tady jeden je. Možná, že v Iráku nebo Latinské Americe by tento rozdíl nepochopili. Ale my žijeme v Evropě.

J. Karza 31.5.2023 20:11

Bělorusko je členem SNS od r. 1991, sídlem této organizace je Minsk. V Bělorusku k žádnému zásadnímu mocenskému překryvu od té doby nedošlo.

Trvalá přítomnost ruských vojsk od r. 2022 je v kontextu aktuální konfrontace s NATO.

Ukrajina vstup do SNS nikdy neratifikovala, po určitou dobu měla v organizaci pozorovatelský status.

Pokud jde o speciální operace, nedošlo k nim ani nikdy na základě předešlých kol rozšiřování NATO až k hranicím RF.

Ostatně se domnívám, že USA se nacházejí úplně na jiné polokouli, než Bělorusko a Ukrajina. Spojené státy by si měly připomenout Monroeovu doktrínu.

P. Urban 31.5.2023 20:21

Sídlem SNS je Minsk, sídlem OSN New York. A co má být?

Že trvalá přítomnost ruských vojsk je v kontextu rusko-ukrajinské války nepopírám. Trvalou přítomnost vojsk NATO na Ukrajině jsem nezaznamenal.

Dříve ke "speciálním vojenským operacím" na základě předešlých kol rozšiřování NATO nedocházelo. Teď k ní ovšem došlo. Podle mě je to změna, která by měla být vzata v úvahu.

Nemyslím, že je v českém zájmu rozdělovat planetu na ruskou a americkou polokouli. S podobným rozdělením, i když ne na polokoule, už máme své zkušenosti. Dobré nejsou.

V. Pavelka 31.5.2023 20:39

Vojáci z NATO západní ve východní nejsou doma Co by tam dělali , Jako Rusové nejsou doma v Mexiku že ,Urban ?;-D

P. Urban 31.5.2023 20:48

Pokud Vám vyhovuje svět, kde Američané jsou doma v Mexiku a Rusové na Ukrajině, tak máte pravdu.

Já jsem pro suverenitu států. Byť s podporou silnějšího, který při tom hájí svoje zájmy. Dobu, kdy Rusko, respektive SSSR byl doma v Československu pamatuji. A nerad by se do ní vracel.

V. Pavelka 31.5.2023 20:54

Jo Bydleli v Kasárnách a jezdili na cvičiště , že ? Jinak nás nechtěli vyvraždit , ani nic podobnýho že Urban ![>-]

P. Urban 31.5.2023 21:22

Američané chtějí Mexičany vyvraždit?

K tomu mají momentálně nejblíže Rusové ve vztahu k Ukrajincům, kteří se nepovažují za Rusy.

V. Petr 31.5.2023 21:56

Rusové Ukrajince vyvraždit nechtějí, rádi by je ale poruštili.

V. Petr 31.5.2023 22:04

Jenže nám de fakto vládli a mršili naši ekonomiku jen o málo hůř, než Brusel!

J. Karza 31.5.2023 20:57

Nejde o to, jaký svět komu vyhovuje. Na míru se musí pracovat a vede k němu cesta přes vzájemné pochopení, respekt a ochotu ke kompromisům. To USA a NATO neprokazují.

P. Urban 31.5.2023 21:04

O jakých kompromisech tady hovoříte? Bělorusko chtělo k Rusku. Fajn, je tam. Ukrajina chce k Západu. Tak ať tam jde. Uzavírat kompromisy s někým, kdo tohle neuznává nemusí být dobrá cesta k míru. Jak se ukázalo koncem třicátých let minulého století.

J. Karza 31.5.2023 21:21

Bělorusko nikam nešlo. Má těsné vztahy s Ruskem od rozpadu SSSR. Tam k žádnému mocenskému překryvu nedošlo K mocenským překryvům došlo opačným směrem. Nevím, co chcete reklamovat. :-)

Tak ale mezinárodní vztahy v reálném světě nefungují. Různé země mají zájmy a ty si zajistí jen trpělivým rozšiřováním vlivu, uzavíráním aliancí, uzavíráním kompromisů, výměnou něco za něco. Přičemž není na nás, abychom rozhodovali, co má nebo nemá být zájmem té které země.

Nebo silou.

Problém nastane v momentě, kdy se začnete domnívat, že druhe straně naslouchat nemusíte a můžete si dělat, co chcete.

P. Urban 31.5.2023 21:36

Píšete, že není na nás, abychom rozhodovali, co má nebo nemá být zájmem té které země. V tom případě je Ukrajina zřejmě výjimkou, neboť Vy jste rozhodl, že je jejím zájmem podrobit se existujícím mocenským překryvům. Které, mimochodem, za Jelcina neexistovaly ani v případě Běloruska, natož Ukrajiny.

J. Karza 31.5.2023 21:45

"Mít zájem" není přeci ekvivalentem "mohu si dělat, co chci". Realpolitika. Priority a prostředky dosažení cílů. Cena, kolik čeho to bude stát. Co musím obětovat, nabídnout. Důsledky a následky.

J. Karza 31.5.2023 20:45

Zkušenosti jsou určitě dobré, ale zrovna tak je dobré vědět, že časy i země se proměňují.

Ke speciální operaci došlo ze zřejmých důvodů. Bylo jich více, ale já soudím, že hlavním bylo odmítnutí USA a NATO řešit otázky bezpečnosti v Evropě společně s Ruskem v období od podzimu 2021 do jara 2022. Tehdy Rusko dospělo k rozhodnutí, že nemá jiné možnosti zajištění své bezpečnosti, než vojenskou silou. A samozřejmě analyzovali, jestli má taková operace šanci na úspěch. A na rozdíl od předcházejících kritických bodů ve vztazích s NATO dospěli k tomu, že pravděpodobně má. To je ta změna, které jste si všiml.

Jistě si vzpomínáte, že vojska RF byla soustředěna u ukrajinských hranic na východě a na severu od podzimu 2021 a zůstávala prakticky bez pohybu až do jara 2022. Speciální operace začala v nejnevhodnější moment z hlediska vojenského plánování. Mělo to svůj důvod. Byl to vzkaz, výzva k jednání, kterou lze přeložit jedině jako: pojďte jednat, myslíme to naprosto vážně. Jinak to budeme řešit sami bez vás. A přesně k takovému rozhodnutí na konci února 22 rusové dospěli.

P. Urban 31.5.2023 20:57

O jaké "otázky bezpečnosti v Evropě" mělo jít? Že se Rusku nelíbilo možné členství Ukrajiny v NATO (které ovšem v roce 2021 rozhodně nebylo na pořadu dne), to ještě celkem chápu. Ale co má Rusko co řešit bezpečnost v Evropě, pokud ho o to někdo nepožádá?

J. Karza 31.5.2023 21:30

Tak o řešení bezpečnostni situace v Evropě žádalo Rusko USA a NATO právě proto, aby nedošlo ke konfliktu, ktereho jsme svědky. Bylo odmítnuto a následně zvolilo jiné řešení.

Znovu opakuji, že různé země se řídí vlastními zájmy, prioritami a úvahami, nikoli našimi. A už vůbec ne těmi vašimi naivními představami.

P. Urban 31.5.2023 21:38

To není odpověď na otázku, o JAKÉ otázky bezpečnosti v Evropě mělo jít.

J. Karza 31.5.2023 21:57

Rusko své výchozí body a návrhy k jednání formulovalo na podzim 2021. Vy jste se a nimi neseznámil?

Tak dostudujte návrhy Ruska z podzimu 2021 a specifika a omezení existujícího bezpečnostního rámce v Evropě.

Dál nemá cenu pokračovat v debatě. Vysvětlovat banality mě nebaví. Hezký večer.

V. Pavelka 31.5.2023 20:28

Bílí Rusové , se měli chovat jinak ?Proč ? A proč by přerušovala nějaký Koridor ?Řekl bych že v tom máte zmatek , potažmo hokej ..

P. Urban 31.5.2023 20:42

A Ukrajinci se měli chovat jinak?

Pokud ruská vojska v Bělorusku neohrožují suwalský koridor (pokud nevíte, co to je, podívejte se do mapy Evropy), pak může být klidně Ukrajina v NATO a Američané mohou mít vojska na Donbasu. Rusko by to nijak neohrozilo. Protože proč by ho to mělo ohrozit, že?