K. Novák 20.2.2017 18:32

Autor asi něco nepochopil.

S Ruskem se o situaci v Sýrii a na Ukrajině jednat musí, protože konflikty tam způsobilo a udržuje je.

Militantní islám je Rusku i USA (a dalším) lhostejný, bojuje se sním jen pro uchlácholení veřejnosti. Islám nestojí za řeč a islámští imigranti včetně teroristů nikam nepronikají. EU i USA si je tahají na svoje území samy, zastavit imigrační vlnu by nebyl problém.

Vedoucí politici EU by se mohli domluvit a pověřit někoho (třeba unijní ministryni zahraničí nebo vrcholného představitele některé členské země), aby mluvil za celou EU a EU by mohla vystupovat na venek jako velmoc. Nedělají to, protože o velmocenské působení EU (hájení zájmů EU) nemají zájem a EU jako taková je jim lhostejná. Ten nezájem považuji také za důvod, proč vždy bez mrknutí oka odhlasovali všechno, co jim Merkelová na poslední chvíli hodila na stůl. Ale nestarají se ani o zájmy svých vlastních zemí. Můžeme sledovat aktivity ministra zahraničí USA (Lavrov je v Rusku páté kolo u vozu), ale nevíme mnoho o aktivitách třeba francouzského nebo německého ministra zahraničí a dost málo víme i o aktivitě českého. To víme víc o zahraničně politických aktivitách prezidenta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 20.2.2017 16:47

Nikdy neplatilo, že státy jsou si rovné,

velmoci vždy jednaly a malé státy se podřídily. Diplomacie ČSR požadovala ve Varssilles nějaké kolonie po Německu, když byla vlastně na straně vítězů (Zpívalo se, "Tógo není mnógo!") - a nedostala ani to Togo, zato účet za "poplatek za osvobození".

Když se velmocím ve 38. hodilo hodit ČSR Hiterovi, klidně ji hodily, ač se ČSR považovala "za jejich milované dítě". A Anglie pak milostivě souhlasila, že nějací Čechoslováci za ni smějí bojovat - když ČSR zapraví účet za uniformy a ostatní materiál...

Změnilo se jen to, že se změnily velmoci - Británie ani Francie bez kolonií už velmoci nejsou. Zbyly USA, Rusko, hlásí se Čína, časem se přihlásí Indie (ale to ještě potrvá!).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rudolf 20.2.2017 16:15

Blábol

Kulatý stůl se v politice používá často a jen tak nepřestane. Předpokladem je, že jednajících stran je víc, přičemž diplomatický protokol neumožňuje, aby jedna ze stran měla významnější postavení. Jednají-li pouze strany dvě, mohou sedět třeba v křeslech u krbu, pokud se tak předem dohodnou.

Jinak, ať si o Česku jedná kdo chce s kým chce. Na to má každý právo. Aby to však mělo mezinárodní dopad to asi stačit nebude.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šimek 20.2.2017 11:59

Hovadiny.

1/ USA a RF se nesbližují.

2/ Vyrabované nerostné bohatství je jediné, co může RF vyvážet, takže žádná ekonomická výhodnost pro USA z RF nekouká.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 20.2.2017 9:45

Tak nevím,

kdy se malé a velké státy pokládaly za sobě rovné ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 20.2.2017 9:38

Hi, hi, hi...

Kulatý stůl, vím, že je to obvyklé rčení, ale kulatá je zeměkoule (i když bramboroid), kulatá je perla (i když šišoid), kulatý je míč (i když ne rugbyový)... Stůl obvykle bývá kruhový, dovedete si představit geometricky stůl kulatý, jak by se u něho sedělo? Nu, možná jako scarabeus u své kuličky. Vím, že je to jazyková alegorie, jistý úsus, ale přesto mi to nedá krapánek "poňouknout". Budu za blba?

• reagovat
• nahlásit příspěvek