I. Schlägel 16.6.2021 10:58

Mě je jedno, co od koho čekáte, pane Nováku. Evidentně se Vám jeví jako věcný příspěvek pana Haška. Toho se držte. Je to čtivé a srozumitelné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 16.6.2021 15:19

Děkuji.

Zas jste si to po sobě asi nepřečetl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 16.6.2021 15:40

Ano - příspěvek pana Haška je věcný, tedy je v něm něco, s čím lze souhlasit nebo polemizovat, a to něco se nazývá argumenty.

Tedy přesně to, čeho jsou vaše příspěvky pravidelně prosty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 16.6.2021 7:51

Vězte, že hlavním zdrojem ve 21. století je technologický pokrok.

USA jsou zatím významně lepší v produkci radikálně nových inovací. V poslední době v USA inovuje nejrychleji Elon Musk, přistěhovalec z Jižní Afriky.

Státní kapitalismus v Číně je lepší na masovou realizaci již vynalezených, existujících technologií, jako jsou například elektromobily. Výjimkou z pravidla byla čínská tržní priorita v sítích 5G. Byla to ale jen výjimka z pravidla, nebo již nástup nového trendu? To je právě to kritické téma, které dnes děsí USA nejvíce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Vacek 16.6.2021 9:07

Stačí se podívat, jak se mění poměr držitelů patentů a hned je zřejmé, kde to jde ku předu:

https://en.wikipedia.org/wiki/World_Intellectual_Property_Indicators

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 16.6.2021 9:18

Ano, patenty registrují (dokladují) výsledek tvůrčí činnosti.

Jenže inovace představují komercializovanou tvořivost.

Je praktický velký rozdíl mezi slovem invence a inovace. Invence může skončit jen jako zajímavý exponát v muzeu, zatímco inovace je to, co zaplaví trh. A lidé to kupují.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Pakosta 16.6.2021 15:25

Dneska to, že něco zaplaví trh a lidé to kupují, vůbec neznamená, že to je pozitivní vývoj. Výrobky dnes neprodává jejich kvalita, nýbrž marketing.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 16.6.2021 21:09

Marketing je skutečně mocnou zbraní, ale vidím ten hlavní vliv jinak a nadčasově.

Jak?

V nedostatkové ekonomice lidé kupují to, co se nabízí, protože jim nic jiného nezbývá. Musí to koupit. A zuří, když vidí, že někdo si může dovolit koupit si něco odlišného. V někdejším Sovětském svazu ruské ženy například proto neměly rády Raisu, manželku Gorbačova.

V ekonomice hojnosti si lidé vybírají inovované výrobky.

Podle chování jsou lidé v podstatě pořád stejní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 16.6.2021 8:22

Rusko Krym neanektovalo? A ještě tu o karkulce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 16.6.2021 8:45

Za socialismu komunistický vůdce Ukrajinec Chruščov daroval ruský Krym Ukrajině s tím, že v ústavě je právo uspořádat referendum o jeho příslušnosti. Po Majdanu jeho vůdci prohlásili, že ruština na Ukrajině nebude povolena. To vyvolalo nelibost u krymských Rusů, kteří tam tvořili zhruba devět desetin populace, vazby na Rusko velké, Rusko bohatší a zajišťující vyšší životní úroveň. Rusku hrozilo od nového vedení zrušení vojenské základny v Sevastopolu. Dost důvodu aby referendum zabezpečili, bez jediného výstřelu. Velká většina obyvatel Krymu je s tím evidentně spokojená. Nám do toho nic není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 16.6.2021 9:31

Přesně jste popsal ruskou metodu, ale nikoliv průběh toho hlasování. Proč myslíte, že západní a neutrální pozorovatelé neměli přístup k sledování "voleb. A když Vám do toho nic není, tak proč tady brsníte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 16.6.2021 10:14

Západní a neutrální pozorovatelé neměli přístup k sledování referenda, protože jim to bylo západními a neutrálními (pod vlivem Západu) vládami zapovězeno. Pokud byste se chtěl optat proč, tak proto že se rozhodly Krymčanům referendum znemožnit a účast jejich pozorovatelů by je legitimizovalo.

Jste tak mlád, nebo tak stár, že si nepamatujete události staré pouhých 7 let?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šálek 16.6.2021 9:46

Velká většina sudetských Němců byla svého času také velmi spokojená s připojením k Říši, a Francie a UK si také řekly, že jim do toho (téměř) nic není.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 16.6.2021 9:58

Tahle paralela se nabízí. Přesto bych viděl rozdíl v tom, že Sudety patřili po staletí k české zemi, přestože tam nakonec žila více než polovina Němců. Krym byl po staletí ruský, Ukrajinců tam žilo pár procent, k Ukrajině byl v rámci Sovětského svazu totalitním vůdcem uměle připojen. Ale nedelejme si iluze, kdyby nedošlo k porážce Němců ve válce, kde se dopustili takových zločinů, a kdyby se velmoci neshodly na jejich potrestání a odsunu, tak už Sudety naší součástí nejsou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 16.6.2021 10:27

Právně byly t.zv. "Sudety" součástí Království českého a Markrabství moravského nejpozději od 13. století - do té doby to byl pohraniční hvozd s "fuzzy" hranicí, ale na jeho obraně bojoval už Břetislav ve století 11., takže de facto patřil do českého knížectví.

A to po celou dobu existence obou celků, tedy do vzniku Československé republiky, která zrušila pozůstatky feudalismu a z poddaných krále a markraběte učinila občany.

Ukrajinci jako národ jsou především výmyslem několika maloruských intelektuálů 19. století a Ukrajina jako stát je leninsko-stalinský slepenec z doby po bolševické revoluci. Teprve Lenin věnoval Ukrajině Novorossiju a Stalin posléze Halič, Zakarpatsko, Severní Bukovinu a Chruščov Krym. A bolševici udělali z dalšího výmyslu zmíněných intelektuálů kolem Ševčenka - spisovné ukrajinštiny - úřední jazyk UkrSSR.

• reagovat
• nahlásit příspěvek