R. Fiala 3.12.2020 0:17

Zločiny spáchané nacisty před téměř 80 lety na Židech se tu připomínají prakticky každodenně a jejich následkem je i pochopení a podpora dnešního Izraele ať už se pouští do čehokoli. Na genocidu spáchanou Turky před 100 lety na Arménech si naproti tomu vzpomeneme leda při kulatém výročí jednou za sto let a když jsou napadeni přesilou sousedních Azerů a jejich muslimskými bratry (našimi chrabrými spojenci v NATO) Turky nemáme pro ně ani slovo podpory neřkuli materiální či dokonce vojenské pomoci - to spíš naopak! Vždyť se arménských křesťanů snad nezastal ani papež tak co. Podobně házíme přes palubu Kurdy aj. Prostě všichni jsme si rovni ale co je dovoleno bohovi... Z takové rovnosti a spravedlnosti je kždému soudnému člověku na zvracení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 30.11.2020 19:13

Měli nastoupit, když je Pašinjan povolával - ale to se schoval za máminy sukně...

V míru, to se to bojuje! Hubou...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 30.11.2020 17:59

Nevím, na Kavkaze se praktikuje dosud, jak předvedli Gruzíni v Cchinvalu v roce 2008.

Pokud vím, u nás se spíše nechaly hřbitovy po Němcích zpustnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 30.11.2020 17:51

Všechny "mladopismennyje" národy dostaly vlastní modifikaci azbuky, přičemž se vědci z Akademie věd postarali, aby stejný zvuk měl v každém jazyce i stejný znak.

Všechny kromě těch, které byly podřízeny Gruzii - Jižní Oseti měli zakázáno psát a tisknout písmem upraveným pro severní Osety, pro Abcházy vznikla modifikace azbuky až po smrti Stalina a Beriji a třeba Svanové teď objevují nabodeníčka, protože gruzínské písmo nemá znaky pro jejich samohlásky, jichž mají celkem hodně.

Stalinovi kulturní autonomie nevadily - vadily mu pokusy o politickou a ekonomickou autonomii. A hlavně všechno, co zavánělo možností odebrání (části) moci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vaca 30.11.2020 17:27

Rusové tvrdí, že myšlenka "práva národů na sebeurčení" pochází z Británie, a že ovlivnila tam působící revolucionáře (Marx, Engels).

Komunistická strana byla stranou vedenou těmito myšlenkami revoluce a zastávala je většina vůdců revoluce.

Stalin byl překvapivě zastáncem národně kulturních autonomií - některé národnosti Ruské říše tak získaly za SSSR písemnictví, které před tím neměly.

Po určité období byla součástí SSSR Zakavkazská Sovětská Fererativní Republika, ale ten projekt nepřežil tlak revolučních myšlenek marxismu spojených s právem národů na sebeurčení, takže vznikly SSR podle národností (a ty hranice v regionech jako je Kavkaz nikdy neuděláte trvale správně).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vaca 30.11.2020 17:11

P.S. Všimli jste si, jak Arménští nacionalisté chtějí pokračovat v boji, přestože na bojišti jasně prohráli (a od porážky "na hlavu" je zachránila jen mírová dohoda).

Každý aspoň trochu normální člověk by v situaci kdy prohrává mír uvítal (a uvažoval případně o přezbrojení a pokračování ve válce v příhodnější dobu) ..... nacionalističtí Arméni nikoliv.

Z toho vyplývá, že jim by drtivá prohra Arménie v Karabachu nevadila ... nevadila by jim nejspíš ani v situaci, kdy by dovezení ISILáci prováděli genocidu v Náhorním Karabachu ... to je nejspíše to, co potřebují dosáhnout.

Uznání 1. Turecké genocidy Arménů je připravené, (někdo ji už přijmul jiní ještě nikoliv). Kdyby došlo teď ke 2. genocidě Arménů v Karabychu, tak by mezinárodní společenství uznalo "najednou obě genocidy" a Arménům by pomohlo (nebo alespoň oni si to myslí). .... to by byla cesta k rozpadu Turecka a vzniku Velké Arménie na území dnešní Arménie, Azerbajdžánu a části Turecka.

TAkže ještěže našlo Rusko vidle, které do toho plánu hodit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vaca 30.11.2020 17:00

Velká Británie byla kdysi koloniální velmoc, nad kterou Slunce nezapadalo. Měla propracované techniky rozděl a panuj (národnostní a náboženské třenice), díky kterým dokázala udržet v poslušnosti 10x početnější kolonii jménem Indie, což byla jen jedna z mnoha kolonií.

Tyto technologie Británie nezapomněla s pádem kolonialismu - dokáže je úspěšně využívat i v postkoloniální době.

Kavkaz se svou národnostní a religiózní promíseností je ideálním pro působení těchto technologií. ... Británie tak mám v regionu silný vliv (částečně přes svého agenta - Turecko a částečně přímý) bez nutnosti mít zde vlastní silový kontingent (stačí agenti tajných služeb zde či v Turecku).

Psát článek o Kavkazu a nezmínit tuto politiku tajných služeb Británie docela autorku diskvalifikuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H. Rybnická 30.11.2020 16:53

Kavkazský zvyk? Aha, myslíte, že napřed vyhnat a posléze zničit osídlenosti těch vyhnanců a jeich hřbitovy je jaksi spíše zvyk evropský?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vaca 30.11.2020 16:44

Chtěl bych připomenout, že Komunistická strana je v Rusku v opozici ... dnešní Rusko je sice dědicem SSSR, stejně jako je dědicem předkřesťanské Rusi i carství.

Tj. s marxistickými tezemi o nutnosti celosvětové marxistické diktatuře bych dnešní Rusko již nespojoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Matura 30.11.2020 16:28

Přesně tak to je 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Frankel 30.11.2020 15:34

Ano, potřebuje si kopnout do Ruska!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Frankel 30.11.2020 15:30

Kde byla Petruška, když Ukr. armáda letecky bombardovala Luhansk? Nebo si také myslí jako předseda ukr. vlády, že tam žijí podlidé?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 30.11.2020 15:08

Na Hrádečku bylo líp.

Oceňuji, že paní Šustrová se nehnala za prachama tak velice, jako jistá Šabatová.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 30.11.2020 14:27

Řekl bych, že Gruzínům je to fuk. Gruzie je na tom ekonomicky velmi špatně a byla by ještě hůř, nevýt gruzínských gastarbeitrů v Rusku. Takže Gruzíni mají svých starostí víc než dost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 30.11.2020 14:23

Bohdan Chmelnický, to byl ten co mu Poláci ubičovali asi desetiletého syna, když se Bohdan ohradil proti krádeži obilí od polského starosty - tedy něco jako gubernátora.

V ruštině byla okrajina jakékoli území na hranici a žili tam okrajincy. Třeba "okrajincy zemeľ rjzaňskich" byli lidé, kteří žili na hranicích rjazaňského knížectví, kam moc knížete zasahovala velmi omezeně.

Poláci přišli s tímtéž označením pro hraničáře, žijící v místech, kde Poláci vládnout chtěli, ale moc se jim nedařilo. Třeba na Zaporoží, tedy jižněji od Dněperských "porohů" (peřejí) žili jen polokovní Nogajci a polovojensky organizovaní kozáci, což nebylo etnikum, ale způsob života. Poláci (a Litevci) se tam nacpali hlavmě za "smuty" po vymření Rurikovců a v polovině 17. stol.jich měli kozáci tak plný kecky, že povstali pod Chmelnickým. Který sám kozák nebyl - byl to šlechtic, ovšem pravoslavný, tedy v Rzeczi Pospolité skoro ne člověk.

Dalo by se psát dlouho o kozácích a "registru", registrových a neregistrových kozácích atd., ale to bychom se dostali dost daleko od Náhorního Karabachu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 30.11.2020 14:23

Ano, to mně taky. Nakonec Turecko za Ergodana není co bývalo, když ho považovali za člena NATO.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 30.11.2020 14:18

Ano, to je pravda, rménie s Ruskem nesousedí. Ani nevím, jak se na problém s Karabachem dívají Gruzíni, ale Rusko není soused Arménie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 30.11.2020 14:11

Jistě - to Rusové nepochybně vyprovokovali i Stání na Ugře, i útok Devlet Gireje na Moskvu za Ivana Hrozného, i tatarské nájezdy na kozáky a Nogajce - možná taky Třicetiletou válku a obléhání Vídně Turky...

Co Bostonské Pití čaje? To ne?

Máte to jednoduchý svět...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 30.11.2020 14:09

Bogdan Chmelnickyj to je ten co nabodával na kůly, a pohřbívval Židy za živa že?

Jinak OK zdá se že wikipedia to popisuje nepatrně jinak. Ukrajina je popisována jako okrajové území. Přesto si od 14 století jakési povědomí o Malé Rusi a Malorusech, nějak vytváří. Takže nějací Malorusové či Malá Rus asi jako pojem existovala pro lidi a územi kde se mluvilo skoro jako Rusové, a byli odváděni do otroctví chanáty z Divokých polí, byli "pod Litvou" a "pod Poláky", Byli to kozáci a pozděj napůl pod Rusy a Polskem a pak pod Sověty, kteří k nim přidali část Polska.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 30.11.2020 14:08

Mně to taky přijde ohavné - ale nevidím to jako specificky muslimské zacházení s křesťany. Nebo naopak.

A paralela mezi současnou situací s Náhorním karabachem a 12 let starou situací s Jižní Osetií by se měla připomínat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Gramblička 30.11.2020 13:37

Asi mu zrovna přivezli uhlí :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 30.11.2020 13:31

Hm. Jenže teď to dělají muslimové křesťanům. Dovoluji si nesouhlasit, a čerta starého mě zajímá, jestli to dřív dělali Gruzínci Oseťanům nebo kromaňonci jinému druhu homo sapiens.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 30.11.2020 12:55

Myslel jste asi, že Rusko momentálně považuje za své ten přiblblý Berlín/pomníky pražské/Hlubočepy??? Docela politologicky zajímavá myšlenka! Rusko je pryč, USA jsou nadále!

Pokud jde o mě, zdá se mi, že Moskva je daleko. Zdálo se to i Franzovi a Masarykovi. Berlín je blízko. Zdá se, že bez Berlína ani nezavoráme hnůj na poli, viz metan a zkáza civilizace.

Jen tak špitnuto a pochopitelně i zkráceno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 30.11.2020 12:05

Samozřejmě, že by Ukrajina bez Ruska - dokonce Sovětského Ruska - nevznikla. Ukrajina jako stát v rámci SSSR je bolševický koncept. Ukrajinština jako státní a úřední jazyk je bolševický koncept. Ukrajina v současných hranicích je Stalinův výtvor a předání Novorossije Ukrajině je ještě Leninův nápad.

Za ruského impéria to byly maloruské gubernie a maloruština byla považována (IMHO oprávněně) za dialekt, popolštěnou zmršeninu ruštiny. A nikdo nepochyboval - kromě pár intelektuálů kteří ale pro jistotu žili v Sankt Petěrburgu - že Malorusové jsou Rusové.

Když Bogdan Chmelnický povolával v 17. stol. kozáky do boje proti Rzeczi Pospolité, bouřil je slovy "Svolejme radu a pojďme bojovat za naši víru pravoslavnou a zemi ruskou!". I jeho následovník, hetman Vygovskyj, který se odklonil od Ruska, vytvářel Velkovévodství ruské, které mělo být třetí součástí Rzeczi Pospolité.

Ani slova o "Ukrajině" nebo "Ukrajincích". Okrajina bylo polské označení pro nedostatečně popolštěné a ovládnuté země na okraji. Američan by řekl "frontier".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 30.11.2020 11:59

Tak i tak, Rusové samozřejmě Kavkaz ovlivnili. Některé záležitosti bolševického komunismu mají snad blíž k carskému Rusku jiné ale k francouzské revoluci.

Bolševici by bez Marxe nebyli i když bez ruské historie taky ne.

Jenže toto vlastně nádherně ukazuje jaký je rozdíl když vládne nižší kultura a nebo vyšší kultura. Pro Lotyšsko, Polsko, Estonsko byla ruská vláda neštěstím. Pro Krym, jižní Ukrajinu ale hlavně Kavkaz kde Rusové potlačili Islám a snad udržovali jakýsi pořádek to bylo kdysi dobře.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 30.11.2020 11:54

A to?

Co třeba v současnosti nechce být ruské a Rusko to pokládá za své?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 30.11.2020 11:53

A co udělali tady? Zprostředkovali ukončení války a tím zabránili smrti civilistů.

Náhorní Karabach jako arménská enkláva v Ázerbajdžánu byl důsledek stalinského rozhraničení. Stejně jako rozděleníOsetie na Severní a Jižní a přidělení té Jižní Gruzii. Stejně jako ponížení Abcházie, která vstupovala do SSSR ve federaci s Gruzií a se stejnými právy na pouhou Autonomní Republiku podřízenou Gruzii. Nebo spojení Podněstří - tedy levého břehu Dněstru s Moldovou do Moldavské SSR.

Nebo jako spojení Haliče, Zakarpatí, Severní Bukoviny a Novorossije do jedné Ukrajinské SSR. Oděsa, Krym, Charkov, Doněck - to byly součásti Novorossije a Ukrajině je darovali až bolševici. Z turecké vesnice udělali významný přístav Oděsu Rusové, žádní Ukrajinci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 30.11.2020 11:48

Musím s Vámi pane Zinga souhlasit, je to určitě tak. Zaroveň jste nastřelil Krym a divoká pole (dnešní Ukrajina na Krymem). Krym vlastně dobyli Rusové. A bez Ruska by tak Ukrajina možná ani nevznikla.

Stát Ukrajina je zvlásštní kapitola. Kyjevská Rus je historický předchůdce jak Ruska tak Ukrajiny. Poté se Rusko stáhlo na sever a Ukrajina byla různě zabírána a ovlivňována chanáty, Poláky, Maďary, Rakušany. Dnes je samostatná ale definovat správně hranice složité. Ukrajince ale taky chápu, že nechtějí vzývat Lenina, jak dodnes dělají někteří Rusové. Nejvíc by jim pomohlo kdyby východ hodili Rusům. Ztratili by část průmyslu ale měli by volné ruce budovat novou perspektivní Ukrajinu. Nakonec SRN bez NDR a východního Berlína taky prosperovala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Milan 30.11.2020 11:45

Do jisté míry máte pravdu: Provokovat rozbroje v sousedství byla, je a bude oblíbená ruská taktika. Za cara, za komoušů, za Putina, nejspíš i za jeho nástupce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 30.11.2020 11:45

Totéž dělali křesťanští Gruzíni v křesťanské Jižní Osetii.

To je prostě kavkazský zvyk, založený na obecné úctě k předkům - když národu zničíte jeho hřbitovy, zničíte jeho předky a kořeny. A snáze se pak dá vyhnat nebo zničit, když ho nic nedrží.

• reagovat
• nahlásit příspěvek