Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Ukrajina je nástroj. Nástroj se po opotřebení odhodí do šrotu.

"NATO je systémem odstrašování."

To bývalo v době rovnováhy sil. Od zhroucení východního bloku nemá NATO koho odstrašovat, protože není nikdo, kdo by se odvážil zaútočit na na nejsilnější vojenské uskupení na světě.

NATO se změnilo z obranného paktu na převodovou páku útočných válek.

Přesně to se článek snaží ukázat. Po zániku východního bloku NATO přestalo být pouze nástrojem obrany existujícího prostoru a začalo aktivně rozšiřovat vlastní strategický prostor.

V případě Ukrajiny už nešlo o odstrašení bezprostředního útoku na členský stát, ale o změnu vojenského zařazení velké země ležící na hranici Ruska. Tím aliance válce nejen nebránila, ale sama vytvořila její hlavní geopolitický důvod.

Ukrajina nebyla napadena proto, že by již byla členem NATO, nýbrž proto, že NATO její budoucí členství vyhlásilo za svůj cíl. Právě v tom spočívá proměna NATO po studené válce: z obranného paktu, který měl zachovávat rovnováhu, se stal nástroj aktivní změny rovnováhy sil. A v některých případech tím válkám nezabránil, ale naopak pomohl je vyvolat.

Právě to činí politiku NATO i názory Petra Pavla absurdními z českého pohledu. Ale pouze z českého pohledu. Z polského pohledu vše naopak dává smysl jako součást trvalého soupeření mezi Polskem a Ruskem.

Děkuji za odborný výklad. Dovolil bych si upozornit na jeden citát z článku

"Její odpor ( Angely Merkelové) nevycházel z přesvědčení, že válka nehrozí, ale právě z pochybnosti, zda by členské státy byly skutečně připraveny Ukrajinu proti Rusku bránit."

Což je ale velice silný argument, to byla veřejná deklarace že /a pokud by Ukrajina do NATO přijata byla), by pak vůči ní nebyly /některé?/ členské státy připravené? splnit ten naprosto zásadní článek 5 Smlouvy o NATO.

Tedy , naprostá demontáž principů, na kterých NATO stojí , od svého založení. Ale které navic - dosud nebyly reálně otestovány.

Postoj Angely Merkelové byl podle mne mnohem jednodušší. Chápala, že další rozšiřování NATO na východ může vyvolat zcela zbytečnou válku s Ruskem. Tuto válku nechtěla, a proto se postavila proti rychlému přijetí Ukrajiny.

Nešlo tedy primárně o pochybnost, zda by Německo po přijetí Ukrajiny respektovalo článek 5. Šlo o snahu zabránit tomu, aby vůbec vznikla situace, v níž by se článek 5 musel uplatnit proti Rusku. Přijetím Ukrajiny by NATO samo vytvořilo konflikt, do něhož by následně muselo vstoupit.

Merkelová samozřejmě nemohla otevřeně říci, že rozšiřování NATO není nástrojem míru, ale může být hlavní příčinou války. Mohla pouze argumentovat nepřipraveností Ukrajiny, rizikem ruské reakce a pochybností, zda jsou členové aliance připraveni nést důsledky vlastního rozhodnutí.

Její postoj proto NATO nedemontoval. Naopak odhaloval jeho základní rozpor: aliance se označuje za obrannou, ale svým rozšiřováním může vytvářet právě ty války, před nimiž má údajně chránit.

NATO rozhodně není obranný pakt. Stačí se podívat na jeho činy za poslední léta .

Od roku 1992 se začalo rozšiřovat směrem k Rusku o cca 1200 km a za neustálého křiku jak ho Rusko ohrožuje. Když v roce 1961 dovezl SSSR pár raket na Kubu, tak Kennedy mohl zbláznit . A po pádu newyorských dvojčat začalo dařit po světě. Útoky na Afghánistán,Libyi,Sýrii, Irák,Srbsko, Somálsko a vyvrcholilo to americkým pučem na Majdanu v 2014.

Putin 8 let čekal, že se dohodne ale Merkelova prozradila ,že ho podvedli, aby mohli vyzbrojit Ukrajinu.

Nevypadá to na vítězství Ukrajiny.

Pro válku s Ruskem nejvíce horuje Pavel, Kolář,Tusk a politici tři neonacistických pobaltských republik.

Možná se dočkáme jaderné války

Vyvolat válku mezi Ruskem a Ukrajinou bylo cílem USA už od 90-tých let.

5 mld USD na "demokratizaci", nábízení členství v NATO, organizace protiústavního ozbrojeného puče - Majdanu - kterým byl svržen demokraticky zvolený prezident.

V které zemi NATO dnes existuje ruská vojenská základna ?

Dokud Rusko bylo soupeřem USA č. 1, dávalo to geopolitický smysl.

Po vzestupu Číny už to byla ze strany USA jen chyba - kterou senilní Biden nebyl schopen rozpoznat.

Velmi kvalitní článek, bez emocí, bez ideologické propagandy, anonymních zdrojů nebo neověřených informací.

Tak si představuji práci Novináře.

Dobrá práce pane Grundmanne, jen tak dále...

Nevím co je na tom článku kvalitní je to pouhý blábol

Rozbor minulosti nám neříká nic o budoucnosti. Ať už byly minulé činy jakékoliv, teď tu prostě je válka. A válka už z principu nemůže skončit nerozhodně. Nerozhodný výsledek je pouze oddechovým časem před pokračováním konfliktu.

Válka trvá už dost dlouho a stabilizovala se v opotřebovávací fázi. A taková válka se nakonec nerozhodne na bojišti, ale v továrnách. Nové technologie, inovace ... a především lidské a finanční zdroje pro tyto továrny. Při zahajování války tato skutečnost zjevně nebyla brána v potaz.

Páni, to je modro, soudruhu! Ale co tak si tipnout, kdo teda vyhraje? 🤣

Z napsaného ovšem vyplývá, že dezoláti měli celou dobu pravdu a konflikt byl vědomě vyprovokován snahou Washingtonu s podporou Londýna o přetažení Ukrajiny do NATO, proti zdravému rozumu a potřebám Německa a Střední Evropy. Co soudruzi z Wall Streetu čekali? Že si to Rusko nechá líbit? A jak myslí, že to skončí? Skutečným důvodem je ovšem snaha USA za každou cenu zůstat globálním četníkem. A do toho by ekonomická, později vlivem společných zájmů i politická spolupráce Ruska s EU, zejména Německem, de facto znamenala přesun globální dominance do Evropy. Suroviny a technologie. Státy se sbližují obchodem, kulturou, turismem. To nemohly USA dopustit, za žádnou cenu, včetně zničení Ukrajiny. Monroeova doktrína, potlačení všemožné konkurence, vzpomínáte? Je stále platná. A povedlo se. Evropa nasměrovaná k úpadku, jakákoli spolupráce s Ruskem vyloučena. Zato ekonomické propojení Ruska a Číny, s tím geoglobální plánovači evidentně nepočítali. Výsledkem je vytvoření daleko nebezpečnějšího protivníka. Stručně řečeno: US geopolitika potlačování Ruska prostřednictvím Ukrajiny vedla k postupnému úpadku Evropy a vytvoření nebezpečného spojenectví Ruska a Číny - suroviny a technologie - a zajistila světu další válečné a nestabilní století, namísto mírové spolupráce, k níž směřoval začátkem 21. století. Kdo by totiž v takovém mírovém světě potřeboval 800 US základen a americký vojensko-průmyslový komplex? Kdo by potřeboval světového četníka? Čert byl US geopolitiku světu dlužen. Je to jejich vina.

Ta spolupráce Ruska s Německem byla především v ruském zájmu. Likvidace jaderné energetiky (Siemens měl řadu světově unikátních technmologií) a její náhrada dovozem ruského plynu udělalo de facto z Němecja energetického vazala Ruska. Však za to byl také tehdejší kancléř Ruskem bohatě odměněn.

Ukrajina se svými plány a těžbu plynu by pro Rusko byla smrtící konkurencí, proto přišla nejprve o Krym a pak i o další oblasti.

a Pavel Tronner:

"pokud by šlo totiž jen o ukrajinskou neutralitu, nečlenští v NATO atd, tak ta válka už dávno mohla skončit, protože přesně toto Zelenský už dávno navrhoval."

Já jsem zaznamenal pouze jednoznačnou Zelenského snahu o plné členství v NATO.

Pravda, před volbami sliboval, že jeho hlavním cílem je uzavřít mír.

Jak nastoupil k moci - je jeho jedinou cestou válka ("mír z pozice síly").

A tak... nevíte. Třeba chtěl navrhnout neutralitu a řekl to slovy "Vstoupíme do NATO".

RE:"Právě to činí politiku NATO i názory Petra Pavla absurdními z českého pohledu. Ale pouze z českého pohledu. Z polského pohledu vše naopak dává smysl jako součást trvalého soupeření mezi Polskem a Ruskem."

----------------

Polsko s Ruskem nemuze souperit, je to kolonie/montovna bohateho zapadu. Jejich GDP tvori spotreba domacnosti, resp. "zisky" z montaznich zavodu, vse vyrobky s nizkou pridanou hodnotou, v podstate stejne jako cely zbytek byv. tabora miru a socialismu. O zbrojnim prumyslu Polska nema cenu mluvit, bud licence, OTécko Rosomak=Finsko, podobne jako "cesky"Pandur=Rakousko. Rusko je zbrojarska velmoc.

Cest