29.3.2024 | Svátek má Taťána


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
ivo vašíček 9.11.2007 13:11

re: chytrý horák

Nedostal jsem se k diskusi dříve, takže odpodídám zde. Pojem demokracie se stal již prázdnou floskulí, i když si to ještě mnozí neuvědomují. Populisticky by se dalo napsat, že DEMOKRACIE je systém ve, kterém většina lidí rozhoduje o tom, která úzká skupina elit utratí daňové výnosy (přičemž jich vždy část rozkrade). Pro stabilní fungování demokracie musí být splněno několik podmínek. Základní podmínkou je, že drtivá většina voličů jsou současně daňoví poplatníci. Druhá základní je, že výkonnost ekonomiky a z ní plynoucí daňový výnos dokáže financovat demokratické institituce. Ukázkou důsledků nesplnění některé z těchto dvou podmínek  jsou krachy demokratických experimentů v zemích třetího světa.

Teoretičtí idealisté si totiž neuvědomují, že podstata úspěchu demokracie spočívala v tom, že lidé sdruží své prostředky (formou daní) a hlasováním rozhodují o jejich využití. Jestliže však o užití prostředků rozhodují lidé, kteří je nevytvářejí zákonitě se další vývoj odchýlí od podporování tvorby hodnot a zdrojů.

Představa, že sociální opatření odstraní nesoběstačnost neschopných je utopií. Sociální opatření je pouze nasytí a umožní jim, aby se ještě více rozmnožili. Na jejich soběstačnosti a neschopnosti se tím nic nezmění.

Když se nesoběstační a neschopní přemnoží stává se demokracie zotročujícím nástrojem pro ovládání lidí schopných vytvářet hodnoty.

chytrý horák 9.11.2007 19:08

Re: re: chytrý horák

Hezky jste to napsal. Zdá se tedy, že jediným smysluplným způsobem aplikace demokratických principů v praxi je podíl na rozhodování o bohatství podmíněný podílem na jeho tvorbě. Neboli volební právo pouze daňovým poplatníkům. Zbývá jen vyřešit, zda i počet volebních hlasů vázat na výši odvedených daní či zůstat u jednoduchého platíš - volíš, neplatíš - nevolíš. Spíše pocitově se mi ta jednodušší zdá být nejen schůdnější, ale i životaschonější.

Joska 13.12.2007 23:43

Re: re: chytrý horák

Jéé, to je hezky napsané... to se mi líbí! No vlastně ani tak moc ne, když je to tak v realitě

AdVy 8.11.2007 21:02

dobrý odhad

Asiati se svými drápky zachytávají na všech kontinentech, kde se dá žít lépe, než v jejich zemích. Jedou přesně podle rčení - tichá voda břehy mele.

8.11.2007 0:49

příklad

Autorova slova: "Čili navzdory jakékoliv formální geopolitické situaci šli Řekové spolu se Srby a Rusy proti Turkům, třebaže Turci byli spojenci Západu a Rusové jeho nepřátelé – navzdory tomu, že Řekové byli formálně spojenci Západu."

Tato věta budiž příkladem zjednodušování a nepravdivosti autora.

1. Turecko se objevilo na mapě světa dobytím Byzance a rozmáchlo se k expanzi. Ovládalo východní Středomoří, jižní část východní Evropy, Balkán, expandovalo do Evropy střední. Neslo s sebou islám, což znamená systém dhimmi, lov otroků, masakry neloajálního křesťanského původního obyvatelstva. Např. na území dnešního jižního Ruska a na jižní Ukrajiny byly odvlečeny při každoročních nájezdech od počátků expanze do 18 století asi 3 miliony lidí jako otroci. Škody na infrastruktuře a životech ostatních nezměrné. Nebylo divu, že proti nim Rusko bojovalo. Podobné to bylo na Balkáně, ve střední Evropě (z Moravy odvlekli turečtí lovci lidí asi 10 000 lidí) a Středomoří. Od Španělska na moři a v sev. Africe, přes habsburské soustátí, národy Balkánu až po Rusko, VŠICHNI s Turky bojovali. Přes 200 let. A měli namále.

2.Situace se měnila po roce 1800. Na Balkáně byly pozice stabilizované, Rusko se ujalo iniciativy jako ochránce křesťanů ujařmených islámem a vítězilo na Kavkaze a Balkáně. Pouze podpora Turecka Francií a Anglií zabránila dobytí Cařihradu a totálnímu rozpadu turecké moci. Podobně se chovala Francie podporou americké revoluce. Nezávislé americké státy měly být protiváha Anglie, s níž prohrála válku o kolonie, odehrávající se od Asie po Ameriku. Tato podpora tedy NEBYLA z ideově- kulturních důvodů, jak se nám autor snaží namluvit, ale z udržení Turecka jako protiváhy sílícího Ruska.

Stejně tak Rakousko reagovalo nelibě na srbský stát černohorský a později bulharský stát na Balkáně.

8.11.2007 0:50

Re: příklad

Intríky proti Černé Hoře mařil tamní český ministr zahraničí Vaclík, a orientoval ji na Francii. Podobně v Srbsku působil Čech Zach , v Bulharsku Prošek a další... Rakousko se bálo, protože Slované na Balkáně totiž toužili po sjednocení všech jižních Slovanů. Málo se ví, že tato idea vzešla z chorvatského katolického prostředí. To Rakousko ohrožovalo. Proto podporovalo proti Černé hoře, Srbsku a Bulharsku Turecko. Tedy spojenectví křesťanského "západního" okruhu s islámským ! Samozřejmě nešlo o kulturně historické vazby, pouze o dělbu moci, jako v předchozím případě kdy se z nepřátel stali spojenci.

3. v první světové bylo Turecko spojencem OSY. Tedy křesťanských západních zemí, s nimiž válčilo. Stojí za zmínku, že díky idiotské politice západních křes´tanských zemí byla umožněna genocida Arménů a Syřanů. Ti přežili jako národy pouze na území obsazeném Ruskem. Před zraky Američanů, Britů a Francouzů ve Smyrně (25 plně vyzbrojených válečných lodí) bylo těsně po I světové válce zmasakrováno Turky 250 000 Řeků.

4. v současné době USA podporují Turecko, jako jižní ho spojence proti SSSR, dnes proti Rusku. Tak mohli Turci obsadit beze strachu 1/3 Kypru a masakrovat zbylou menšinu, Kurdy, nikdy se u nich neobjevila sebereflexe z historie. Takže demokratické USA s islámským Tureckem s jeho úrovní lidských práv. I zde jde o účelová spojenectví, bez ohledu na kulturní okruhy. Co se týče Ruska, to nenapadá cizí země, opustilo střední Evropu. Navzdory dohodám do ní expandovaly USA. USA také vsadily v mnoha oblastech na islám, bez ohledu na masakrování souvěrců. Jde a šlo o moc, ne o kulturní okruhy. Autor předvedl pouze nepravdivou, snadno vyvratitelnou propagandu. Nic víc. Dalo by se pokračovat....

8.11.2007 0:51

Re: Re: příklad

PS: Co se týče Řecka , je spojencem Západu. Proti Turkům šli (a Srbové) pochopitelně, kvůli vlastnímu ohrožení, útlaku ve vlastních zemích, a dnes okupaci Kypru, vyhnání a genocidě Řeků v malé Asii. Turecko je pouze účelový spojenec USA. Nikdy se neomluvili za napadení Evropy, staletí otroctví a genocid nemuslimů na Balkáně i v Malé Asii. Islám jim velí nás nenávidět. Velmoci se rodí a zanikají. Po ztrátě moci USA znovu, jimi posíleni, nastoupí proti Evropě.

Autor též rádoby bojuje proti islámu. Je dojemné, jak z něj Turecko, díky US podpoře, vyjímá...:-)

ale 7.11.2007 23:53

srovnání

srovnávat naprosto stejně obyčejné Rusy a Araby je nesmysl. Kultura každých je jiná. Křesťanská a muslimská nelze srovnávat. V křesťanské není právo šaríja, dhimmizace nevěřících, otroctví, atd. Zato je v ní něco jiného. Autor předestírá, že nás nemají rádi. Nemají nás (Čechy) ovšem rádi ani třeba Rakušané, nebo Němci. Američany nemají rádi Latinoameričané, Němci ale i Turci. Němce nemá ráda naše starší generace. Je to skutečně tak? Chci říci, že jsou to obecné proklamace, bez sociologických průzkumů chybné. Dá se o nich donekonečna diskutovat, nedá se dokázat jejich pravdivost. Co se týče průzkumů, Turci skutečně Američany neradi, což je zvláštní, když od nich dostávají tolik pomoci. Nejneoblíbenější národ na světě jsou Američané, v Evropě, Latinské Americe i jinde. Do jisté míry neoprávněně, ale to na věci nic nemění. Arabové je neradi pochopitelně, kvůli politice posledních desetiletí. To však nebrání saudskoarabským princům, ani rodině Ládínů, aby neměli podíly v US ropných firmách, včetně té Bushové a vzájemnému přátelství.

Lze se domnívat, že národní klišé mnohdy neplatí. V tomto, případě, kdy autor je proamerický, je pouze ideové - chce zdůvodnit svoje (a americké, což z jeho pohledu jedno jest) předsudky k Rusům, potažmo SSSR, od studené války soupeřem USA. Dají se přitom využít reminiscence z dob komunismu, Nezáleží na tom, že normální lidé tam pod ním trpěli stejně, ba hůře, jak u nás. Arabové jsou nový ideový soupeř USA, hlavně po 11tém září. To, že např. fundamentalistická SA, odkud pocházejí zmínění teroristé, i spousta pozdějších, je hlavním spojencem USA, nevadí, protože byl oficiálně deklarován boj proti terorismu (islámskénu). Ten je pochopitelný, ovšem třeba v případě SA tak selektivní, že nemá naději na úspěch.

Celkově je to nesourodá slátanina, ukazující světové DOBRO a ZLO (z pohledu pisatele), snažící se podprahově ovlivnit nevědomí čtenářů. Autor toho už v podobném duchu zplodil víc, a ještě jistě zplodí.

7.11.2007 23:55

Re: srovnání

Navíc, nic není na světě stacionární. Klišé, co platily před dvaceti lety, dnes už neplatí. Natož za 10 let. Bohužel, svět je složitější a neodpovídá autorovu černobílému vnímání světa. Umělě, z ideových důvodů, spojena nesourodá fakta a polopravdy. Nic víc.

strejda 7.11.2007 23:55

Re: srovnání

R^

chytrý horák 8.11.2007 0:16

Re: srovnání

Je to opravdu, ale opravdu velmi pozoruhodné, že to USA má tolik nepřátel, když třeba takový Bhután nikomu nevadí. Váhal jsem, mám-li investovat čas do čtení tohoto dlouhého příspěvku a palec od strejdy mohl být dostatečným varováním. Nedbal jsem a četl. Dobře mi tak. Měl jsem vědět, že když něco chodí jako kachna, kejhá jako kachna a vypadá jako kachna, tak je to prostě kachna.

8.11.2007 0:55

Re: Re: srovnání

když něco chodí jako kachna, kejhá jako kachna a vypadá jako kachna, tak je to prostě kachna. - jak řekl Zeman, blahé paměti.

Strejdu neznám. Jste chytrý horák. Vás znám. Docela jsem se rozepsal. I výše. Autor totiž píše nesmysly, snadno vyvratitelné. Jsou pořád na jedno brdo: jedni jsou ti dobří a druzí špatní. Kromě ideologické máčky v tom nic není. Pokud s něčím nesouhlasíte, zkuste to slušně vyvrátit. Dobrou

chytrý horák 8.11.2007 1:28

Re: Re: Re: srovnání

Váš názor na článek nesdílím, nesmysly jsem v něm neobjevil, ideologickou omáčku také ne. Jaký je autor je mi volné (zrovna Finrod mě zpravidla spíše irituje), zajímá mě téma a úvaha, která také není hloupá. Polemizovat s tak obecnými tvrzeními jako "vidí černobíle", "jsou to nesmysly, snadno vyvratitelné", "jsou pořád na jedno brdo" bych sice mohl, ale pokud bych chtěl argumentovat kvalitněji než podobnými, zrcadlově nastavenými klišé, bylo by to úmorné a v tuto hodinu to po mě nechtějte. Koneckonců dost svých názorů k tématu jsem prezentoval v dnešní diskuzi. Snad někdy příště. Dobrou

8.11.2007 1:39

Re: Re: Re: Re: srovnání

Polemizuji s tím, že "srovnávat naprosto stejně obyčejné Rusy a Araby je nesmysl". Vysvětluji proč. Asi nejste tak chytrý, že jste si toho nevšiml. Hodnotící slova vydávat za fakta, kterými jeho tvrzení vyvracím, také nesvědčí o přílišné bystrosti. Že všechny příspěvky autora "jsou na jedno brdo" všude totiž je proti Rusku a skrytě, či otevřeně velebí USA, jste také nevyvrátil.

Výše jsem autora usvědčil ze lži u jedné jeho proklamace. K tomu jste se také nevyjádřil.

Leo 7.11.2007 23:42

D Y A M I KA

Dobré, akorát že autor režimy vidí staticky.

Západ je brán jako symbol liberalismu a kapitalismu. Jenže i ten Západ se mění. Demokracie je zřízení, které postupně přetváří kapitalismus v socialismus - neb proletáři mohou hlasovat o majetku (i jeho vyvlastňování) kapitalistů.

Zákonitě vede k většímu přerozdělování, větší moci státu, relativizaci vlastnického práva (majitel fabriky si bez odborů ani neupšoukne), větší regulaci, rozsáhlejší byrokracii, atd...

Prof H.H.Hoppe poměrně přesvědčivě dokazuje, že demokracie zákonitě a neodvratně směřuje k socialismu. EU je v dobré polovině cesty a odhodlaně směřuje kupředu, spátky ni krok.

Konec dějin je nesmysl - svět se bude měnit a vyvíjet stále. Civilizace a režimy budou vznikat a zanikat. EU dopadne jako Řimská říše. Brzy. Naši synové budou za prací a blahobytem utíkat do USA, vnuci už asi do Číny.                   Smutné? Můžem si za to sami. Nebo je to možná dějinná nutnost. Prozíravých je minimální procento, vládu má v rukou lid - diváci Novy, konzumenti dávek, závistivý dav.

strejda 8.11.2007 0:01

Re: D Y A M I KA

Když říše římská padla, tak se stále dalo v Itálii dobře žít. Mnohem lépe než v okolní barbarské Evropě. To, že o tom ve střední Evropě moc nevíme na věci nic nemění. Nakonec se alespoň idee vrátily.  Kam kdo bude jezdit za prací bych nechal na budoucnosti. Může se stát, že než někoho někam za prací pustí, tak si odbude pár let bojů v legiích. Přežije-li, dveře se mu v koloniích otevřou. Již to tu bylo.

No 8.11.2007 10:08

Re: Re: D Y A M I KA

Než plakat nad pádem (Západo)Římské říše by bylo vhodnější se naučit gramatiku, to "idee" je opravdu půvabné. A její údajný pád, vždyť si lidé, většinou to byli křesťané, jen řekli, že už ji nepotřebují a zachovali se podle toho. Východořímská říše "nepadla" a jak to tam dopadlo.

P.S. DYAMIKU nechme DYAMIKOU

Beauty 7.11.2007 22:27

Epocha sociální revoluce nebo střet civilizací?

O sociální revoluci ani slovo. Místo spravedlivého míru a všestranné spolupráce národů střet civilizací. Neboli starověké rozděluj a panuj. Kapitalismus v posledním stádiu globalizovaného imperialismu jediné supervelmoci, asi cizí pojem! Existuje účinný recept, a sice

Proletáři všech zemí , spojte se !

mik 7.11.2007 23:08

Re: Epocha sociální revoluce nebo střet civilizací?

Kdybys pozorne cetl pochopil bycs, ze je to nemozne.  :-P

Tino 7.11.2007 23:15

Re: Epocha sociální revoluce nebo střet civilizací?

Promarnil jste čas čtením. Nic jste nepochopil a přitom je to tak krásně napsané.

Nebo jste to raději ani nedočetl, aby se vám nezhroutil váš vysněný svět. V každém případě - věnujte se něčemu jednoduššímu, třeba fyzicky namáhavé práci. To vás jistě víc povznese než náročné přemýšlení. :-)

strejda 8.11.2007 0:04

Re: Re: Epocha sociální revoluce nebo střet civilizací?

Škoda, že jste vyčerpal své přemýšlení při čtení a nic vám již nezbylo při psaní. Na psaní používáte jen své vlastní emoce. Myslíte si, že opravdu existuje jen jedna pravda?

Beauty 8.11.2007 9:54

Re: Re: Re: Epocha sociální revoluce nebo střet civilizací?

Strejdo tady by to bylo jako házení perel..... Opravdu nebyl čas. Pán je ale značně průhledný. Něco jako objektivnosti a vědecký přístup? Je to snůška mýtů k oblbnutí lidí, bohužel i inteligentních.

Ahoj strejdo

Pavel Urban 8.11.2007 10:34

Re: Epocha sociální revoluce nebo střet civilizací?

Recept, to ano .... ale ÚČINNÝ ???!!

Kvetla 7.11.2007 21:55

Dějiny nás učí,že "dějiny" nikdy nekončí..

Civilizace,které zanikly,vždy skonšily na svou povýšenou a zpohodlnělou "dekadenci" a neochotu příslušníků  této civilizace svou blahobytnější kulturu osobně bránit se zbraní ve vlastní ruce.Rozvrátily je zpravidla "barbaři" ,tedy ti s primitivní "morálkou",ovšem s ochotou domoci se svého se zbraní v ruce..R^R^R^

Naše smůla ovšem je v tom,že jsme nepoučitelní a domníváme se,že se s barbary dohodneme a když to nepůjde,najmeme si na boj s barbary žoldnéře,aby jej vybojovali za nás...RvRvRv

strejda 7.11.2007 21:42

Západ je to nejlepší?

Typický projev evropocentrismu, kolébky západní civilizace. Napřed si nastavit vlastní kriteria úspěchu a pak podle nich hodnotit vše kolem sebe, vede k postupné izolaci a nakonec k potupné porážce. Zkuste odpovědět na otázku, proč je tak úspěšný Západ v trvalém ohrožení a má nepřátele po celém světě? Doufám, že to nevyřešíte závistí. Úspěch Západu je několik století umožněm jeho expanzí. Ta skončila a nový model - globalizace - dává Západu stále menší roli. Nezbývá, než hledat cesty kooperativní. To nebude jednoduché a nevyřeší se to starými prostředky - expanzivními válkami. Chcete-li být něco více než přežvýkavec již téměř strávených myšlenek, musíte hledat nové cesty. Jste mladý a tak se prvních výsledků můžete dočkat tak za 20-30 let studování a přemýšlení.

pbla4024 7.11.2007 23:28

Re: Západ je to nejlepší?

Objektivní kritéria úspěšnosti civilizace vás nenapadají?

strejda 7.11.2007 23:53

Re: Re: Západ je to nejlepší?

I napadají, jen si nejsem jistý o jaká kritéria se jedná. Co je úspěšnost civilizace? Byla římská civilizace úspěšná nebo ne? A co řecká. Co my v Evropě víme o úspěchu civilizace čínské, japonské, nebo třeba perské. Šáhin šáhů Réza Páhlaví slavil 2000 let své civilizace, byla úspěšná nebo ne? Moderní evropská civilizace trvá příliš krátce na to, aby se mohla považovat z dlouhodobého hlediska za úspěšnou. A nakonec. Co je to objektivita (to, co nám vyhovuje?). Podívejte se někdy na pořadí zemí, kde se lidé cíti nejšťastněji. Je to zajímavé.

pbla4024 8.11.2007 10:40

Re: Re: Re: Západ je to nejlepší?

Co třeba průměrná délka života? To je dost objektivní kritérium.

chytrý horák 7.11.2007 19:48

Že odbočuji,

teď jsem na Nově viděl na vlastní oči opravdového příslušníka odboru environmentální kriminality. Docela mě to vyděsilo. Teď už si dám pozor vyplivnout žvýkačku na chodník. Vidět to takový nějaký drsnější příslušník odboru environmentální kriminality, asi by mě umlátil ekologickým bukovým pendrekem.

MR 7.11.2007 19:10

Skvelé!