Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Úmyslná despocie podle Lisabonské smlouvy
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
P. Rudolf 21.12.2017 19:16Jak znám autora i osobně, tak to není žádný hlupák. Proto jsem přesvědčen, že moc dobře ví, jak EU a jeho orgány fungují. Což je ovšem tragédie, neb to znamená jediné - on bezostyšně lže! |
|
M. Prokop 21.12.2017 20:50Re: Jak znám autora A lhaní je snad vyhrazeno pro vás, agente? |
|
T. Hraj 21.12.2017 22:09Re: Jak znám autora Potom je pozoruhodné, že vývoj dává za pravdu jemu a ne Vám. Vlna rostoucího odporu k politice EU je evidentní a argumentace Putinovou čarovnou sugestívní mocí, jakožto příčinou na pozadí, již kulhá na obě nohy. |
|
|
P. Vaňura 21.12.2017 16:41Evropa Evropanům, ne migrantům! Pokud nepůjde EU touto cestou, je třeba její vedení ZBAVIT MOCI. Ve většině případů je stačí NEPOSLOUCHAT! Oni zase tak stateční nejsou! |
|
|
Š. Hašek 21.12.2017 19:00Re: Evropa Evropanům, ne migrantům! EU rozumnou cestou nepůjde, už jen to, že se důsledně nazývá evropskou - nikoliv bruselskou o něčem svědčí. Evropa končí Ermitáží. Učivo páté cé. Že? Pýcha předchází pád, velikášství plodí bídu nejhorší. Němci taky pak po svých plánech jedli místo švejnhaxen s pivem pouliční vrabce, doloženo, nafilmováno (Amerikánci, nikoliv hoaxhybridPutinem). Zkráceno. Souhlas s tím, že brusele nebude rozkazovat České republice. Ať mě komanduje můj předseda vlády/president/Bible/policajt, .................. jenom ne Vůdkyně z Berlína a ti její quislinci, typově Langšádlová/Kalousek/Halík. Zkráceno. |
|
|
R. Brzák 21.12.2017 16:31EU by měla svým oponentům sedícím v euparlamentních lavicích "ruce líbat" - protože oni jsou poslední nadějí, že se bytnějící moloch nerozpadne za velkého třesku - ale snad nějak méně dramaticky, omezí své mocenské ambice a vrátí se ke smysluplným věcem jako je svobodný společný trh. Hlupáci, kteří vyzývají europoslance vyjadřujícího nesouhlas s politikou Unie někam do hájů mimoevropských, by se měli vrátit na základku a v hodinách občanské výchovy znovu prostudovat základní principy demokracie, svobody a odpovědnosti. Trochu problém může být, že i na té základce platí "koho chleba jíš" - tedy, koho dotace přijímáš - a tak se tam už více zaměřují na "alternativlos" po vzoru paní Merkel... |
|
|
J. Kanioková 21.12.2017 19:05EU "omezí své mocenské ambice" ? Tak to se nestane, bohužel. Chce to czechxit ! |
|
J. Svoboda 21.12.2017 15:38Důvěru vládě vyslovuje PSČR a ne volič. Smatlat voliče s důvěrou vládě - to je FakeNews nebo hloupost ... Pěkný den. |
|
|
M. Prokop 21.12.2017 15:39Re: Důvěru vládě vyslovuje PSČR a ne volič. PSČR jménem voliče .... |
|
|
J. Kombercová 21.12.2017 16:04Re: Důvěru vládě vyslovuje PSČR a ne volič. ...tzv. zastupitelská demokracie, demokrate. :) |
|
J. Anděl 21.12.2017 14:07Nechápu tu argumentaci o demokratičnosti Různé direktivy z vyšších, vzdálenějších míst (Brusel) s dopadem na život jednotlivce nepovažuju za zrovna užitečné a praktické. Domnívám se však, že nejsou demokratické? Trochu mě míjí to vysvětlení s procenty vlivu a možnosti odvolání atp. Proč? Jednotlivec má v rámci demokratických procesů jako volič vždycky vliv příliš malý na to, aby to byl on, kdo rozhodne (argumentační trik s absolutní polovinou, ve které jeden hlas roli hraje, je o ničem, i zde ten jeden člověk nerozhodne o ničem, podstatná je ta polovina dalších hlasů). Účinnost jednoho hlasu voliče na jakoukoliv záležitost od rozměru obecního po rozměr celoevropský, je prakticky nulový, větší šanci na úspěch má modlitba (protože tam můžeme statitiku nahradit vírou ;-))). Před lisabonskou smlouvou měl jednotlivec na události v EU, či ještě dříve v EHS, úplně stejný, tedy prakticky nulový vliv. Tohle je realita zastupitelské (ale i přímé) demokracie a z tohoto hlediska není vůbec žádný rozdíl mezi parlamentní demokracií, despocií, vládou jedné strany atd. Toto se nijak nezměnilo od pravěku do současnosti. Hlas člověka na chod vnějších událostí, které jsou mimo dosah jeho osobních prostředků, je nulový. Jestli člověk chce mít na něco přímý vliv, musí jít a udělat to. Záleží, co člověk chce, jestli postavit si dům, nebo zařídit, aby Řekové stavěli maximálně jednopatrové domy, to první je jednodušší, k tomu druhému se musí nechat zvolit do správné pozice a postarat se o vydání příslušného zákona, ať osobně, nebo prostřednictvím vlastní strany či hnutí. Ale dosáhnout něčeho jako volič prostě nelze. Nelze a nebude to možné v žádném systému do konce vesmíru. Tudíž nemá smysl nějakému systému vyčítat zrovna tohle. |
|
|
M. Prokop 21.12.2017 14:47Re: Nechápu tu argumentaci o demokratičnosti Já bych to popsal jinak. Čím dále od člověka voliče, tím menší má ten který člověk vliv. To je jasná a neobejitelná věc. Ovšem, tím světodějnější záležitosti by se tam měly rozhodovat. Problém EU je, že z bruselních výšin zcela zbytečně až škodlivě nařizuje věci lépe řešitelné v úrovni existujících států nebo ještě níže, případně nařizuje či zakazuje věci, do nichž by se vůbec neměla hrabat. EUro soudruzi mají sice občas kecy o subsidiaritě, ovšem v praxi si do Brusele stahují stále více pravomocí. Pokud se k tomu připojí "fungování" EP a praktická nedotknutelnost úředníků, je na pocit nedemokratičnosti zaděláno dokonale. Každá společnost má určitou míru soudržnosti, v jejímž rámci lze ledacos vyřešit. Jak je vidět na neexistenci celoEUnijních stran, EU jako taková má té soudržnosti zatím minimálně. Proto jsou pokusy EU přibližovat se státu obvykle neúspěšné a neoblíbené. Bez těch celoEUnijních stran prostě funkční Parlament a vláda nemůže vzniknout. Takže vládnou velké státy, ovšem vládnou i těm, kdo jeich představitele nevolí a nekontrolují - viz neformální, leč skutečná moc Německa a Andělíny, o něco méně Francie. |
|
|
J. Anděl 21.12.2017 15:13Re: Nechápu tu argumentaci o demokratičnosti Díky. S tím, jak jste to popsal, souhlasím. Nechtěl jsem nesouhlasit s článkem, ovšem nerozuměl jsem té argumentaci, neviděl jsem v tom mně pochopitelně popsaný ten bod, kde se demokratické láme v nedemokratické. A protože slovo "demokratický" má širší význam a občas se s ním nahrazuje slovo "dobrý", trochu mě to dráždilo. Ovšem, opakuji, jak jste to popsal vy, s tím souhlasím. |
|
|
M. Prokop 21.12.2017 15:31Re: Nechápu tu argumentaci o demokratičnosti Pevně doufám, že to pan Payne myslí také tak, jen popisuje jinak. |
|
J. Pospíšil 21.12.2017 13:06Dost se zapomíná na dopis Merkelové předsedům vlád EU. V tom dopise jim navrhla, po fiasku s Evropskou ústavou, že její právníci přepíší do původních smluv věci obsažené v Ústavě tak, že si jich nikdo nevšimne a schvalováno to může být bez referend jako novela, tedy souhlasem parlamentů. Všichni s tím souhlasili. Někteří pak na jednání v Berlíně prosadili, že budou vypuštěny formální názvy institucí, hodnostářů, vlajky a hymny, používané u států. Toto jednání vydával například Topolánek za velké vítězství, vybojované jednáním dlouho do noci, při kterém naši vyjednávači slavně propotili košile. A pak, aby něco tak strašného už nezažil, aktivně přispěl k přijetí takto připravených smluv zejména koupením, zlomením, zastrašením některých senátorů, bez jejichž by v senátu Lisabonská smlouva nebyla a hrozilo by, že ta strašná jednání spojená s propocováním by pokračovala. Co na tom, že platilo usnesení kongresu ODS, že ODS je proti dalšímu předávání kompetencí státu nadnárodním spolkům. Poklepání na rameno od Merkelové a odvrácení hrozby propocené košile stála Topolánkovi za zničení ODS. Co na tom, že po největším volebním výsledku, který byl dosažen s programem něco takového výslovně vylučujícím. Od té doby to šlo s ODS už jenom z kopce. Teď ji současné vedení drží na rovince v údolí a vydává za obrovský úspěch to, že už to dolů nejde. Přitom čelí značné kritice většinou od těch, co ji nevolili, kteří po ní chtějí, aby se vydala s převládajícím proudem v potoce. Oni ti nevoliči ví dobře, že po proudu je to zvolna dolů a že cesta pomalu nahoru vede jen proti proudu. Přestavitelé ODS zase ví, že vydat se přímo nahoru dál od potoka je namáhavé a na to nemají sílu ani odvahu. A navíc o tom křesťansko socialistická politologie ani sociologie nic nepraví. Ta se zabývá mírným pohybem a setrváním v proudu. Často mluví o hlavním proudu a dlouhodobým udržením v něm. (Typickými nositeli této politologie v praxi jsou např. Cyril Svoboda, Pavel Bělobrádek a Petr Fiala, typické sousloví - nedozírné následky.) |
|
J. Václavíková 21.12.2017 13:09Re: Dost se zapomíná na dopis Merkelové Pěkné. A teď ještě tu o dvojčatech, co si je Amíci sami shodili, prosím pěkně! |
|
|
J. Kanioková 21.12.2017 18:26Ten váš výkřik je jako od absolventa zvláštní školy
|
|
|
J. Pospíšil 21.12.2017 13:10Re: Dost se zapomíná na dopis Merkelové ve čtvrtém odstavci první větě mi chybí slovo "souhlasu". Omluva. |
|
|
J. Pospíšil 21.12.2017 13:17Re: Dost se zapomíná na dopis Merkelové Paní Václavíková, lidé, kteří nevědí, mají sklon informace těch, kteří vědí, považovat za vymyšlené. A tak používají nevhodné a nepřiměřené analogie, které vlastně ani analogiemi nejsou, aby informaci, o které nic nevědí, zpochybnili. Paní Václavíková, vám se nehodí do vašeho obrazu světa to, co jsem popsal? Přesto se to stalo. |
|
|
P. Han 21.12.2017 13:35Re: Dost se zapomíná na dopis Merkelové Jak tady kdysi kdosi tvrdil, tuším že oprávněně, paní Václavíková je za hlásání těchto názorů placena. |
|
|
M. Prokop 21.12.2017 13:38Re: Dost se zapomíná na dopis Merkelové Nevím. IMHO takhle blbnout lze jen z nadšení, jako Pavel Kohout zamlada. |
|
|
M. Prokop 21.12.2017 13:36Re: Dost se zapomíná na dopis Merkelové Házel jste výměšky měkkýšů hospodářskému zvířectvu. :-P A kdyby jen nevěděla, to by bylo ještě dobré. |
|
|
J. Kanioková 21.12.2017 18:29Přesně ! A ještě je velmi vhodné nezapomínat na jednání našeho Ústavního soudu, ke kterému se podávalo odvolání ! Který to v podstatě smetl se stolu ! |
|
|
M. Pesat 21.12.2017 12:41bez obrazu nepritele ani ranu, soudruzi :-) nalejme si cisteho vina, soudruzi, nalitli jsme :-(. EU je neokoloniani project a vsechny post socialisticke zeme tabora miru a socialismu/na rade je Ukraina/ v nem hraji ulohu uzitecnych idiotu/kolonii/montoven. Stejne jako v NATO dela CR a spol. stejneho blbce jako ve Warszawske smlouve. Nezavislost zeny zacina v jeji penezence, rekla kdysi Simone de Beauvoir, coz obecne plati o kazdem cloveku/statu. Znate to, koho chleba jis,toho pisen zpivej. Realita je, ze napr. chlouba ceske ekonomiky, auto Skoda, tam se ji chleb nemecky, v Tesco anglicky a tak by se dalo pokracovat. Takze nejake blaboly modrobolsansky svazacku o svobode/lisabonske smlouve a pod. Svobodu, soudruzi, tu jsme /sami/ ztratili uz davno, kdyz jsme naivene/rychle podepsali pristupovou dohodu s EU a nasledne, zase naivne/rychle jsme otevreli svuj trh bohatemu zapadu, ten za tasku hrusek skoupil vyrobni kapacity v CR a dnes levna a kvalifikovana ceska pracovni sila maka napr. v montovne Foxconn , ano, China/Taiwan . Cinsky chleba jis, cinskou pisen zpivej :-( . Cest :-) |
|
|
B. Hejda 21.12.2017 12:29Neznalost nebo úmyslná lež V podstatě pokaždé, když někdo ze Svobodných píše o evropských institucích, jsou to úplné nesmysly. Nevím, jestli autoři úmyslně lžou, nebo po etech v Bruselu pořád neznají pravidla, kterými se EU řídí a je otázka, co z toho by bylo horší. Mezi Radou a Parlamentem existuje vztah vzájemné kontroly. Pokud nějaký předpis vymyslá Rada, musí ho pak schválit Parlament, nebo naopak.Kvalifikovaná většina, jako princip hlasování chrání malé státy, protože kritérium počtu států znamená jeden hlas pro každého, i občany velkých států, protože kritérium počtu obyvatel se řídí počtem obyvatel - pro schválení v Radě je potřeba splnění obou a pak ještě předpis nemůže platit bez schválení Parlamentem. Všechny demoratické pojistky jsou samozřejmě na nic, pokud nás zastupují lidé, kteří nic nedělají, své práci nerozumějí a pak se tím ještě chlubí. |
|
|
J. Václavíková 21.12.2017 12:43Re: Neznalost nebo úmyslná lež Přesně tak. V EU mají malé státy a jejich občané větší váhu, než jaká by jim podle počtu voličů příslušela, proto je také tak nepružná, protože rozhodnutí musí být v naprosté většině konsenzuální. Lepší by bylo, kdyby se kompetence nutné k efektivní vládě přesunuly do centra. Vzhledem k podstatě demokracie bude vždycky zhruba polovina voličů s jakýmkoliv přijatým opatřením spokojen, zatímco ta druhá hrubě nespokojena. Je tedy jedno, jestli budeme nadále svolávat hromy-blesky na Brusel, nebo na Prahu (Brno, Olomouc....). Zato jako součást Evropy budeme mít na globálním kolbišti neporovnatelně větší váhu. A jen naprostí naivkové si můžou myslet, že je to jedno. |
|
|
J. Pospíšil 21.12.2017 13:52Re: Neznalost nebo úmyslná lež Není žádný důvod, aby ve společnosti rovnoprávných států existovaly takové instituce s komplikovanými pravidly, přes zdánlivé nadlepšování pozice malých států, které zajišťují několika velkým státům hegemonii. Jednoduchá pravidla pro bezcelní volný pohyb zboží, volný pohyb občanů (jen občanů), kapitálu a idejí, by stačila. Instituce jako je komise a parlament jsou naprosto zbytečné. Stejné zákony jsou zbytečné. Občan by se usazoval v zemi, kde mu zákony vyhovují. Kde mu nevyhovují, tam by se nestěhoval. Není žádný důvod, aby členské země mohly být přehlasovány, nebo donuceny dělat, co nechtějí, ať jsou jakkoli malé a okrajové. Prostě když někam přijede, tak tam bude dodržovat, co platí tam. Vždyť tam nemusí a jede tam dobrovolně. Unie stejně neumí zajistit stejné podmínky pro všechny občany členských zemí, jako je nadmořská výška, vzdálenost od pobřeží a koupání v moři, teplotu v zimě a v létě, stejné zásuvky v elektrické síti a tak. Takže by stačila jednoduchá smlouva, ve které by se členské státy zavázaly, že se budou chovat k občanům členských zemí stejně jako ke svým a jedna instituce, ke které by se mohl občan obrátit, kdyby měl doklady o tom, že se tak neděje. Členské země by přebíraly osvědčené zákony a předpisy od ostatních zemí dobrovolně a možná by unifikace probíhala rychleji a hlavně levněji a s méně úředníky, než nyní. Možná bychom i tu stejnou zásuvku bychom už měli. Vůbec není zapotřebí společně rozhodovat o tom, kolik bude na českém území Nigerijců a na portugalském Ukrajinců. A kolik smí pěstovat ovcí. Členské země si mohou stanovovat samy, kolik lidí z třetích zemí vpustí. Důležité je, že občané členských zemí mají výhodu, tedy volný pohyb přes hranice. Jinak ta únie nemá smysl. Únie má členům a jejich občanům přinášet ulehčení a ne větší kontrolu a omezení předpisy. Těm, kteří občany členských zemí nejsou, má přinést takové zacházení, jaké si jejich státy sjednají s členskou zemí, nebo jaké se členská země jim poskytnout rozhodne. |
|
|
B. Hejda 21.12.2017 14:10Re: Neznalost nebo úmyslná lež Zaprvé, pokud by tento váš pohled sdílela většina Evropanů, nebyl by problém ho prosadit se v současnosti nastavenými pravidly. Za druhé váš pohled rozhodně není většinový, hlavně proto, že by z velké části nefungoval. (Kromě toho - představa, že čistě obchodní spolek by nebyl byrokratický a vyhnul by se komplikovaným sporům je zjevně mylná - viz fungování WTO): A) Nevím, proč bych se měl smířit jenom s volnou výměnou zboží. Jako člověk chci mít garantována stejná základní práva v celé Evropě, nestojím o to, aby mě mohli svévolně buzerovat čeští, ani němečtí italští nebo třeba polští úředníci. B) Společný obchod znamená společná pravidla. Jak si představujete bezcelní obchod a svobodnou výměnu informací, když by v každé zemi platily jiné průmyslové normy, jiná pravidla ochrany osobních údajů a jak by EVROPŠTÍ celníci mohli na hranicích vracet nebezpečné zboží (hlavně potraviny), když by neexistovala jednotná bezpečnostní pravidla. |
|
|
M. Prokop 21.12.2017 14:54Re: Neznalost nebo úmyslná lež "Zaprvé, pokud by tento váš pohled sdílela většina Evropanů, nebyl by problém ho prosadit se v současnosti nastavenými pravidly." Právě že ne. Pravidla jsou nastavena tak, aby to nešlo. A) Výsledek ovšem je, že vás buzerují čeští, němečtí italští nebo třeba polští úředníci a navrch ještě EUnijní. B) Těch pravidel by stačila cca 1/10. Dají se dohodnout i smluvně. |
|
|
B. Hejda 21.12.2017 16:43Re: Neznalost nebo úmyslná lež Ad A: Kdy naposledy vám nějak do života zasáh nějaký euroúředník? Naproti tomu jsou třeba případy nestandartním způsobem odebraných dětí (českými úřady českým rodičům), které byly vráceny po zásahu Evropského soudu. Ad B: Pravidla EU jsou na jednom místě, je jasné, kdo je navrhnul a kdo schálil. (Pohnat svého ministra ke zodpovědnosti za absurdní směrnici bývá dost neobvyklé, ale třeba hlasování poslanců jednotlivých stran k různým návrhům bývá někdy zmiňováno i na NS). Myslíte, že systém bilaterálních ču multilaterálních smluv by byl srozumitelnější a transparentněji dojednávaný? (A že by je dojednávali úplně jiní lidé s jimým pohledem na potřebné množství paragrafů?) |
