30.9.2020 | Svátek má Jeroným, Ráchel


Diskuse k článku

EVROPA: Smazáno se souhlasem evropského soudu

Rozsudek ve věci Glawischnig-Piesczek v. Facebook, který padl ve čtvrtek 3. října 2019, jde ve věci mazání nactiutrhačných výroků hodně daleko.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

 0
Jste přihlášen jako


Toto opatření slouží jako ochrana proti webovým robotům.
Při zapnutém javaskriptu se pole vyplní automaticky.

Zbývá 2000 znaků nebo 10 odstavců.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
D. Mach 7.10.2019 19:45

Já bych to tak tragicky neviděl. Když někdo smaže nějaký nechutně urážející příspěvek (třeba podobný těm, které náě hradní pán pouští při každé příležitosti do ČT), tak to bude znamenat jen návrat ke starým pořádkům, kdy se taková slova vykřikovala jen v hospodě po několika pivech, a i tam jste mohli dostat pár po papuli? V čem to bylo horší? K důležitým informacím se dostanu, i když se budou mazat pochybné facebookové diskuse.

Ale jinak jedna zmínka : rakouští Zelení při letošních zemských volbách získali 12,3% hlasů. :-)

M. Prokop 7.10.2019 20:55

Zřejmě máte podobný vkus, jako ti, kdo budou mazat. Za bolševíka to bylo stejně, Lenina a Husáka jste chválit mohl a měl všechny (pro vás) důležité informace.

Snad bude mít Kurz dost rozumu a nevezme do vlády ty zelené magory. Anebo naopak vezme a nechá je, aby je vládnutí odrovnalo.

P. Zinga 7.10.2019 21:11

Pan Mach nemá problém s ničím, co přijde z Brussele.

J. Tachovsky 7.10.2019 16:58

Docela by me zajimalo, jak muze evropsky soud prinutit smazat prispevek v Americe.

M. Prokop 7.10.2019 18:20

Nejen vás by to zajímalo. Nejspíš budou ksichtoknize vyhrožovat pokutami.

A. Alda 7.10.2019 10:24

Proč žaloba? U nás stačí jen udání a facebook maže a maže.

V. Pavelka 7.10.2019 13:36

Čím kdo zachází, tím taky schází.Měli bychom zavčas iniciovat do naší ústavy dodatek o Svobodě projevu ;-O8-o;-€R^Rv!!!![>-][>-]

J. Kombercová 7.10.2019 17:12

...a o svobodě po projevu.

B. Rameš 7.10.2019 10:16

Už jsem to psal, technologie online propojení a sociálních sítí mění lidský svět víc, než vynález parního stroje a využití atomové energie dohromady. Nevíme, co s tím. A to je teprve začátek, za rohem čekají cílené genové modifikace, symbiotické stroje (ať už nano nebo makro), umělá inteligence a další technologie.

I. Koreň 7.10.2019 10:08

Evropa není Amerika a zkušenosti např. s antisemitismem ukazují, že verbální agrese často předchází fyzickému násilí. Dobře to popsal např. židovský profesor filologie v předválečných Drážďanech Victor Klemperer v Denících (vyšly i česky). V západní Evropě došlo k mnoha napadením politiků, které následovaly po urážkách na internetu. Ať se nám to líbí nebo ne, i politici jsou lidi a občani a stát má povinnost bránit také jejich elementární důstojnost a bezpečí. Když se pan Kechlibar tak často a rád zabývá Německem, co kdyby napsal o osudu Waltera Lübckeko?

M. Prokop 7.10.2019 10:32

Evropa není Amerika, to skutečně ne, otázka je, proč. Jeden z důvodů je, že do USA a Kanady odešli ti podnikavější, ti, kdož spoléhali na vrchnost, zůstali doma v Evropě.

U té verbální agrese, předcházející fyzickému násilí, je důležitý vliv státu. Ten páchal nebo umožňoval to fyzické násilí, obvykle společně se zákazy v oblasti verbální.

Stát nemá žádnou povinnost bránit elementární důstojnost a bezpečí, leda snad tím, že dbá na rychlou a efektivní práci soudů, kam (k jejich civilní části) verbální výkony patří.

Máte-li dojem, že článek na nějaké téma chybí, napište ho.

V. Braun 7.10.2019 10:50

Že fyzické násilí se "snadněji" páchá proti osobám nebo skupině osob, které jsou nejprve verbálně napadány a "odlidštěny" je dost dobře prokázáno. Je to v lidské přirozenosti, stát s tím nemá co do činění. Otázka je jak tomu zabránit, a tam je role státu již zřejmá, rozumné nastavení zákonů a jejich vymáhání, pokud jsou porušeny - což ostatně píšete.

Skutečnost popsaná v článku by vám tedy vlastně měla udělat radost - vše bylo vyřešeno v rámci nezávislého soudnictví, kam má právo se obrátit každý občan - ať už se to panu Kechlíbarovi líbí nebo ne.

M. Prokop 7.10.2019 11:41

Problém je, že ty dobré úmysly, zakázat extrémy, případně je i trestat, se obvykle zvrhnou v zakazování všeho, co je někomu s právem zakazovat nemilé, tedy obvykle konkurence.

Špatný výsledek nezávislého soudnictví je prostě špatný výsledek. Ani soudnictví není záruka správnosti, natož to, k čemu tenhle výsledek povede, tedy k zbytečné cenzuře.

J. Vrzal 7.10.2019 10:46

Srovnavate zidy a marxisty ci mohamedany?

To je ovsem presny opak!

Srovnejte si Izrael a Syrii.

Ś. Svobodová 7.10.2019 11:47

Tím že smažete projev nenávisti nesmažete nenávist. Neumenšíte ji. Pouze uvedete dotčeného do klamavého stavu. Kdyby vrah vypsal svou nenávist k Lubkemu na síť, mohla policie zakročit a dotyčný politik ještě žít.

I. Koreň 7.10.2019 13:10

Samozřejmě že nenávist nesmažete. Ale vypsaním se na síti ji bohužel taky nezmenšíte. Když si přečtete odstavec "Anfeindungen und Morddrohungen" na https://de.m.wikipedia.org/wiki/Walter_L%C3%BCbcke, zjistíte, že si jeho názoroví odpůrci Lübckeho tak dlouho užívali neomezené svobody projevu a navzájem se přesvědčovali o jeho škodlivosti, až ho konečně jeden "zneškodnil".

I. Vermis 7.10.2019 14:39

Prostě jste nepochopil, co paní napsala ...

Ś. Svobodová 7.10.2019 17:03

Lubkeho vrah patřil k radikálům, kteřý se nepotřeboval nechat hecovat na síti. Patřil do organizace a byl přesvědčený, podobně jako teroristé z IS. Nábor je možné provést na netu, avšak trestný není. Nepsala jsem také, že vrah by se z nenávisti vypsal, ale že pokud by o ní psal, Lubke a policie by měli typ, byli pozornější a mohli ho (se) chránit.

I. Koreň 7.10.2019 22:04

Svoje informace o případu beru z německé Wikipedie, kde je detailně popsaný. Kromě předcházejícího linku taky na https://de.wikipedia.org/wiki/Mordfall_Walter_L%C3%BCbcke.

Bohužel nemám dost času na to, abych texty překládal. V krátkosti: píše se tam mj., že "násilných fantazií a výzev k vraždě" Lübckeho byly stovky a v internetu stály od r. 2015. Na krátkou dobu dostal dokonce policejní ochranu. Poslední vlnu "výzev" prý vyvolalo v únoru 2019 opětovné sdílení pasáže z projevu Lübckeho z r. 2015 na extremistických blozích a sdílení na Twitteru jedné bývalé političky. Hlavní obviněný byl prý členem extremistické organizace pouze do roku 2011, pak už o něm nebylo moc slyšet.

Máte pravdu, je těžké prokázat, že Lübckeho vraha motivovaly jen komentáře na netu. Ale je také těžké popřít, že pomáhají vytvářet skupinový konsensus, že je potřeba někoho zabít místo s ním jenom diskutovat.

I já si myslím, že mazání příspěvků není správná cesta. Jsem zvědavý, na čem se nakonec politici v Evropě shodnou.

A. Pakosta 7.10.2019 9:18

Velmi se obávám, že tato kauza je možná prvním projevem "kyvadlového jevu". Pomyslné kyvadlo svobody projevu bylo nástupem internetu HODNĚ vychýleno směrem k absolutní svobodě. V době předinternetové mohl člověk své názory svobodně prezentovat nejvýš ve Speaker ́s Corner v Hyde Parku (kdo by nevěděl, oč jde, pak tedy zde - bohužel nikoli v češtině - https://en.wikipedia.org/wiki/Speakers%27_Corner ),

kde měl naději maximálně na pár set posluchačů, ale taky na to, že může něco schytat, rajčetem počínaje, kdyby se jeho řeč davu znelíbila. Na Netu najednou člověk, v naprosté anonymitě, může téměř cokoliv, od šíření nesmyslů a urážek až po lákání nezletilých dětí k sexu - a nehrozí mu za to nic, nebo téměř nic. Jak je ale známo, vychýlené kyvadlo se vrací tím vehementněji, čím byla výchylka větší, a tím dále se také zhoupne PŘES původní rovnovážnou polohu. Fyzikové nechť prominou můj primitivní výklad, podrobněji pro zájemce o5 na WIKI: https://cs.wikipedia.org/wiki/Kyvadlo

Chci tím vším říci, že se obávám příchodu čínského modelu "sledování a vyhodnocování morálního kreditu občana" i k nám, do Evropy, dříve známé jako Západní. A podotýkám k tomu, že to není nic nového pod sluncem - Křesťané i mohamedáni věřili a věří, že Bůh sleduje a zaznamenává veškeré dobré i zlé skutky člověka, z nichž se jednou kažný z nás bude zodpovídat. Tak teď to budemem mít v reálu, dříve či později.

M. Prokop 7.10.2019 10:35

Čínského modelu se taky obávám, progresivní levici by se moc hodil i líbil. Jediná obrana je, protestovat proti omezování svobody hned, jak k němu dojde, nečekat, až nabude extrémní podoby. Třeba proti tomu omezování FB, příkazy, co vše má mazat.

V. Braun 7.10.2019 10:52

Tak to vás jistě potěší, že EU nastavila pravidla GDPR, které podobnému shromažďování informací jako v Číně brání. Čínský model je totiž založen na shromažďování informací a občan nemá jakoukoli možnost požádat o jejich smazání.

M. Prokop 7.10.2019 11:42

Nepotěší. Zelený byrokratický socialismus mne netěší nikdy a nikde.

V. Braun 7.10.2019 16:04

Zajímavé. Víte, že je vaše prohlášení je čistě ideologické a znamená, že nezkoumáte podstatu problémů? Vám prostě stačí zjistit, že je něco z dílny EU a automaticky je to špatně. Do určité míry vám závidím, úžasně to zjednodušuje život.

Z. Vydra 7.10.2019 11:14

Víte, pane Pakosto, podle mého názoru, využití každého práva je podmíněno i určitou povinností. V případě práva na svobodu projevu bych za takovou morální povinnost pokládal minimálně stát si za svým názorem a riskovat i případné následky, když jej neobhájím. To je právě rozdíl mezi tradicí Hyde Parku a internetem. Ten řečník v Hyde Parku stojí proti svým posluchačům tváří v tvář a riskuje i třeba to rajče v obličeji. V internetových diskusích převládají anonymové. Ti mohou psát cokoliv, napadat kohokoliv, aniž by svůj názor museli obhajovat před napadeným. Jestliže se u nás tak moc rozšířila anonymita na internetu, pak to svědčí buď o tom, že většina lidí je tu buď zbabělých nebo nevěřících, že tu máme skutečně demokracii s rovnými právy všech. Samozřejmě anonymita umožňuje i svobodně šířit projevy neobhajitelné nenávisti. Těžko v tom rozlišit. Každopádně výmazy by se neměli vztahovat na internetové příspěvky neanonymní, ať už je jejich obsah jakýkoliv. Adresnost takových příspěvků umožňuje otevřenou diskusi, či adekvátní reakce pro všechny zainteresované strany, což k demokracii patří.

J. Nový 7.10.2019 11:49

Udajně stačilo napsat slovo: "Robinson" a byl jste zablokován. Ale já nemám soc. sítě, takže jen co jsem četl a bylo to smutné čtení a nevypadalo to ně nějaké ruské fake news. :-)

J. Nový 7.10.2019 11:47

"Pomyslné kyvadlo svobody projevu bylo nástupem internetu HODNĚ vychýleno směrem k absolutní svobodě."

.

No vidíte a já byš šel před tu dobu a řekl bych, že ho nejdřív na druhou stranu vychýlili komouši a to, o čem píšete byl až důsledek toho, že kyvadlo mohlo na druhou stranu. Ovšem uznávám, že to platí pouze pro postotalitní země a proto i ony mají zatím větší právo svobody projevu, než země Západu, které chceme pořád mermomocí dohonit (kdoví proč?)

A. Pakosta 8.10.2019 11:42

Článek se zabývá událostí a svobodou projevu v západní Evropě. Proto jsem taky svou zmínkou o Hyde Parku vyšel ze stavu v předinternetové době v západní Evropě. "Komouši" s tím podle mne nemají co dělat, stav svobody projevu v komunistických a dnes postkomunistických zemích, to je úplně jiná písnička.

M. Prokop 7.10.2019 9:05

"Nevěřím, že tenhle boj proti nenávisti někam povede."

A to já zase věřím. Povede do (_!_).

Ne, že bych z toho, nejsa zelený progresivista, měl radost.

M. Malovec 7.10.2019 8:57

Pro začátek stačí neužívat Facebook.