Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

hodnocení OZ

Celkem nic proti zde znějícím názorům, jen bych ty OZ až tak nezatracoval. Že dneska potřebují možná více energie nežli vyrobí, možná. Ale bez investic není vývoj. Že chybí na psu tento názor mne překvapuje, vždyť je to tu samý technik a odborník. Před 105 lety vědecká odbornost naprosto jistě věděla, že stroj těžší vzduchu prostě létat nemůže. Kdyby to tehdy všichni vzali, jako jasnou věc a nepokoušeli se o to, jistě by to nešlo. A takových příkladů je jistě víc. Není vodíkový pohon blbost?? Proč do toho obrovské firmy investují velké peníze, když dnes vyráběné stroje jsou extrémně drahé??

Re: hodnocení OZ

V oblasti vodíkové technologie může dojít k mnoha technologickým pokrokům, například že jej nebude nutno skladovat pod velkým tlakem, ale bude vázán do pórovité hmoty.

V oblasti větrníků jste omezen fyzikálními zákony. Jediné co byste mohl zlepšit je že byste zajistil že vítr bude foukat stále Což nezajistíte.

Kdyby se peníze co jsou použity na dotace větrníků použili na výzkum rychlých reaktorů, či termojaderné fůze, nebo výzkumu nových typů solárních článků, nebyl bych proti. V těchto oblastech je možno předpokládat technologický pokrok. Jenže třeba u těch článků se platí stavba elektrárny se zastaralou technologií místo toho aby se modernizovala výroba, hledali se nové články s vyšší účinností.

Tož asi tak.

na výzkum rychlých reaktorů, či termojaderné fůze

kdyby se biliony co spolykal výzkum fúze použili na snížení energetické náročnosti budov a zařízení, pravděpodobně bychom dnes VŠICHNI bydleli v tzv. pasivních domech. Jediný, kdo by ostrouhal by byl stát, protože by jaksi nevybral DPH za energie.

Tož asi tak chápu proč státy raději subvencují 50 let výzkumu bez užitku.

Re: na výzkum rychlých reaktorů, či termojaderné fůze

Nedá mi to a musím reagovat. Pokud snížíte spotřebu, zvýší se cena suroviny, aby se prodejce stejně napakoval. Příklad viz Voda z kohoutku. Že se ušetří když se sníží spotřeba je iluze, protože jsou potřeba peníze na udržení systému, na opravu elektrického vedení, na údržbu vodovodů.

Stát jako takový nemá podle mě co kecat do dotací na stavbu bytů, to je vaše starost. Může dávat třeba půjčky na nízké úroky, jako za komunistů, ale aby vám dům z půlky zaplatil, to je blbost. Chtěl bych vidět ty bilióny co šli u nás do výzkumu fůze, spíše bych řekl že to byla nižší částka než jsou dnes dotace na větrníky.

To že neuznáváte že by lidí měli jaksi technicky pokročit je váš problém, kdyby nebyla druhá světová válka tak by nikdo neinvestoval do výzkumu jaderného štěpení a jsme dnes daleko více závislí na uhlí a ropě. To že výzkum nepokračuje rychle je důsledek toho že se do něj dostatečně neinvestuje, kdyby USA dali jen zlomek toho co dávají na zbrojení do stavby ITER, tak by byl postaven během několika málo let. Pláčete na špatném hrobě, nejvíce peněz se stratí v jiných oblastech než je výzkum. Například reaktor FBR-800 co dnes staví rusové stojí méně než temelín, takže bychom si ho mohli dovolit(kdybychom ovšem měli technologie) i my.

Re: Re: na výzkum rychlých reaktorů, či termojaderné fůze

neuznáváte že by lidí měli jaksi technicky pokročit - to neuznává právě váš přístup, protože vám vyhovuje nechat masy bydlet v energeticky neefektivních budovách a peníze chcete nacpat do vývoje centrálního zdroje. Hlavní je topit "pánu bohu do oken" nic nešetřit a nejdůležitější jsou pořádné pálky na fakturách. Nicméně mohu vás ujistit, že každý desetník o který vzroste cena energie stále více akceleruje snahu o úspory a nahrává decentralizovaným technologiím.  A řekl bych, že o to jde na prvním místě - spor se totiž ve skutečnosti nevede o to zda jádro, uhlí, voda, vítr slunce, biomasa atd., ale o to zda centrálně (např. 1 elektrárna pro celu ČR a tím pádem monopol) či decentralizovaně (lokální výroba energií v místě spotřeby).

Re: Re: Re: na výzkum rychlých reaktorů, či termojaderné fůze

Jak si představujete decentralizované zdroje energie? V současné době neproveditelné. Spotřebitelé, to nejsou jen domácnosti, ale i továrny. Pokud chcete šetřit, tak spíše tam.

Mě se jenom zdá že je levnější postavit jednu velkou elektrárnu než zateplit všechny domy. A o to přeci jde ne? Pokud v tom tedy nevidíte ideologii.

Re: Re: Re: na výzkum rychlých reaktorů, či termojaderné fůze

Touzite po komisich ktere budou schvalovat vase pripadne stehovani za praci? Proc? No protoze kdyz bude mit obec svuj decentralizovany zdroj energii tak ho bude muset dimenzovat na nejaky pocet obyvatel. A bude muset dbat na to, aby tento pocet prilis nekolisal. Kdyz v malem meste postavi fabriku a bude se chtit pristehovat 20 rodin, bude se muset bud postavit novy zdroj, nebo se to cele bude muset zakazat. Jste jenom dalsi priklad cloveka, ktery si mysli, ze elektrina vznika v zasuvce....

Re: Re: Re: Re: na výzkum rychlých reaktorů, či termojaderné fůze

a vy jste další případ člověka, kterému nevadí kolik platí za energie

Re: Re: Re: Re: na výzkum rychlých reaktorů, či termojaderné fůze

vy stále řešíte věci za někoho jiného. Typický socialista. když někdo postaví fabriku - tak si vyřeší zásobování energií pro 20 rodin z odpadního tepla zcela bezproblémů. Proč by te peníza za své odpadní teplo měl přenechávat někomu jinému????

Re: Re: Re: Re: Re: na výzkum rychlých reaktorů, či termojaderné fůze

Vy to porad nechapete. On si samozrejme postavi u fabriky zdroj dimenzovany na svoji spotrebu. V momente kdy se mu naskytne prilezitost rozsirit vyrobu bude muset budovat novy zdroj se vsim co to obnasi. A kdyz za par let prijde recese, odstavi ho a necha reznout. To je mi priklad hospodarneho nakladani s majetkem a surovinami....