Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Omezení velikosti zásobníku teroristy nezastaví
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rudolf 19.2.2017 6:23Použití zbraně proti člověku Zbraň nemám a nikdy jsem se o možnost ji mít nezajímal, takže možná přinesu dříví do lesa. Domnívám se, že primárním (a možná ani vedlejším) účelem povolení držení střelných zbraní pro civilisty není její použití proti jinému člověku. Na to by měl mít monopol stát. Pokud zcela vážně uvažujeme o tom, že si lidé budou pořizovat střelné zbraně na obranu proti jiným lidem, přičemž tato obrana může znamenat střelbu na člověka, možná by nebylo od věci učit lidi správně rozeznávat situace, kdy to na místě je, od těch, kdy to na místě není. Protože střelba na člověka většinou drasticky změní životy zúčastněných. Vojáci a policisté takový výcvik (aspoň doufám) mají. Zatím jsem žil v blažené nevědomosti nebo alespoň v blaženém přesvědčení, že civilisté si zbraně na střílení do lidí nepořizují. Pokud by se tato situace měla změnit (byť pouze v myslích lidí), pak by tito lidé měli být důkladně poučeni o tom, jak tyto situace rozeznávat. Protože to vůbec nemusí být snadné. |
|
|
P. Hlosta 19.2.2017 9:32Re: Použití zbraně proti člověku Co není zakázané, je povolené - zkuste si podle téhle metody rozklíčovat možnost na někoho střílet, či jinak ho zabít. Kdo má návyk porušovat zákazy, jistě bude nakloněn i k tomu, že neoprávněně zasáhne střelnou zbraní proti nevinnému vědomě. Tihle ovšem si nedělají hlavu z nelegálního pořízení si zbraně. Legálně pořizující si zbraně jsou ti, co respektují zákony! |
|
|
J. Vintr 19.2.2017 10:24Re: Použití zbraně proti člověku Nevím, kde se ve vás bere ta naivní vira, že policajti (o vojácích vůbec nemluvím) mají nějaký zvláštní výcvik v použití zbraně. Vy jste nikdy neslyšel o případech, kdy policajti omylem zastřelili nezúčastněného člověka v situaci, kdy ke střelbě vůbec nebyl důvod? Myslím, že "výcvik" policajtů spočívá hlavně v tom, že jim všechno projde. A ze zbraně nemusíte rovnou střílet. Většinou stačí jen pohrozit. |
|
M. Prokop 19.2.2017 16:35Re: Použití zbraně proti člověku Už jste od něj četl něco rozumného? |
|
S. Donát 19.2.2017 17:18Re: Použití zbraně proti člověku To je jiný Rudolf. |
|
|
M. Prokop 19.2.2017 17:57Re: Použití zbraně proti člověku No jo, máte pravdu ... |
|
|
S. Donát 19.2.2017 11:39Re: Použití zbraně proti člověku Když nahlédnete do zákona o zbraních, zjistíte, že zbrojních průkazů je 6 skupin: A - sběratelské účely, B - sportovní účely, C - lovecké účely, D - k výkonu zaměstnání, E - k ochraně života, zdraví nebo majetku, F - k provádění pyrotechnickho průzkumu Tzv. éčkaři jako jediní mohou kromě držení zbraň také nosit a účelem toho nošení je právě použití zbraně na člověka, který se je pokusí zabít, zranit, nebo okrást. Znalost situací, ve kterých může obránce použít palnou zbraň je jedna z nejdůležitějších a já věřím, že většina lidí, kteří zbraň nosí, mají tuto problematiku velmi dobře nastudovanou. A snadné to není, to máte pravdu. Rozhodnout se ve stresové situaci během několika vteřin je asi velmi těžké. Vždy, když si zbraň beru z trezoru, doufám, že ji tam nepoužitou zase vrátím zpět. Tedy pokud nejdu na střelnici, že :-) |
|
|
M. Prokop 19.2.2017 16:37Re: Použití zbraně proti člověku "Právník" a nahlédnout do zákona? :-P |
|
|
P. Švejnoch 19.2.2017 15:07Re: Použití zbraně proti člověku Tak, tak... Na držení zbraní by měl mít monopol stát, protože moudrý polucista (ev. voják) v setině vteřiny rozezná, že TEĎ nastala ta situace, kdy zbraň použít. Zatímco plebs má být pochopitelně odzbrojený, protože co kdyby ho napadlo se zvůli panstva bránit, že? Mein Gott...! |
|
|
M. Prokop 19.2.2017 16:37George Orwell "Totalitní stát může dělat velké věci, ale jednu věc udělat nemůže: nemůže dát dělníkovi v továrně pušku a říct mu, aby si ji vzal domů a měl ji v ložnici. Puška visící na zdi dělníkova příbytku nebo farmářovy chýše je symbolem demokracie. A je naším úkolem dohlédnout, aby tam zůstala." |
|
M. Drašner 19.2.2017 22:19Re: Použití zbraně proti člověku A hlavně pravidelně je na místě, kde se něco má stát, že? |
|
|
J. David 18.2.2017 23:23Kdysi kdosi řekl, že na klystýrech stojí vítězství Rakouska-Uherska, tedy monarchie. Nestává se EU zase monarchií (konstituční), kde nevolená EK, vydává dienstreglamá typu vítězných klystýrů? Víte jak důležité jsou výtvarnice okurek, banánů a manga na chuťové vjemy EU strávníka? Jak by atypické tvary mohly by býti strouhány na EU struhadle? To se musí řešit v EK. Nyní jsou na tapetě EK a EU zbraně. Jak u blbejch. Ti idioti řeší LEGÁLNĚ držené zbraně a jejich komponenty, které jsou evidovány, nikolivěk však problematiku nelegálů, kterým je nějaký zákon o "zbraních a střelivu u řiti". Pan profesor Parkinson to definoval takto: Správní rada 5 minut řeší strategickou vizi firmy, ale další tři hodiny se handrkují, kam umístit stojan na kola před firmu. Klasika, jak v EU. Kapacita zásobníku, nábojové schránky, etc. Pitomci řeší hovadiny, které normálnímu aktivnímu střelci přijdou směšné. Kolik má být v "magacínu naládováno patron"? Ale fuj, kolik jich může mít naládováno nelegál, to neřeší. Jsem držitel a uživatel střelných zbraní, závodně jsem střílel (dnes si občas na střelnici picnu, ale víte, důchod je na žrádlo, nikolivěk na patrony). Náš Zákon 119/2002 Sb. v novelizaci 229/2016 Sb. považuji za velmi vyvážený a dobrý. EK a EU se z něj může posrat, neb nezapadá do EU kontextu, Habeas corpus, tedy na parciální obranu svých práv. Asi budu za blba, ale právo bránit sebe, svoji rodinu a blízké třeba vidlemi, EU mi snad nezakáže vidle s tří, či pětiprstými hroty. Na blití, a ládování "magacínů" ve smylu prevence invaze blbů. Klasika odzbrojovacích vidlí, ne pět hrotů, ale jenom tři povoleny... |
|
|
K. Křivan 18.2.2017 18:20Proč si pořizovat 3D-tiskárnu, když si ten třicítkovej zásobník mohu pořád ještě koupit za 300,- Kč ? I kdybych ji už měl, nebo kupoval pro jiné případy, furt je to jednodužší vypláznout tři stovky ! |
|
|
S. Donát 19.2.2017 10:22Re: Proč si pořizovat 3D-tiskárnu, Před čtrnácti dny jsem si kupoval dva další zásobníky (na 30 nábojů) do kosy. Platil jsem 150,- Kč za kus. Je to jen kus plechu, nejsou v žádné evidenci, nikdo neví, kdo jich kolik má. Když je zakážou, strčím je holt do špulíku a budu na střelnici používat kratší. A kdyby šlo náhodou nedejbože z tlustejch do tenkejch, budou k dispozici :-) |
|
|
J. Balcar 19.2.2017 17:38Re: Proč si pořizovat 3D-tiskárnu, No, oni vám nechtějí nechat ani tu semiauto kosu! |
|
|
S. Donát 19.2.2017 23:13Re: Proč si pořizovat 3D-tiskárnu, Tohle naštěstí není zatím předmětem omezení. Jen chtějí v první fázi krátit zásobníky. Ale to přijde... :-( |
|
|
J. Zaorálek 18.2.2017 12:33Fungovat by to mohlo. Tak já vidím hned několik možností, jak by tohle nařízení mohlo omezit terorismus. Jak všichni víme, teroristi používají výhradně legálně držené zbraně a doklady za ně si dávají do účetnictví. Takže: 1. Terorista shledá zásobník na 10 ran nedostatečný pro svůj záměr. Např. pro zavraždění skupiny 8 - 12 lidí s největší pravděpodobností stačit nebude. Terorista tedy svůj záměr odloží pro technické problémy. 2. Terorista vyřeší technické problémy zakoupením si vícero zásobníků, ale od svého záměru upustí pro lenost. Přece jenom vyměňovat zásobníky po každých deseti ranách, to jednoho nebaví. 3. Terorista nespáchá teroristický čin pro vysoké finanční náklady. Je samozřejmé, že zásobníky na 10 ran budou stát v podstatě stejně jako starší zásobníky na 30 ran. Tzn. že výkon stejného teroristického díla bude v budoucnu 3x dražší. Budou na to teroristi mít? Takže klid, děcka. |
|
J. Lepka 18.2.2017 16:00Re: Fungovat by to mohlo. Skvělá analýza! Jen to mělo být v Chechtacím tygrovi, ten už nějak stagnuje. |
|
|
K. Novák 18.2.2017 12:24Když lze zakázat zásobníky na víc než 10 nábojů, lze zakázat i 3D tiskárny. Za komunismu byly např. zakázány kopírky a zákaz se samozřejmě dařilo prosazovat. Pan Zdechovský by se neměl utápět v diskusích o nepodstatných věcech, ale měl by se spíš zamyslet nad důvodem omezení (zákazu) držení zbraní, když v minulých desetiletích s tím žádné problémy nebyly. |
|
|
J. Lepka 18.2.2017 16:01Re: Když lze zakázat zásobníky Stýská se vám po LM? |
|
|
J. Kombercová 18.2.2017 16:50Re: Když lze zakázat zásobníky Jak jste na to přišel? |
|
|
J. Vintr 19.2.2017 12:57Re: Když lze zakázat zásobníky Zakázat lze všechno. Tak proč sakra rovnou nezakážou ten terorismus ... |
|
|
K. Křivan 18.2.2017 11:27Zásobníky k SA 858 (30 patron) dostanete běžně koupit bez registrace. Já mám taky víc než jeden. |
|
|
P. Hlosta 18.2.2017 9:59Zdechovský se mýlí(!) Europoslanec Zdechovský se mýlí. Nejde o potírání terorismu, ale o všeobecné oslabení Evropanů ve smyslu schopnosti postavit se násilí menšinových skupin. Menšinové skupiny jsou naopak Evropským parlamentem podporováni a to přímo i nepřímo. Imigrantskou vlnu EP podporoval od počátku a bránil přirozenému odporu většinového obyvatelstva Evropy a nejen v EU. Nelze být v EU parlamentu takový blbec, co si bude myslet, že terorismus omezí nějaké zákonné omezení legálních zbraní. Natolik se blbci do EU parlamentu nedostanou. Tedy pán Zdechovský lže a možná i sám sobě. Za akty EU parlamentu se skrývá jediné - boj proti vlastním národům Evropy!!! Jednoduše vlastizrádci! |
|
|
J. Lepka 18.2.2017 10:14Re: Zdechovský se mýlí(!) Přečtěte si článek znovu. |
|
|
P. Hlosta 18.2.2017 10:27Re: Zdechovský se mýlí(!) Nemám proč. Zdechovský není v EU parlamentu bojovníkem proti imigrantským plánům v EU! Což ho staví na úroveň všech odpovědných. |
|
|
R. Morava 18.2.2017 11:33Re: Zdechovský se mýlí(!) Tak minimálně se zajímal jaký je binec s utečenci a co jsou zač a referoval o tom v EU. Jestli může dělat víc možná. Ale v Europarlamentu je z těch rozumnějších. |
|
|
J. Vintr 18.2.2017 14:26Re: Zdechovský se mýlí(!) Europarlament je jen žvanírna. Rozhoduje se někde úplně jinde. |
|
|
J. Lepka 18.2.2017 16:07Re: Zdechovský se mýlí(!) Kolik z českých europoslanců se obtěžuje aspoň něco napsat do českých médií?. Navíc principem a námětem tohoto článku není imigrace, venkoncem i mezi teroristy jsou imigranti, když už ne v menšině, tedy aspoň závislí na naturalizovaných muslimech a jejich pomoci, ale důsledek, tedy neschopnost evropského establishmentu terorismus řešit. Pokus o omezení legálně držených zbraní až příliš připomíná Járu Cimrmana a jeho rovnici s úkrokem stranou. |
|
|
I. Hil 18.2.2017 9:16Je to opravdu směšné Naprostá většina zbraní využitých ke zločinu je nelegální... Omezení legálních zbraní naopak jen ztíží možnost mít se čím teroristům bránit. |
