Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Občane, víš, co můžeš jíst?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
quo 18.5.2006 12:14prusvih EU Odhledneme od teto smernice, Kdyz mam pooit, ze vlada statu dela neco spatne, tak vetsinou vim kdo to je a mam sanci zajit k volbam a vybrat si nekoho z opozice. Kdyz mam pocit ze urednici z Bruselu delaji neco spatne, tak nevim kdo to je a uz vubec netusim co mam u voleb delat aby se to zmenilo. Volbyh do parlamentu EU nepocitam, protoze tato organizace je sice volena, ale ma tak malo pravomoci, ze to ze se nazyva paralmentem je takovy maly Europodovod. (navrhy smernic a jeji hlasovani jdou snadno obchazet, kdo sledoval kauzu kolem SW patents asi vi sve). Urady, ktere mely puvodne pouze koordinovat cinnost prakicky vykonavaji exekutivu a maji zakonodarnou moc :-( |
|
|
JJ 18.5.2006 12:22Souhlas Proto je potreba reforma a podstatne snizit mnozstvi toho, do ceho bude EU kecat. |
|
|
Ladislav N. 18.5.2006 16:34Re: ...podstatne snizit mnozstvi toho, do ceho bude EU kecat...
|
|
|
JJ 18.5.2006 17:07Re: Re: ...podstatne snizit mnozstvi toho, do ceho bude EU kecat... Bohuzel, nejvetsi vinu na tom nese neschopnost nesockomunistickych politiku. |
|
|
JJ 18.5.2006 12:11Pan poslanec je v parlametnu za komunisty? Uzasny argument: "O tom, že zvýšené výrobní náklady povedou k hledání úspor (například snížením počtu zaměstnanců), ani nemluvím." |
|
|
cb 18.5.2006 12:29Re: Pan poslanec je v parlametnu za komunisty? Argument je spravny, kazda regulace zvysuje nezamestnanost. |
|
|
JJ 18.5.2006 12:34Re: Re: Pan poslanec je v parlametnu za komunisty? Nesmysl. Napriklad regulace kapitaloveho trhu (naprklad LSE, AIM v UK) vytvari duveru investoru, ti investuji a tim se tvori obrovske mnozstvi pracovnich mist. |
|
|
Ladislav N. 18.5.2006 15:00Re: Nesmysl. Napriklad regulace kapitaloveho trhu.... Regulace kapitálového trhu je ovšem poněkud nejasný argument, pokud neuvedete, jaká pravidla ona "regulace" zavádí. V jiné zemi může jiná "regulace kapitálového trhu" vést k pravému opaku.... |
|
|
JJ 18.5.2006 15:21Ale vzdyt jsem zcela jasne uvedl priklad z UK LSE - London Stock Exchange, detaily napriklad http://www.londonstockexchange.com/en-gb/about/Newsroom/regulatorypolicy/ AIM - Alternative Investment Market (pro male spolecnosti). http://www.londonstockexchange.com/en-gb/products/companyservices/ourmarkets/aim |
|
|
JJ 18.5.2006 12:35Re: Re: Pan poslanec je v parlametnu za komunisty? Jinak tlak na snizovani vyrobnich nakladu (poctu zamestnancu) je primym dusledkem exsistence trhu. Argument, tak jak formulovan, bych cekal spise od komunistu. |
|
|
cb 18.5.2006 12:38Re: Re: Re: Pan poslanec je v parlametnu za komunisty? Na neregulovanem trhu je spousta pracovnich prilezitosti. Nezamestnanost je dusledkem socialistickeho pokriveni trhu. |
|
|
JJ 18.5.2006 12:40Re: Re: Re: Re: Pan poslanec je v parlametnu za komunisty? Dejte mi priklad neregulovaneho trhu. |
|
|
AeroKarel 18.5.2006 12:49Re: Re: Re: Re: Re: Pan poslanec je v parlametnu za komunisty? Méně regulovaný (neregulovaný neexistuje) třeba USA. Nezaměstnanost poloviční. |
|
|
JJ 18.5.2006 13:25Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pan poslanec je v parlametnu za komunisty? Jiste, pokud se sjednosti normy v dane oblasti v ruznych zemich, tak prijde o praci spousta pravnickych analytiku, kteri sleduji dane rozdily. Osobne zde preferuji princip dobrovolnosti a samoregulace, spise nez povinnosti, ale zde hodne zalezi na kulturim pozadi dane zeme. Obecne by melo byt regulace co nejmene. Ale tvrdit, ze by treba snizeni podilu cukru v nealco napojich zpusobilo neci nezamestnanost mi prijde jako pritazene za vlasy. |
|
|
Šumavák 18.5.2006 14:32co producenti cukru a sedláci ??? |
|
|
JJ 18.5.2006 14:35Re: co producenti cukru a sedláci ??? Zrovna u cukru by se mohly odstranit dotace na produkci cukru. A nechat procudenty a sedlaky produkovat a vysedlacit neco uzitecnejsiho. |
|
|
Ladislav N. 18.5.2006 15:04Re: snizeni podilu cukru v nealco napojich... Alespoň je zřejmé, jak nesmyslné jsou socialistické dotace producentům cukru v EU. Cukr je nezdravý, resp. zdraví přímo škodí, ale EU jeho výrobu dotuje a ještě je navíc 2x dražší, než jsou světové ceny.... |
|
|
JJ 18.5.2006 15:16S timto souhlasim Nicmene odstraneni dotaci a uvolneni dovozu by znamenalo zlevneni cukru .. |
|
|
JJ 18.5.2006 12:05Mimochodem Motivaci smernice zrejme (obdobne jako u jinych smernic) je harmonizovat povinnost uvadet udaje v ruznych zemich. Pro evropskeho vyrobce je tak podstatne jednodussi a levnejsi dostat teto povinnost - staci prosty preklad a neni nutnost listovat zkrz 25 ruznych pravnich uprav. Prirozene jde o dobrovolnou zalezitost, nicmene by bylo jenom logicke, kdyby se narodni legislativy na tento standard casem preklopily (dana smernice nevznikla ve vakuu a dane zeme se na ni podilely). |
|
|
Jiří Zahrádka 18.5.2006 13:24Dobrovolná záležitost? Co jste prosím myslel tou "dobrovolnou záležitosti" v případě závazných směrnic, které jsou nadřazeny zákonům členských států? BTW, ten argument o zlepšení pro producenty je sice stále opakovaný, ale o to účelovější, řekl bych. Zaprvé, dodatečné náklady jsou relativně větší pro malé výrobce, ti velcí, nadnárodní, jsou tak zvýhodněni (nic proti velkému kapitálu, ale chci, aby každý malý jednotlivec měl svobodnou možnost se lepší nabídkou dostat třeba na pozici nadnárodní společnosti). Za druhé, tato směrnice na úrovni EU zcela zabraňuje tomu, aby alespoň v některých členských státech výrobci za podobné "vymoženosti" ušetřili tím, že by tam podobná povinnost nebyla zavedena. Navíc, eurolegislativa mívá ustanovení, že členský stát může zavést pravidla přísnější. Tedy, bude-li tento akt ve formě směrnice, bude stejně pravděpodobně 25 různých režimů. Za třetí, v případě aplikace stejné zásady, jakou navrhovala zamítnutá Bolkensteinova směrnice o službách, by výrobce, usídlený v jednom čl. státu mohl nabízet své zboží v jiných státech za podmínek, platných v sídelním státu producenta. Jenže to by se samozřejmě eurocentralistům nelíbilo, protože by to byl enormní tlak na deregulaci ve všech členských státech. Ve věci základních lidských práv, kterých se dotýká eurozatykač, stačí pro eurovůdce vzájemná důvěra mezi členskými státy EU. Ale když jde o svobodu podnikání, musí se buzerovat centrálně. To odhaluje účelovost eurocentralizace. |
|
|
JJ 18.5.2006 13:35Re: Dobrovolná záležitost? Vychazel jsem z prispevku aidy, ze ktereho vyplyva, ze dana zalezitost je dobrovolna. V ostatnich bodech mluvite hodne obecne a placate hodne veci dohromady, v nekterych mate prirozene pravdu. K bodu 3, asi by bylo nesmyslne, kdyby v jednom clenskem state mohli mit ve vyrobku rakovinotvorne latky a nabizet to bez oznaceni vsude po EU. Harmonizace norem vytvari predpoklady pro deregulaci sluzeb (kterou ja osobne povazuji za klicovou). K tem nakladum - pokud tomu dobre rozumim, tak povinnost uvest slozeni je vicemene stanovena ve vsech statech EU. Vsude trochu jinak, takze kdyz dana firmicka chce vyvezt produkt (a to i jenom na zkousku) tak musi podrobne sledovat mistni legislativu, protoze pripadna pokuta by ji polozila. Takze nevim, jestli v tomto konkretnim pripade je dana harmonizace pro, ci proti malym podnikum. |
|
|
Jiří Zahrádka 18.5.2006 17:45Re: Re: Dobrovolná záležitost? Aida napsala, že je to dobrovolné, což je ovšem omyl. Možná si to spletla s normami Evropského úřadu pro normalizaci, který vydává skutečně de jure dobrovolné normy (myslím, že tam vymysleli například ten standardizovaný kondom). V tomto případě jde však o nařízení, tedy jednu z forem legislativních norem ES (závazných). Chybu jsem ovšem udělal i já; měl jsem pocit, že EP o tom referoval jako o směrnici; má-li výsledná norma formu "nařízení," pak je přímo aplikovatelná ve všech čl. státech (čímž je zajištěna 100% shoda podmínek). Za tuto chybu se omlouvám. Ad rakovinotvorné látky: to je právě to. Při okecávání eurozatykače se pořád žvaní o tom, jak si čl. státy navzájem věří, a jak jsou všechny demokratické, a proto nehrozí zneužití eurozatykače. Ale když jde o byznis, tak najednou vzájemná důvěra mizí? Máme tedy věřit tomu, že čl. státy EU jsou sice demokratické a splňují všechna kritéria právního státu, ale přitom by např. jejich hygienická legislativa dovolovala rakovinotvorné látky? S tím složením je to myslím složitější. V té euronormě jde myslím o nějaké stanovené nutričních profilů, žádání o povolení, které má trvat měsíce do vyřízení (snad se uvádělo 1,5 roku?). |
|
|
aida 18.5.2006 17:56Nespletla, přečtěte si to, stačí od té stran 28. Fakt nevím, proč tolik vzruchu kvůli ne příliš významnému předpisu. |
|
|
Jiří Zahrádka 19.5.2006 11:11Re: Nespletla, Já na to koukal. Stanoví tam jasné podmínky. Kde jste přišla na to, že by to bylo dobrovolné? |
|
|
aida 19.5.2006 11:21Viz. odůvodnění, str. 33 "the proposed provisions shall apply only when giving voluntary information (claim) in addition to what is deemed mandatory by existing Community legislation" |
|
|
Jiří Zahrádka 19.5.2006 11:45Nepochopení To je asi nepochopení. Nařízení je totiž o označeních typu "nízkotučný" apod. Vámi uvedená věta upozorňuje na to, že tato označení nejsou povinná a jsou pouze doplňkem k tomu, co nařizuje současná unijní legislativa (tzn. výrobce nemusí na jogurt s nízkým obsahem tuku umístit název "nízkotučný," nebo "prospívá vašemu zdraví," ale když tak chce učinit, musí splnit požadavky nařízení). Označování tuším o obsahu potravin řeší již nějaká jiná směrnice. Ještě jedno ustanovení z toho návrhu nařízení, čl. 1: "3. Nutrition and health claims not complying with this Regulation shall be considered as misleading advertising within the meaning of Council Directive 84/450/EEC [19]." |
|
|
aida 19.5.2006 11:55Re: Nepochopení No, tak jsem to myslela - jakože tyhle údaje nejsou povinné, že nikdo nenutí výrobce, aby je na etiketě uváděli. No ale pokud je uvádět chtějí, mají ty údaje být v souladu s tím navrhovaným předpisem. Aspoň takhle mi ten smysl vychází - ale možná, že jsem to pochopila špatně? Jinak, těch předpisů o označování je spousta, z hlavy mě napadá směrnice 2000/13/ES; víc informací je tady: http://ec.europa.eu/comm/food/food/labellingnutrition/index_en.htm |
|
|
aida 19.5.2006 11:59Ještě jsem našla jeden odkaz nějaké jakoby vysvětlení k těm "claims" http://ec.europa.eu/comm/food/food/labellingnutrition/resources/press315_en.pdf Víte ale co, nenecháme toho? On je to fakt docela marginální předpis, zase za tolik "prokecaného" času myslím nestojí. Mějte se fajn a dík za debatu! |
|
|
Jiří Zahrádka 19.5.2006 12:41Re: Ještě jsem našla jeden odkaz Tak to jsem rád, že jsme si nakonec porozuměli. Problém to asi je v rámci všech eurohovadin marginální. Ale stokrát nic umořilo - teď nevím, jestli "osla" nebo "vola". Ale bojím se, že osly a voly v Bruselu umořit nějak nejde, zato pro normální lidi už je to fakt hrůza. Taky díky za debatu a zdravím! |
|
|
jonáš 19.5.2006 14:01Re: Re: Ještě jsem našla jeden odkaz Takže pokud to chápu správně, bude klamavé označení na výrobku považováno za klamavou reklamu. No dobrá, a co proti tomu máte .. svobodu být klamán |
