Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: O nadřazenosti práva
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
zp 7.2.2007 21:17Obávám se, že toto nadřazení minimálně v oblasti práva komunitárního už platí. Pouze setrvačnost v aplikaci občanského soudního řádu nezpůsobila zadrhnutí celé civilní justice kladením tzv. předběžných otázek. Pokud si soudce není jist, zda náš zákon není v rozporu s komunitárním právem, což neví nikdo, může se zaptat. Takové otázky byly z celé ČR odeslány zatím tuším čtyři, jedna z nich JUDr. Ceplem jun. - viz článek v HN asi před měsícem. Takže evropská smyčka kolem naší nezávislosti je už částečně stažena. President Klaus měl při vstupu do EU pravdu. Vyměnili jsme možnost rozhodovat si plně o svých věcech prostřednictvím volených zástupců ( ať jsou jacíkoliv) za tři procenta vlivu v Evropském parlamentu a pražádný vliv na obsah směrnic nikým nevolených komisařů. Jinak dole Mrkev to v souvislosti s euroústavou popsal velice výstižně. |
|
|
Edmont Dante 7.2.2007 16:25Je dobře, že se zde objeví článek o právu EU a podobně Ovšem třeba s tou přednosti je to jednoznačné a odkazuji Vás na Van Colsonovou doktrínu, protože ta se vztahuje na směrnice. Co to je a jak vznikla? To byla jedná ženská a ta chtěla dělat bachařku v mužské věznici ...................... a jak to dopalo? Najdete to na internetu zadáte-li heslo doktrína nepřimého účinku, ale s tím bych lidí nezatěžoval je to složité a pro běžný život občana zbytečné. |
|
|
MRKEW 7.2.2007 15:16euústava Euústava působí na 1. pohled jako slabomyslný dokument, plný neuvěřitelně nabubřelých a prázdných frází. Zdání klame. Je to mazaná podvodná smlouva, její neuvěřitelně chaotický nepřehledný formát vycpaný prázdnými bláboly je jen vatou ve které jsou skryté smrtící formulace. Je to smlouva podobného druhu, jaké vnucují dealeři důchodcům na různé patentní hrnce, vysavače apod..., tedy banální obyčejné zboží za několikanásboně přemrštěné ceny (to je to nejmenší), kdy někde drobným neviditelným písmem jsou uvedeny vyděračské formulace, že od smlouvy nelze odstoupit (anebo za vyděračské odstupné), že kupující objednává další zboží o kterém neví a že jej musí zaplatit, pokud ne tak zapltí lichvářské penále... atd.. Euústava je toho samého druhu, jen miliardkrát nebezpečnější, týkající se celých států a národů, kdy takovou podvodnou smlouvu podepisuje někdo, kdo za ní neponese odpovědnost, nebude jí muset plnit, kdo je snadno zkorumpovatelný ať přímo úplatkem nebo odměnou pozice ve "evropských strukturách" s různými požitky. |
|
|
Milan 7.2.2007 18:32Vynikající! Vy jste to, pane, napsal moc dobře, výstižně a srozumitelně. Prosím Vás, skuste to napsat taky do (Rudého) Práva a Haló novin a Mladé fronty dnes a Blesku a Šípu a Elle a Kosmopolitanu a Šťastného Jima a Chvilky pro Tebe. I když chápu, že se Vám z těch titulů, co jsem uvedl, zvedne žaludek, jde o prospěšné sebeobětování. I těm pitomcům, co místo Psa čtou ty hrůzy, musí někdo říct pravdu srozumitelným způsobem. A to Vy dovedete. |
|
|
MArtina Mánková 7.2.2007 14:43bez vnitřní morálky nám vnější pravidla akorát ubuzerují půlku národa (tu morálnější) |
|
|
jkotek 7.2.2007 11:39EUstava zakazuje sebeobranu obcanu Bez ohledu na dalsi mne k odmitnuti EUstavy staci to, ze de facto zakazuje sebeobranu obcanu pred utocniky - zlodeji ci vrahy. Proc? Jiste si pamatujete na situaci prvni poloviny 90. let, kdy obcan branici se utoku na svuj zivot, zdravi ci majetek byl stihan mnohem tvrdeji, nez utocnik. Napadeny musel prokazavat, ze kdyz prastil v sebeobrane utocnika klackem, tak ze byl rozhodne mensi nebo stejne dlouhy jako klacek utocnikuv. Protoze obrana musela by PRIMERENA utoku (= "stejne dlouhy klacek"). Stacilo aby pobodany utocnik prohlasil, ze jen nozem vyhrozoval a nechtel bodnout a napadany sel brucet. Nastesti doslo ke zmene zakona a nyni obrana nesmi byt ZJEVNE NEPRIMERENA utoku. Takze pujdete sedet az pokud utocnika s nozem rozstrilite pri "obrane" kulometem. Pokud se budete branit treba strelnou zbrani, pujde o "nutnou obranu". EUstava by byla nadrazena nasemu pravu a ve svem textu zadnou "zjevnou neprimerenost" obrany nema. Znemoznuje tak obcanum se branit zlodejum a vrahum, protoze by se tito mohli pritom zranit. |
|
|
Jan F. 7.2.2007 12:09Re: EUstava zakazuje sebeobranu obcanu Prosím??? To je docela inovativní postoj - Vy byste opravdu chtěl, aby evropská Ústava navíc ještě nahrazovala náš trestní zákon? Zajímavé:) Co tam máte za další námitky? Že tam nejsou důkladná ustanovení o providlech silničního provozu?:) |
|
|
Sch.glosátor 7.2.2007 15:22obrana nesmi byt ZJEVNE NEPRIMERENA utoku To je teorie. Praxe je taková, že stále přetrvává snaha aplikovat novou právní úpravu v duchu starých judikátů. |
|
|
Jan F. 7.2.2007 10:33Panu Petříkovi by pomohlo, kdyby si přečetl jakoukoloiv učebnici evropského práva - pak by tu neplácal nesmysly. A třebaže efektně do textu zamotává primární a sekundární právo a používá vznešené výrazy jako "prejudiciální řízení" (máme i hezké české ekvivalenty, víme?), přesto se mu jaksi nepodaří páně prezidentův omyl napravit. Ano, Ústava opravdu výslovně nadřazuje evropské právo právu vnitrostátnímu, což takto řečeno ve stávajících smlouvách není. Nicméně tento princip je stanoven judikaturou Soudního dvora ES, která je rovněž závazným pramenem práva - stejně jako zakládací smlouvy. Ústava pouze tuto a řadu dalších zásad judikovaných ESD srozumitelně vtělila do textu - právě v zájmu zjednodušení. A je mi líto, ale i pokud žádná Ústava schválena nebude, na nadřazenosti evropského právního řádu to nic nezmění. Jen mne trochu děsí, že takto "fundovaní" lidé se nazývají poradci prezidenta... |
|
|
No 7.2.2007 18:03Re: Panu Petříkovi by pomohlo, Už jsem si myslel, že nikdo neupozorní na judikát ESD z roku 1962 o případu Van Gend Loos. |
|
|
Michal Petřík 7.2.2007 22:33Pro Jana F. Milý Jane F., asi byste si měl zopakovat rozdíl nezi přenesenou působností podle článku č. 10a/1 Ústavy ČR a nadřazeností právních řídů, o které je můj článek. A mimochodem, i tam jde o to, že "mohou být některé pravomoci orgánů České republiky přenenseny na mezinárodní organizaci nebo instituci," a nikoliv naopak. Dnes v žádném případě neplatí, že je celý právní řád Unie nadřazen právnímu řádu členského státu. I to byste si měl zopakovat. Prejudiciální řízení je zcela specifickým institutem řízení o předběžníé otázce, který zná jen právo Společenství. Proto je nejlepší použít tento výraz, který znemožní zaměnit jej za něco jiného. |
|
|
Jan F. 8.2.2007 10:10Re: Pro Jana F. Milý pane Petříku, děkuji Vám za reakci. Přesto však musím trvat na tom, že Váš článek je pouze rádoby právnicky navoněnou prázdnotou, v níž se snažíte dokázat, že černá je vlastně bílá nebo by za určitých okolností skoro mohla být. Ubezpečuji Vás, že si nemusím opakovat ani Ústavu ČR ani Smlouvu o Ústavě pro Evropu. Chceme-li být formalisty, je vhodné čtenáře seznámit s tím, že inkriminovaný článek I-6 Ústavy EU nehovoří o "nadřazenosti právního řádu", nýbrž říká: "Ústava a právo přijímané orgány Unie při výkonu jí svěřených pravomocí mají přednost před právem členských států". Pominu-li sémiotickou debatu nad rozdíly pojmů nadřazenost/přednost, je zcela zřejmé, že Ústava prostě konstatuje, že při výkonu pravomocí, které Unii členské státy svěřily (v našem případě na základě článku 10a Ústavy ČR), mají evropské předpisy přednost před vnitrostátní legislativou. Což je bezezbytku totéž, co platí nyní. Pouze s tím rozdílem, že ve stávající Smlouvě o založení ES není tato základní zásada takto napsána, nýbrž je vyvozována ze závazného judikátu ESD ve věci Van Gend & Loos z roku 1963 - jak už tu ostatně doplňoval jiný diskutující - který je důležitým pramenem práva ES. Ač to není potřeba, přeci jen pro jistotu dodám, že v jiných oblastech, ve kterých členské státy své pravomoci na Unii nepřenesly, Unie legislativně činná být nemůže. Znovu tedy opakuji, že Ústava v této záležitosti po věcné stránce nemění vůbec nic a postoj pana prezidenta, na němž bůhvíproč umanutě trvá, totiž že Ústava nadřazuje evropské právo právu vnitrostátnímu, zůstává jedním z jeho nejtrapnějších omylů (anebo hůř, jednou z jeho promyšleně zavádějících tezí). Pane Petříku, byl bych Vám velmi vděčen, kdybyste buď uznal svůj omyl, anebo napsal, co by se v této právní problematice vstupem Ústavy v platnost po praktické stránce změnilo či jaké nebezpečí by hrozilo. |
|
|
Jan F. 8.2.2007 10:11A ještě neodolám, jsem dnes totiž v nějaké škodolibé náladě:) Pane Petříku, konstatujete-li správně, že řízení o předběžné otázce zná jen právo Společenství, opravdu se nemusíte bát, že dojde k jeho záměně za něco jiného, pokud mu nebudete pseudoodborně říkat "prejudiciální řízení"...:) |
|
|
hodne neRath 7.2.2007 9:56co evropa potrebuje? stary recept barona Ismaye... "Keep Americans in, Russians out and Germans down" |
|
|
Malý Aston 7.2.2007 9:32Jsem pro silnou Evropu podle Paroubka! Silná Evropa,to je to po čem toužím.Jeden prezident a zrušení všech i toho našeho.Ministři Evropy a zrušení všech včetně těch našich,zrušení parlamentů a senátů ve všech členských zemí a mít jen jeden v Bruselu.Jedno právo a to evropské a všechny zmatiny,které produkuje náš parlament zrušit.Taková Ústava se vejde na 4 strany a všem bude hned jasné,zda jsou pro nebo proti.A prezidentem Evropy jmenovat Paroubka.On je ten vůdce,který přinese Evropě prosperitu. |
|
|
jirka.s. 7.2.2007 9:53Re: Jsem pro silnou Evropu podle Paroubka! Až do předposlední věty docela přijatelný scénář v případě, že by u nás měl ještě někdy vyhrát volby jájínek. |
|
|
MLOK 7.2.2007 9:22Běda Evropské unii Sláva, čestí právníci nejsou jenom prodejné ... Maji schopnost analyzovat a rozložit celou Evropskou unii. Konečně se stane Česká republika vedevá Vácavem Klausem středem vestmíru... |
|
|
milkom 7.2.2007 8:54Dluhy odborníků Diskuze o euroústavě by mohly být výrazně srozumitelnější, kdyby odborníci, kteří se tímto tématem zabývají rozpracovali vzorově pár případů z oblasti mezinárodního práva. Zajímavé by mohly být např. studie vývoje předpokládaných sporů kolem JETE nebo Benešových dekretů po přijetí euroústavy. |
|
|
Emil Kopčil 7.2.2007 7:07Ach jo Původně to měla být prevence nekontrolovatelného vývoje v Německu. Později, když byly přijaty další členské státy, se na to jaksi „pozapomělo“. Dnes tomu prakticky velí Německo – Británie je už skoro mimo a Francie... |
