J. Ganaur 16.10.2021 9:07

Klimatické změny jsou způsobeny periodicky proměnným tokem geotermální energie.Geotermální energií je "poháněno" i geomagnetické pole.Každé těleso (hvězda, planeta, měsíc(?)), které má magnetické pole musí(!!!) rotovat a mít ve svém centru zdroj tepelné energie!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 16.10.2021 8:58

Ten rozpad metanu disociací na CO2 a páru by mne velmi zajímal.Mohl byste ho prosím detailněji popsat, třeba i nějakými rovnicemi?Děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 16.10.2021 8:58

Kdybychom do rozvojového světa místo Octavií exportovali Radovy rady, případně jeho samotného, myslíte, že nám někdo zaplatí? Nebo budeme muset doplácet?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 16.10.2021 8:58

Jasně. Z oběhu mizí stále velké množství uhlíku, vázaného třeba v pozůstacích mořského života, které končí v sedimentech na mořském dně. Které se vlivem pohybu litosférických desek dostávají úplně mimo koloběh.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 16.10.2021 8:55

Napsal opisovač bludů Rada...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.10.2021 8:49

Jsem od malička postižen gramatickou negramotností, hrbatostí, koktavostí.... a ve školách života jsem to proto měl obzvlášt těžké. Naučili mě ale na druhou stranu tomu, že lidé neschopní se vyrovnat s věcným problémem demagogického obelhávání, hledají pravidelně chyby na osobě která na nesrovnalosti až lži upozornuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 16.10.2021 8:49

Tak jsem si dal po ránu, na vypálení "červa" sklenku "wkiskey and soda". Flaša sody při otevření zasyčela a vylétlo z ní přehršel molekul zlotřilého CO2. Zastyděl jsem se, jak jsem ke kimatu nezodpovědný, a vzal si ve smyslu Green deal(u) předsevzetí, že příště jenom budu chlemtat "whiskey without soda". A co budou dělat vinaři? Vinné sklepy a sklípky jsou při kvašení vína ohromným producentem CO2, budou kupovat také "emisní odpustky"? Řachne pár sopek, a teorie Green deal jsou "v pjordeli", pokud ovšem dementní Gréta nazastraší svým "bla, bla, bla" magmatické krby. On nám to tu pan P.Rada zajisté objasní přehršlí odkazů. Omluva, jdu si nalejt další sklenku, nyní bez sody, po sodě i krkám CO2. Když se ráno nezmaří, tak se i zelené dílo podaří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Drábek 16.10.2021 8:49

Pokud byla Země stvořena, bylo by to i s ložisky paliv. Pokud je koloběh uhlíku plynulý a pravidelný, budou ložiska jen velmi mladá. Pokud je koloběh uhlíku nepravidelný a ukládání převažuje nad uvolňováním, bude se obsah CO2 v atmosféře celkově snižovat. Spalování fosilních paliv tento trend může na čas zastavit nebo zpomalit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Hančar 16.10.2021 8:45

Vzestup hladiny CO2 v atmoséře naší planety vždy v historii znamenal expanzi, toho, čehož jsme součástí: života. Proto chápu všechny nepřátele CO2 jako satany, posly smrti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.10.2021 8:44

Ekologie je o popisu vstahů mezi organismy a prostředím. Dobrý ekolog je pak o dobré míře pravdivosti tohoto popisu.

Životu nebezpečné obecně je, nereflektovat pravdu. Oproti biofilně založeným ale může nekrofilně smýšlejícím taková situace vyhovovat a tak zvedají hlas i palce...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pepax 16.10.2021 8:41

Vůdci EU nedovolilí aby se odhalil nesmysl jejich počínaní, protože by to snad museli s hanbou zabalit. Čekat že tito neomarxisté se změní je zcela nepravděpodobné, jediná cesta je zahnat je zpět do děr odkud vylezli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.10.2021 8:38

Věcně zřejmě žádné výhrady k mé argumentaci nemáte a proto Vám děkuji, že mi takto - byt s nechutí afektivitami - ale fakticky dáváte zapravdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 16.10.2021 8:37

Znovu píši, že dobrý "ekolog" je životu nebezpečný jako "dobrý" komunista .Za článek pouze dík.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.10.2021 8:35

Pane Pávek jak jste přiše na výrok: ... "Freon byl rozpoznán jako škůdce a odstraněn."...

Používání Freonů totiž sice bylo mezinárodními dohodami zapovzeno, poklesla jejich produkce a to zejména proto, že se našly využitelné náhrady - ale nebyl doslova "odstraněn" a spolu s produkcí dalších ozonovou díru navozujích plynů není situace vlivu člověka na rozpad ochranné ozovnové vrstvy ještě zdaleka dořešena.

Pokud jde o liský podíl na produkci CO2 a tím na narušení uhlíkového cyklu tak ten je dost precizně popsán a dosahuje už dlohá desetiletí imisemi kolem 10GtC zhruba stonásobku průměrné sopečné činnosti a tak ovlivnování biosférického prostředí sestaveného jen s 550GtC. Viz popis položek při narušení uhlíkového cyklu:

https://www.klimatickazmena.cz/download/6cb3587ac9eaf77b4b8e83b50a138739/4.%20kapitola_uhl%C3%ADkov%C3%BD%20cyklus.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pepax 16.10.2021 8:30

Přesně tak, úředníci EU si dovolují prosazovat tyto nesmysly jenom proto, že je nikdo nevolí, všude jinde na zemi by politik, který prosazuje propad ekonomiky by byl doživotně z poliitiky odstraněn.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.10.2021 8:24

O "Boji s CO2" ... "vymažeme CO2" takto píšete právě Vy!

To je příznačně ... "typická ukázka, že na každý komplexní problém existuje jednoduché, dobře srozumitelné, špatné řešení."...

S třetím odstavcem ale lze paradoxně bezproblémoově souhlasit. Mám totiž za to, že člověk by měl předně umět "zabojovat" se svou vlastní přebujelou chtivostí a expanzivostí, podmíněnou příliš snadným přístupem ke zdrojím surovin a energií. Snadnost toho přístupu pak tkví v celospolečenském dlouhodobém nerespektování omezenosti neobnovitelných zdrojů i recyklačních možností životního prostředí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Pávek 16.10.2021 8:19

Článek je zcela v souladu v mým vnímáním tanečku kolem CO 2. Kromě freonu jsou všechny plyny základními kameny uhlíkového života a tím i přírody. Freon byl rozpoznán jako škůdce a odstraněn. Co se týče samotného CO 2 - za dobu industralizace od 19. století produkce závratně stoupla činností člověka a i jeho samotnou existencí - dýcháním. Přez to zůstává obsah kyslíku v atmosféře stabilní. Nabízí se otázka kde je ta hranice jejiš překročení tuto stabilitu naruší a pokud se tak děje kdo přidává nebo reguluje aby stabilita nebyla narušena. A jaký je vlastně skutečný podíl toho, co si říká člověk na produkci CO 2. Kolik ho produkuje ostatní život od baktérií, mravenců až po šimpanze a gorily? A jaký je pak vlastně význam celkové hmotnosti všeho živého na hmotnosti Země, která je vyčíslena na šest tisíc triliónů tun. Není to zanedbatelné? Připadá mi to jako přiložit žhavý špendlík k čelu kolejnice a na opačném čelu měřit změnu teploty. Možná, že tvrdost té rovnováhy je značná a k vratkosti je daleko, možná že stojíme před hranou a neuvědomujeme si to. Opatrnosti nikdy nezbývá. Ale je absurdní, aby se Evropa, která je na Zemi špendlíková hlavička se mrskala až k sebezničení a jinde mají bál. Napoleon říkal ,,je třeba začít a pak se uvidí". Nu začali jsme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Polák 16.10.2021 8:04

Boj s CO2 je typická ukázka, že na každý komplexní problém existuje jednoduché, dobře srozumitelné, špatné řešení.

Mne nejvíce děsí ta víra, že "vymažeme CO2"(nejlépe asi cenzurou) a tím bude vše vyřešeno!

A budeme dál zabírat zemědělskou půdu lány přízemních logistických center s plochou střechou a vedle nich lány fotovoltaiky na holé půdě, stavět byty ve kterých se nebydlí,...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 16.10.2021 7:59

EU už nepřesvědčí svět o ničem, je světu stále více k smíchu, svět její sebevraždu nechápe.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 16.10.2021 7:58

To je všechno hezké, ale když jsou Češi v praxi tak pitomí, že volí probruselské strany bude akorát hůře!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Cimbálník 16.10.2021 7:57

A teď zkuste pane Rado napsat co je v článku správně a s čím souhlasíte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 16.10.2021 7:23

Klimatičtí fanatici si představují, že vývoj v přírodě probíhá lineárně a lze ho drobnými opravami regulovat. Ovšem stačí, aby bouchla jedna větší sopka a celé klimatické třeštění může jít do h.....khélu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Manda 16.10.2021 6:12

Moc by mne zajímalo, Rado, zda jste do školy chodil, vy. Tolik hrubých chyb !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pankovic 16.10.2021 4:38

Slyšte, šlyšte

Promluvil Svatý Rada, vrchní klimakteriolog a ekologista

"Kaj se, hříšný Mroži a odstav svou uhlíkovou stopu, neboť jedinou pravdu mám já, protože mi ji zvěstoval sám Velký Grinpís, jinak budeš zaživa usmažen... a okamžitě začni chválit Svatý Žgindýl "

P. S. Asi nemůže spolknout toho placeného aktivistu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 16.10.2021 2:30

Malé amyšlení nad demagogiemi autora které tkví v nenápadném podsouvání ale celé řady falešných informací.

Hned úvodem demagogicky převrací vlivnostní významy skleníkových plynů srovnávacím výrokem: .... "na skleníkovém efektu se nejvíce podílejí vodní pára (36–72 %), oxid uhličitý (9–26 %) a metan (4–9 %)"...

Toto je ale jen zdánlivé porovnávání. Pokud by totiž s atmosféry vymizel zdánlivě druhotný CO2 - vodní pára by v zápětí nutně vymrzla a tedy přestala působit. Aktuálně se vodní pára sice takto významě "podílí" ale jen jako ZESILOVAČ podnětu nevymrzajících složek a tedy jen v troposféře a tím zejména v tropických až mírných oblastech. Vlivnosti takto nelze mezi sebou poměřovat protože jen některé jsou spouštěcí a tedy rozhodující. Navíc se planeta v důsledku nerovnoměrnosti vlivů otepluje nerovnoměrně což navozuje změny typů vzdušného proudění nesoucího vláhu a takto zásadní význam pro změnu produkce potravin atd. právě pro Evropu kterou dále kritizuje. Změny vzdušného proudění takto místně přinášejí významější dopady jak prosté nárůsty průměrných teplot.

V zápětí autor pokřiveně uvádí: ... "Zajímavý je pak činitel PGO"... Takto srovnané číselné hodnoty zdánlivě vyznívají v neprospěch vlivnosti CO2. Pokřiveně proto, že Mrož k nim už neuvádí funkčně související dobu setrvání jednotlivých složek v atmosféře a ani to, že např metan se disociací zejménave stratosféře zakrátko rozpadá na CO2 a vodní páru.

Autor také dále nepíše kdy do školy chodil? Tedy s které doby pocází např informace ..."koncentrace CO2 zvýšila z 280 na 360 ppm (+ 29 %)". Dnes kdy se pokřiveně ptá ..."Kde zůstal zdravý rozum a pud sebezáchovy Evropanů?"... je ale koncentrace CO2 už na úrovni přesahující celoročně 415ppm - tedy už o více jak 40% a dál roste!

Takto by se dál v rozkrývání falešného spisku autora mohlo pokračovat v dalších odstavcích. Proč ale Mrož falešně jedná snad ví jen on a s ním ti kteří se na zveřejnování série klamných záměrně nerecenzovaných úvah opakovaně podílejí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 16.10.2021 1:53

Ano.

Kdo je blbej/blbá/blbé (to blbé je pro všechna další pohlaví, pro něž čeština nemá rod), zezelená, jde do brusele a začne bojovat proti kysličníku. A když je hodně blbej/blbá/blbé, udělají to evropským komisařem, co bojuje proti kysličníku. Podmínkou je humanitní vzdělání a IQ pod 80, aby zločinnosti kysličníku uvěřil/uvěřila/uvěřilo. Škody jsou už dnes nevyčíslitelné a konce zatím nevidět. Paní z Leyenu byla po úspěšné devastaci bundeswehru vykopnuta na vyšší level, takže dostala možnost devastovat celou Evropu. Jde na to přes boj proti kysličníku. Jak se zdá, zatím celkem úspěšně - ceny energií jdou strmě nahoru. Když se povede rozvrátit energetiku, to ostatní se už posere samo.

Jsme svědky gretenizace (tedy kretenizace, to g je úlitbou švédské duševně nemocné puberťačce, co vidí kysličník a má z toho vyrážku) Evropy. A greténi - i vysoce postavení - aplaudovali jejímu bláznivému žvanéní.

Ovšem gretény máme i doma. To, co nám po volbách patrně bude vládnout, jsou buď taky přímou greténi, nebo nejsou ochotni nebo mentálně schopni greténům vzdorovat. Možný budoucí premiér na to veřejně rezignoval již před volbami.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brunner 16.10.2021 0:26

• reagovat
• nahlásit příspěvek