Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Kdo ohlídá hlídače?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Petr 7.5.2020 22:06INFLACE JE KRÁDEŽ! (c) např. Hans Fallada |
|
|
M. Kolář 7.5.2020 12:17Podobné tenze mezi Spolkovým ú.soudem a ESD nejsou ničím novým. Souvisí to m.j. i s velmi silným postavením ústavního soudu v rámci samotné Spolkové republiky. EU je zvláštním typem konfederace, kde došlo k rozsáhlému přenosu pravomocí na společné instituce. Suverenita ovšem zůstala na jednotlivých státech.Tyto se však zavázaly Smlouvami respektovat výkladovou a rozhodovací autoritu ESD. Pokud jde o měnové a ekonomické aspekty celé věci, Němci si měli uvědomit již při vzniku měnové unie, že se pravděpodobně dostanou do věřitelské pozice, kterou nebudou zcela schopni kontrolovat. Pokud má eurozóna svou měnovou autoritu, a tou je ECB- jednotlivé státní centrální banky jsou vlastně funkčně toliko filiálkami, tak tato měnová autorita se jako měnová autorita musí chovat a musí se tak chovat vůči celé měnové oblasti jako celku. Odpovídá za stabilitu měny a musí mít možnost provádět odpovídající operace. Není jiná možnost. Jinak hrozí kolaps finančního systému a měnová nestabilita, v tomto případě deflačního typu. Ale toto není situace pouze eurozóny,ECB nedělá nic jiného, než to, co jiné měnové autority ve světě provádějí ve stejné a často i větší míře.. FED, BoE, BoJ, čínská centrální banka a mnoho dalších provádějí stejné nezbytné operace k zajištění adekvátní peněžní nabídky v systému během této zoufalé ekonomické situace. ECB navíc dříve patřila spíše k těm konzervativnějším centrálním bankám. ECB má stejnou odpovědnost jako FED a další a podle toho koná. |
|
|
P. Zinga 7.5.2020 15:17Žádná Evropská centrální banka neexistuje a pokud se o soudní dvůr EU jedná, stoprocentně platí teze o neodpovědnostiI v naší ústavě jsou teze, které určují hranice moci vlád a tyto nesmí bát referendem a ani parlamentem překročeny. Navěky věků. |
|
|
P. Brich 7.5.2020 15:221) Kde je EU definovaná jako konfederace? 2)"..., kde došlo k rozsáhlému přenosu pravomocí na společné instituce. Suverenita ovšem zůstala na jednotlivých státech." Takže je to tak, jak řekl V. Klaus jun. ve sněmovně, za což byl vyloučen z ODS: Naše suverenita je podobná suverenitě židovských obcí za 2. sv. války, které mohli suverénně rozhodovat zda do transportu půjde nejprve Kohn a potom Stern, anebo obráceně |
|
|
Z. Koutecký 7.5.2020 22:40Němci si můžou vůči EU ledacos dovolit, protože jejich postavení je v EU rozhodující a vždy si hledí především svých zájmů. A ty si prosadí, i kdyby se EU stavěla na hlavu. Mají na to dostatečnou sílu. |
|
|
J. Vala 7.5.2020 11:56ta informace ma mozna vyznam ve financnim svete a na burze, ale jinak ne celkem marginalni. Potvrzuje pouze fakt, ze EU system je zalozen na pravne nedokonale dvoukolejnosti, tzn neexistuji jasna federalni pravidla jako v USA, tzn. nadrazeny federalni soud nebo nadrazene ministersto financi nebo spolecna obrana. V pripade ECB a nemeckeho Ustavniho soudu jde o to, ze ECB musi do 3 mesicu svoje kroky ZDUVODNIT. Cili - celkem malo vyznamne rozhodnuti, navic se vztahuje pouze na nemecke uzemi |
|
|
E. Pawlica 7.5.2020 12:46Stručné a výstižné shrnutí. |
|
|
P. Zinga 7.5.2020 15:13Ale prdlajs, ty tři měsíce platí pro německé orgány, aby se přizpůsobily rozsudku ÚS. ÚS těmto orgánúm zakázal součinnost na předmětu žaloby a rozhodnutí. Německý ÚS již před lety-v době řecké krize- napsal své výhrady Soudnímu dvoru EU (žádný "Evropský soudní dvůr neexistuje!) a tento to vrchnostensky ignoroval. Tak to teď němci udělali důrazněji. |
|
|
Ś. Svobodová 7.5.2020 11:02Zajímavé info, děkuji. |
|
|
P. Brich 7.5.2020 10:34Myslím, že německý ústavní soud před podpisem Lisabonské smlouvy rozhodl, že německé právo je nadřazeno mezinárodním závazkům plynoucím z Lisabonské smlouvy. Proto ten střet, neb tady orgány EU narazily. Rychetského soud o tomtéž rozhodl poníženě snaživě právě opačně. |
|
|
E. Pawlica 7.5.2020 12:43Pane Brichu, vaše personifikace Ústavního soudu není na místě, nejedná se o nějakou firmu Pavla Rychetského, na přivlastňování a řízení státu jako firmu máme v České republice jiné kadety. Jinak Ústavní soud České republiky dne 26. listopadu 2008 konstatoval, že žalované části smlouvy nejsou v rozporu s ústavním pořádkem země. V čem prosím spatřujete onu poníženost? |
|
|
E. Pawlica 7.5.2020 12:45Wikipedie: "Senát rovněž podal v dubnu 2008 k Ústavnímu soudu několik dotazů týkajících se Lisabonské smlouvy a jejího možného rozporu s ústavou. Dne 26. října 2008 Ústavní soud jednomyslným rozhodnutím všech jeho soudců shledal, že v podaných dotazech k Lisabonské smlouvě nenašel rozporu s ústavou, ačkoliv také podotkl, že neposuzoval Lisabonskou smlouvu jako celek, nýbrž pouze ty její části, proti kterým směřovala uplatněná argumentace. Na konci ledna 2009 se někteří senátoři ODS nechali slyšet, že podají další dotazy." Přehlédl jsem nějaké známky poníženosti? |
|
|
P. Götze 7.5.2020 10:23Ted uz jen otazka, umi si treba nekdo predstavit, ze by cesky ustavni soud rozhodl, ze soud EU, ktery rozhodl, ze Cesko odmnitanim migracnich kvot porusilo evropske pravo, oznacil za neplatne a toto evropske rozhodnuti by negoval? Protoze to je uplne stejny pripad. Cesko rika, neslo o migraci ale o bezpecnost ceska, EU rika, nejedna se o bezpecnost Ceska a tudiz se Cesko musi kvotam podridit. Poikud by se cesky ustavni soud priklonil k nazoru, ze Migracni vlna 2015 a migracni kvoty mohle vest k ohrozeni ceske vnitrni bezpecnosti, no ja si to neumim predstavit, co by se delo :-) Ale hlavne si neumim predstavit, ze cesky ustavni soud by vubec neco takoveho resil. Nas soud by podle mne pripadny pozadavek na prezkoumani rovnou zamitl. |
|
P. Staronový 7.5.2020 11:02Představit si to umím. Ovšem neumím si představit, kdo by do našeho ÚS nominoval a odsouhlasil patřičné soudce. |
|
|
E. Pawlica 7.5.2020 12:37Nejdřív soud musí někdo oslovit, to jest dát podnět. V případě Ústavního soudu to jsou psciálně vyjmenované kategorie, o ty se tu ale nejdená. Teprve pak se může soudní soukolí dát do pohybu. |
|
|
E. Pawlica 7.5.2020 12:38psciálně = speciálně |
|
|
V. Kučer 7.5.2020 18:40Současná migrace bezpečnostní riziko je ale soudci asi žijí v jiném světě. |
|
|
Z. Koutecký 7.5.2020 22:31V ČR nikdo nikdy nerozhodne proti EU, ani Ústavní soud ani Parlament, zkušenosti máme v tomto směru už dlouholeté. Naopak je tu dost těch, kteří touží, abychom jako národní stát zanikli a co nejrychleji se stali součástí nějaké EU-federace. |
|
|
P. Lenc 7.5.2020 9:47Není co dodat, velký dík! |
|
|
M. Zikmund 7.5.2020 8:51Slyšeli jste tuto důležitou informaci v ČT nebo ČRO? K čemu máme veřejnoprávní média ČT a ČRO, když nám úplně stačí pan Kechlibar! Žádná ideologie, žádné zpravodajské kampaně a podprahové ovlivňování názorů, žádné pocity vydávané za pravdu, žádná vyráběná fiktivní realita - jen a pouze detailní a podložené důležité informace! Díky. (nechcete být ředitelem ČT?) |
|
|
V. Klepetko 7.5.2020 8:39Dobrý článek. Nevím, jestli si pamatujete diskuzi o návrhu na ústavní ochranu práva na legální držení zbraní v ČR. V té diskuzi jsem argumentoval tím, že Spolkový ústavní soud v Karlsruhe ctí přednost německého ústavního práva nad evropskou legislativou, že některé ústavní soudy jiných zemí EU to mají opačně a že náš český Ústavní soud se zatím k této věci nevyjádřil, v případě nějakého sporu by (dle vyjádření svého předsedy Rychetského) vznesl "předběžný" dotaz, ale zdá by se doporučením ESS řídil, je nejasné. Takže by ta ústavní pojistka dávala smysl - naši ústavní soudci možná budou sledovat spíše německý vzor než například bulharský! Podrobný rozbor je zde: https://is.muni.cz/th/oqtqn/DP_final.pdf Z toho rozboru je jasné hlavní. Otázka, zda má jádro národní Ústavy přednost před směrnicí z Bruselu v současnosti není jasně zodpovězena! A ten nový německý judikát - to je dobrá nápověda! |
|
|
F. De Winter 7.5.2020 9:00Souhlas. |
|
|
F. De Winter 7.5.2020 6:18Děkuji za zajímavý článek. |
|
|
L. Novák 7.5.2020 1:29„ECB bere na vědomí dnešní rozsudek německého spolkového ústavního soudu týkající se programu nákupu ve veřejném sektoru,“ uvedla banka v prohlášení zveřejněném po mimořádném zasedání její Rady guvernérů. Upozornila že Evropský soudní dvůr již dříve rozhodl, že program je legální. „Rada guvernérů je i nadále plně odhodlána udělat vše v rámci svého mandátu, aby zajistila, že inflace stoupne na úroveň odpovídající jejímu střednědobému cíli,“ dodala. Více na https://www.e15.cz/zahranicni/nakupy-dluhopisu-evropskou-centralni-bankou-odporuji-nemecke-ustave-rozhodl-soud-1369389 |
|
|
A. Stárek 7.5.2020 7:38Za "mandát k tomu, aby stoupla inflace" by se mělo stavět ke zdi. |
|
|
P. Staronový 7.5.2020 8:57Ano. |
|
|
S. Sidlichovsky 7.5.2020 9:12To myslíte i v případě, kdy ekonomikám hrozí deflační tlaky? |
|
|
A. Stárek 7.5.2020 9:16Já si nemyslím, že deflace je zlo, takže ano. |
|
|
S. Sidlichovsky 7.5.2020 9:22Souhlasím např. se stanoviskem Ashoka Moodyho /ex-IMF), který se důsledkům deflace věnuje ve skvělé knize "Eurotragedie - Drama v 9 dějstvích". (zdarma ke stažení z academia.edu) Ale to by bylo na předlouhou diskusi. |
|
|
L. Novák 7.5.2020 9:21Deflační tlaky? U nás? Kdy naposled u nás hrozila deflace? Za Rašína? :-) |
