Petr Kohout 18.8.2008 16:19

Pane Slánička,

Vaše úvaha je sice vybudována zcela logicky, ale celá stavby má bohužel chubu již v základu. Vycházel jste totiž z axiomu "chtěl udržet celistvost Gruzie". Pak samozřejmě máte pravdu. Pak vychází nutnost Osetince a Abcházce vyhnat z domovů.

Rozumnější se mi zdá vycházet z jiného předpokladu "a každou cenu vyřešit spory mezi Osetinci a Gruzíny". Vzhledem k tomu, že Osetinci (na rozdíl od třeba tzv. sudetských Němců) nejdou noví přistěhovalci, ale žijí tam možná déle, než Gruzínci (což je morální hledisko) a protože Osetinci vždy vycházeli s Rusi velmi dobře a Rusko je chce bránit (což je praktické hledisko), měl namalovat čáru zhruba podle národnostních hranic a požadovat nové Rusko-Gruzínské hranice právě tam. A přivolat si na pomoc světové veřejné mínění. Protože stejně jako Gruzii stanovil Stalin větší hranice, než bylo správné (Osetie, Abcházie), tak i Osetie je trochu větší, než si zaslouží. Měl by slušnou šanci na úspěch a zachránil by alespoň něco. Tedy alespoň to důležité - domovy Gruzínců, na domovy Osetinců se klidně mohl vykašlat, co s nimi. V tuhle chvíli naopak je podobné řešení stále méně pravděpodobné - Ruský prezident si pod "mezinárodním tlakem" stále méně může podobné kompromisní řešení dovolit, i kdyby třeba chtěl. A ostatně, proč také, "mezinárodně" bude odsouzen v každém případě, takže jako prezident mocného Ruska nemá důvod dělat ústupky, které si protivník vyloží jako slabost.

Děsím se možnosti, které nebyla až zas tak úplně nepravděpodobná, že bych já, v rámci nutnosti "zachovat územní celistvost Československa" ležel s pěší četou v bahně pod Bratislavským mostem a střílel na Slováky jenom proto, že těm Slovákům na samostatném Slovensku opravdu hodně záleží.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Laďa 16.8.2008 11:42

Děkuji za skvělou analýzu,

je velmi složité se orientovat v takovémto problému o němž píšete. Vaše analýza pane Sláničko je skutečně exelentní, soudě i podle příspěvků všech těch estébáckých politikoanalytiků v diskusi. Připadá mi, že se diskusní fóra na NP stala terčem "velmi starých struktur" s cílem znechutit a znejistět normální vážené čtenáře tohoto užitečného serveru. Není to jen můj názor. No ale na co bychom si stěžovali. Stačí si jen přečíst vyjádření k tomuto problému našeho pana presidenta. Opět nezklamal ve své orientaci v zahraniční politice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomáš Jasný 15.8.2008 21:57

Studente Sláničko, tak nám zabili Ferdinanda

Před pár hodinami jsem pozoroval celou tiskovou konferenci v Tbilisi s americkou ministryni zahraničí a gruzinským prezidentem Saakašvili o

jeho podepsání příměří a bylo mi, jako bych poslouchal 

rozpravu českých pivních stratégů U Kalicha o atentátu v Sarajevu. 

Condi se sice snažila uržet jakýsi takýsi diplomatický ton, ale

dřívější student na George Washington   University, právnícký internista v New Yorku, organizator protivládního puče nazvaného Růžová revoluce v Gruzii a nynější gruzinský prezident, kterého Rusko formálně identifikovalo jako válečného zločince v současném konfliktu, opepřil své podepsaní návrhu na příměří takovými hrubými urážkami na adresu Ruska, že pokud do teďka existovala nějaká naděje na mírové rozřešení celé situace, další pokračovaní konfliktu je skoro zaručené.  Jak už to bývá, poměrně  omezený incident v zapadlém kouska světa mezi velmocí a malou zemí často vede k nedozírným následkům pro celý svět.  Potom vůbec nebude záležet na tom, kdo co začal nebo jaká pravidla byla porušená jednou nebo druhou stranou.  A tak spolu se Švejkem volejme: "Vzhůru na Bělehrad!"  Omyl, ten Bělehrad jsme už dobombardovali.  Tož nyní, "Vzhůru na Moskvu!"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

KirovReporting 15.8.2008 21:40

celkem souhlas.

Celkem souhlasím. Diskusi jsem ještě nečetl - možná že už to někdo zmínil: on mezi Srbskem a Gruzií byl rozdíl ve vedení státu: Silně nacionalistický Miloševič měl na účtu ještě i bosenský konflikt - čili už měl nějaké to máslo na hlavě a několikeré varování z NATO - ozbrojené řešení Kosovské situace už byla poslední kapka. Zároveň si myslím, že Srbsko si mohlo dovolit věc řešit i politickou cestou. Rozhodně tam byl výběr z několika možností - a celkem si myslím, že v nejkrajnějším případě by si z vojenského hlediska mohlo "dovolit" konflikt s Albánií, která by hypoteticky mohla mít určitý zájem "chránit" kosovo začleněním do svého státu.

Gruzie naopak, podle Vás i podle mě, tento luxus volby neměla (když vyloučím předchozí status quo, na kterém neměla faktický zájem žádná ze stran). Pro Gruzii bylo nejméně výhodné držet současný stav - který blokoval jakýkoliv z gruzínského hlediska žádoucí vývoj (vstup do NATO / EU). A z argumentů, které (nejen vy) zmiňujete vyplývá, že zřejmě bylo výhodnější mít iniciativu a  "říznout do toho" - a doufat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karem 15.8.2008 21:27

Ze Rusko nebere stejny metr na kazdeho je nad slunce jasnejsi, ale.....

...zbyva jeste se zamyslet nad tim, co chteji sami Oseti a Abchazci. Mel jsem cest Abchazii navstivit. Abchasazci  nemaji v oblibe ani Gruziny, ani Rusy, z ciste pragmatickycvh duvodu se jim ziti pod gruzii jevi jako totalne zbytecne. V regionu vsichni mluvi rudsky - pokud chteji delat business ci najit si lepe placenou praci. Kdyz uz z ekonomickych duvodu se musi naucit rusky, vyuka gruzinstiny, jazyka maleho a momentalne chudobneho naroda jim pripada jako totalni zbytecny opruz. 

Moznost ziskani lepsiho jobu je v ropne velmoci rusku mnohem vetsi, nez ve zbidacene a malicke gruzii.  Nemusi se nam to libit, ale je to tak.  Krome badani nad vychodem, zapadfem, jihem, ropovody, atd, by to chtelo jeste si realisticky uvedomit, co chteji sami oseti a abchazci. Popularita gruzinu v techto regionech je  cca stejna jako popularita Srbu v Kosovu ci Rusu v Estonsku - bad luck. Toto rikam ez ohledu na to, co si kdo muze myslet o kosovanech, osetech atd atd Temer vsichni Oseti a Abchazci jiz maji ruske pasy.

Pokud by se v techto regionech melo konat nejake referendum priznive pro gruziny, budto by to neslo po dobrem, nebo by to bylo dosti drahe - kavkazske narody jsou vetsinou jeste palicatejsi nez balkanci nebo stredoevropane......

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pája 45 15.8.2008 21:19

Právo na celistvost státu

Student politologie se nás snaží přesvědčit, že stát má právo na svoji územní celistvost. Na první pohled to vypadá velmi jednoduše - opravdu toto právo má, jako i další práva (obrana státu - viz Charta OSN). Jenom je nutné se předem zeptat VELMOCÍ, jestli a v jaké variantě se jim to hodí nebo nehodí do krámu (ano do krámu, slouží to ke kupčení; ty mně a já tobě) a podle toho jednat.

Malý příklad:

Rok 1938 - Británii a Francii se to nehodilo, a tak s Itálií "darovala"  České Sudety Hitlerovu  Německu, protože to německá menšina v ČSR požadovala, neboť byla utiskována. K čemu  ČSR bylo to právo "na celistvost" státu?

Rok 2008 - USA a některým státům NATO se to hodilo a tak "komunistickému" Srbsku odtrhli  provincii Kosovo a dali ji Albáncům.  K čemu bylo Srbům to právo "na celistvost státu"? Osetinci a Abcházci nechtějí být součástí Gruzie a chtějí se odtrhnout, USA a části Evropy se to nehodí a tak důrazně požadují celistvost Gruzie. Proč má najednou ta Gruzie to právo "na územní celistvost", když  je to jiným odpíráno? (viz výše, ale např. i Kurdové, Baskové a další). 

Možná, že máš lepší podklady než většina z nás, lepší profesory než jsme mněli my, procestoval jsi svět. Ale to nejdůležitější jsou vlastní životní zkušenosti a samostatně pracující mozek, jinak budeš vždy jen papouškovat to, co ti naklvaňují, ti u vesla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Queribus 15.8.2008 21:11

Pozor na argumentaci, pane autore!

Když totiž řekneme, že je Rusko agresorem, musíme uznat, že NATO bylo, co se týče Srbska agresorem také. Vámi uváděné rozdíly v postupu obou jsou pouze kosmetické ( Na Srbsko zaútočilo NATO a dominantní složkou mezinárodních „mírových sil" tvořily jednotky NATO)...á propos, mělo Srbsko jiné řešení, pokud chtělo udržet celistvost země? Až dostudujete, možná zjistíte, že překrucováním faktů se pravdy nedoberete. Ale stojí vlstně někdo o tu pravdu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 15.8.2008 21:01

Jardo:

Rusko proste ma vetsi armadu nez Srbsko, tak si muze i vic dovolit a vo tom to je.

Tedy ponekud drsne, ale v jadru pravdive zhodnoceni. Hloupe je to, ze EU a potazmo jeji clenove takhle realisticky politiku nechapou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oponent 15.8.2008 20:34

Pozor Sláničko, ...

... obhajujete neobhajitelné:

Saakašvili zahájil válku v naději, že bude krátká a že do ní Rusko nevstoupí. Vsadil na nesmírně krutý způsob válčení, kdy se obořil na správní středisko Cchinvali raketovými salvami, děly i střelbou z vrtulníků. Město vlastně zničil. Podle místních údajů byly bombardováním zavražděny přibližně dva tisíce lidí. A podařilo se mu ještě víc: vyhnat polovinu Jihoosetinců na sever. Co s nimi na území Gruzie, když mají občanství Ruské federace? Pro jistotu byly bombardovány i kolony utečenců.  Při útoku na Cchinvali neváhali gruzínští vojáci zaútočit i na útvary ruské armády. Ruská vojska mají za úkol v Jižní Osetii i Abcházii udržovat mír, což se ovšem politikům usilujícím o destabilizaci situace či o rychlá řešení složitých problémů nelíbí. V těchto oblastech jsou dislokována na základě mezinárodních dohod: od roku 1992 v Jižní Osetii a od roku 1994 Abcházii. Tehdy se podařilo zastavit krvavou válku započatou po rozpadu Sovětského svazu. V bojích o Abcházii tehdy zahynuly čtyři tisíce Gruzínců (další tisíc Gruzínců je nezvěstný) a čtyři tisíce Abcházců. V jižní Osetii tehdy zahynuly dva až čtyři tisíce lidí. Při rozpadu Sovětského svazu se každý národ chtěl osamostatnit A Osetínci nejsou Gruzínci, právě tak jako jimi nejsou Abcházci. Součástí Gruzie se stali v dobách, kdy mapy správního členění Sovětského Ruska kreslil Stalin. .... A co mohli a měli Rusové dělat, když se dověděli, že Gruzínci chtějí zničit Cchinvali a zamordovat tam žijící lidi ? Použilki raketomety z Česka! Na základe tohto Rusko nejenom bylo oprávněné, ale bylo povinné zasáhnout na ochranu civilních obyvatel - a Rusko zasáhlo.  Mohlo snad jednat jinak ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Je to takhle......... 15.8.2008 19:06

Co je nebezpečnější?

Pokud gruzínský prezident zahájil agresivní útok na Jižní Osetii jako sólo akci, potom jde o akci dobrodruha, který je nebezpečný tamnímu regionu.  A měl by být odejit - až občané prohlédnou a pochopí.

Pokud ale Saakasvili jednal v jakémsi "souladu" se současnými přesuny amerických a spojeneckých vojsk do Perského zálivu, Arabského moře a Rudého moře  (kvůli Iránu), potom je to vážné nebezpečí pro celou Evropu a možná pro celý svět (nejen Rusko, ale i Čína se považuje za spojence Iránu)...    Až příliš horké léto?  Kéž vychladnou hlavy - a včas !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

xxx Kubeš 15.8.2008 19:01

Dík autorovi

za článek a jeho názory. Rusové v případě Gruzie (i v jiných případech) ukazují svou pravou tvář, a kteří nám zde dlouhou dobu vtloukali do hlav řeči ve stylu "zloděj křičí chyťte zloděje" bláboly o západních imperialistech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Joob 15.8.2008 18:40

Přečtěte si Timesy

jak hodnotí celou záležitost.  naši pisálkové mají ve všem jasno od počátku, zdá se, že měli vše nalajnované týden před začátkem palby ze strany Georgie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

richard 15.8.2008 17:29

Autore, to jak Rusové reagovali na Čečensko

a jak reagují na Abcházií a Jižní Osetií NENÍ schozifrenie a NEMUSÍ si nijak vybírat. Rusům (resp. Moskalům jak je nazývají UK) jde od 15.století o jedno jediné: Ovládnout celý svět. To byla jejich politika za carů, za bolševiků, je i za Putina a bude i za všech Postputinů, pokud pravda se nestane něco, co tento agresívní národ sprovodí ze světa.

Ruská rétorika je vždy jenom o ospravedlnění vlastní agrese, jednou jde o "vnitřní záležitost", podruhé o "ochranu svých občanů" , u nás 1968  zase "zachraňovali socialismus ve spojenecké zemi", 1979 v Afghánistánu  "chránili revoluci před imperialistickým vměšováním", 1939 se " bránili finské agresi".  Atd. atd. Nemá smysl ruské postoje rozebírat a snažit se Rusy  někam dotlačit, je třeba pochopit, že účelová lež a desinformace  patří odedávna k ruské zahraniční politice, stejně jako útočící vojsko, puče a páté kolony organisované v cizích zemích tajnou službou a genocida podmaněných národů. Jediné, před čím kdy Rus couvnul, byla hrubá a nekompromisní síla jako hrozba a takto je třeba s ním vždy jednat.

Je to i o současném ruském postoji: pamatuji 70. a 80.léta a mohu zodpověně prohlásit, že NATO byl jediný spolek, ze kterého měli opravdový respekt, fakt, že Varšavská Smlouva + SSSR se rozpadli tak relativně jednoduše a bezbolestně byl způsoben i tímto respektem, Rus se bál, že bude zničen, proto couvnul.  NATO je ale dnes několik let ve skutečné válce (i když my to nechceme pochopit) a odkopalo se - a to co se odhalilo není dobré: ukázalo se, že jedinou armádu schopnou kloudné vojenské akce mají pouze USA, ostatní jsou schopni hrát jen snaživé přicmrndálky, ukázalo se, že své spojenecké závazky jsou ochotni plnit noví členové , zatímco staré NATO se ze svých závazků vykroutí, pokud rovnou nespolupracuje s nepřítelem ( Francie), ukázalo se, že z NATO bez USA si může udělat srandu i slabé Srbsko, stejně jako Irán, proč potom ne Rusko - proto napadli Gruzií, proto vyhrožují nám, vidí slabost a to Rus vidět nesmí, pak útočí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek