V poslední době se v mediích - zcela přirozeně, vždyť volby do Evropského parlamentu "jsou za dveřmi" - objevují různá hodnocení stávajících europoslanců. Je to sám o sobě pozitivní jev - vždyť mnozí znovu kandidují a v rozhodování voličů by dosavadní aktivita a efektivita europoslance měla podle mého názoru hrát významnou roli.

Rozhodně nejsem odborník na taková vyhodnocení, nicméně článek na serveru Aktuálně.cz Docházka europoslanců: Nejčastěji chyběla Hybášková si dovoluji označit za zavádějící (předpokládám, že to nebylo úmyslem autorky článku).

Vyznění článku je totiž takové, že účast na plenárním zasedání je alfou a omegou práce europoslance. Rozhodující ale podle mne není docházka europoslance na plenární zasedání, ale jak poslanec aktivně / efektivně a "jakým směrem" ovlivňuje procesy EÚ a EP.

Čtenáře pátrající po objektivnějších informacích odkazuji např. na server Euroskop.cz, kde najdou analýzu činnosti europoslanců, zpracovanou organizací Analyst Centre. Dalším mým zdrojem je např. server Europa.eu, kde se lze proklikat až na statistiky jednotlivých poslanců, jejich zprávy atd. Oba zdroje vřele doporučuji.

Ještě pár slov k té docházce. Autorka článku vychází ze statistiky podpisů v podpisových arších EP. Výše zmíněná analýza (1) obsahuje statistiku z účasti na hlasování a vykazuje jiné výsledky u jednotlivých poslanců. Ani jedna statistika však neobsahuje žádný údaj o tom, zda neúčast byla "omluvená" z důvodu jiné důležité aktivity (např. na jednání zástupců EP v zahraničí a p.) a o jak důležitá jednání, na kterých poslanec byl nebo nebyl, se jednalo. Jsou to tedy čísla bez valné vypovídací hodnoty. Jediný relevantní význam se nedá údaji o docházce v podpisových arších upřít - vyplácejí se podle nich diety europoslanců (?!?).

Bohužel je to už druhé mně známé hodnocení europoslanců na veřejně dostupných mediích a znovu je založeno na "docházce" na zasedáních EP. Zapomíná se při tom na to, že za období 2004 - 2009 zasedal EP 1523 hodin (290 schůzí), což představuje cca 25 hodin měsíčně. Důležité pro mé posouzení činnosti poslance je ale i to, jak pracoval mimo těch 25 hodin - jak moc a hlavně jak kvalitně. Nebo jinak: předseda EP Hans-Gert Pöttering měl na hlasování účast 35%. Je snad špatným poslancem, který "chodí za školu"?

Je těžké stanovit objektivní měřítka pro hodnocení europoslanců. Podstatným výsledkem jejich činnosti je totiž jejich příspěvek politický (tedy statisticky / matematicky prakticky neměřitelný) - zda a jak moc přispěli k prosazení politik, které hodnotíme jako pozitivní, resp. zda přispěli k omezení politik, které hodnotíme jako negativní. Já například vím, že J. Hybášková zásadním způsobem formovala změnu postoje EÚ k Izraeli. O to se v docházce nic nedozvíte. Významné je také funkční zařazení ve výborech, delegacích a jiných orgánech EP a EÚ.

Bez povšimnutí by se při hodnocení europoslanců neměla nechat ani jejich aktivita v tuzemsku (besedy, přednášky, články a p.)

Pokud se spokojíme s kvantitativním vyhodnocením činnosti poslanců, považuji za objektivnější hodnocení srovnáním podle počtu návrhu usnesení, zpráv, stanovisek, vystoupení a prohlášení, jakož i zapojení do činnosti různých orgánů EP. Podle těchto kritérií mi Jana Hybášková, označená v kritizovaném článku jako "černá ovce", skromně hodnoceno vychází jako špičková poslankyně.

Svoje hodnocení dokládám přiloženou tabulkou. Poslanci jsou seřazeni podle "aktivita celkem". Členství ve výborech atd. a funkce v nich jsem v řazení poslanců nezohlednil. Všimněte si, že poslanci v popředí tabulky vesměs neoplývají vzornou docházkou.

Přeji každému hodně zdaru při objektivním hodnocení stávajících europoslanců.

Zdroje:
1) Analýza činnosti europoslanců, zpracovaná organizací Analyst Centre
2) Server Europa.eu

Praha, 14. května 2009