K. Jež 10.9.2014 23:02

Proč tu kdo řeší Boha ? Ten nikoho nezajímá.

Bůh je něco jako jaderné zbraně, je to jen prostředek odstrašování a ovládání mas. Islamizace Evropy proběhne a bude ukončena úmrtím posledního Evropana, tak jak ho chápeme dnes. Prostě proto, že vymíráme a nemnožíme se. Imigranti se množí a přibývá jich. Výsledek je všem, kdo umí počty do dvou zcela jasný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 10.9.2014 11:19

Re: Dvojí nesouhlas

No, ale vy přece nevěříte v to, že může být něco jako duch, ne? Pak nevím, jak bych mohl být "natož" svatý. Jsme zase u toho :).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.9.2014 17:48

Re: Dvojí nesouhlas

Jojo, a taky jste zaručeně zároveň vnuk a pravnuk ... ale duch budete stěží, i nesvatý, natož svatý :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.9.2014 17:44

Re: Opakem viry v existenci Boha

Pfilozófováním se pravdy nedobéřete. Té se dobéřete toliko uvažováním, opakovatelným a verifikovatelným experimentem a usilovným bádáním nad doloženými fakty, jakož i hledáním těchto faktů.

Pfilozóf plodí akorát květnaté řeči, jež jiní pfilozófové stejně květnatými řečmi rozcupují. Pokud těch řečí vyplodí moc, vstoupí ti i oni do dějin, kdežto mnohem a mnohem užitečnější myslitel, který zkonstruoval námořní chronometr udrževší přesný čas i na houpající se lodi a umožnil tak přesnou navigaci a tudíž epochu zámořských objevů a rozvoj Evropy, je veřejnosti neznámý, jebo busty nezdobí náměstí a auly filozofických fakult. Ono je to nejspíš tím, že kecání rozumí kdekdo nebo si to aspoň myslí, kdežto pochopit konstrukci byť jen dvojčinného parního stroje je nad jeho možnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.9.2014 17:28

Re: Dvojí nesouhlas

Protože sebevražedná doktrína sociálního státu. A relativně bohatá společnost, která si jej aspoň zpočátku mohla dovolit. Později už ne, ale odebírat sociální vymoženosti je politicky sebevražedné. Takže raději dluhy - až to praskne, my tu už nebudem, my budem za vodou.

A vysvětluju to výše - populistická politika kupování voličů, co mají taky nárok, i když si na své nároky nedokážou vydělat a čekají to od státu a slibujících politiků, které pak za ty sliby volí. A protože na to přišly všechny politické subjekty, musí se trumfovat a slibovat pečenější holuby do huby nez konkuremce, nejlépe i se stříbrným příborem. Ti blbci, co musí platit daně - těm ti holubi určeni nejsou - to zaplatí, na to je zákon.

A levicové vidění světa - nejste-li schopen uspokojit své nároky vlastními silami, mohou za to jiní, ti "bohatí", čti pracovitější, vzdělanější, nápaditější, prostě úspěšnější; není tudíž ostudou po nich chtít, aby Vám platili dávky, není tudíž ostudou na nich parazitovat. Protože máte nárok se mít dobře jako oni, to je přece spravedlnost - přesněji "spravedlnost".

Bohy do toho netahejte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 9.9.2014 10:33

Re: Dvojí nesouhlas

Jenomže problém je v tom, proč ještě nedávno bylo v západních demokraciích ostudou být na státu závislým "parazitem" a nyní je to masový jev, Který by např. v kalvínském světě byl nemyslitelný!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.9.2014 1:23

Re: Opakem viry v existenci Boha

Mnoho velkých postav v historii evropské vědy byli kněží, řeholníci nebo hluboce věřící lidé - arciť v době, kdy měla církev na vzdělání monopol. A ovšem nezřídka vědce a badatele omezovala i trestala. A navíc církev kromě teologie k užitku nejsoucí a filosofie pěstovala nanejvýš historii etc.; selektivně přírodní vědy a matematiku, omezeně lékařství - ovšem bez výzkumu (zákaz pitev) a práva. A v technických oborech, jež spolu s přírodními vědami jediné táhnou civilizaci dopředu prakticky nic.

A později mnoho velkých postav v historii evropské vědy nemělo s církví nic společného.

Ovšem církev vskutku je tmářská instituce - už z princiou víry v boha, což je samo o sobě středověký relikt - a taky proto, že církev je samozvaná mocenská instituce těžící z prosté víry a tou vírou opravňující svou existenci.

A jiná lidská společenství - dědictví Říma a antiky se zachovalo z velké části díky nekřesťanskému východu - v Evropě je co bohunemilé církev vymýtila. Čína byla na svou dobu rozvinutá a civilizovaná země, kde i prostý lid uměl (trochu) číst v době, kdy v Evropě byli negramotní králové i šlechta. Zakrněla díky izolaci.

A Evropa se vymanila z úpadku až ústupem moci církve a nástupem renesance.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 9.9.2014 0:40

Re: Opakem viry v existenci Boha

To, co nazýváte slušným vychováním, jsou zásady, které do naší kultury přineslo právě křesťanstvi (pokud si myslíte že ne, zkuste se podívat na jiná lidská společenství, která nebyla ovlivněna křesťanstvím) a to používání zdravého rozumu není ve světě mimo naši kulturu také samozřejmostí. I když naše ateistická propaganda líčí církev jako tmářskou instituci, je to jen jedna z mnoha lží. Ve skutečnosti je kresťanství i kolébkou moderní vědy. Mnoho velkých postav v historii evropské vědy byli kněží, řeholníci nebo hluboce věřící lidé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 9.9.2014 0:24

Re: Opakem viry v existenci Boha

No jo - nezbývá mi, než jak obyčejně napsat, že ctím Váš názor, avšak hluboce s ním nesouhlasím, maje jej za diplomaticky řečeno nepřesný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 8.9.2014 23:18

Re: Opakem viry v existenci Boha

Tohle samozřejmě nepopírám, ale naprostá většina lidí nemá potřebu (nebo schopnost) být filozofy a chtějí spíš jednoduché a jednoznačné odpovědi ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 8.9.2014 23:17

Re: Dvojí nesouhlas

Myslel jsem, že už končím, čekám na začátek nějaké práce, až se mi ozvou, ale zatím se mi neozvali, tak máte smůlu ;-)

Pořád si myslím, že lidem připadá - tak jak to píše pan Prokop - trojjedinost Boží specificky nelogická, nebo jak píše pan Čech obzvláště nesmyslná, víc, než normální nesmyslnost jednoduchého Boha. Což mi ovšem připadá právě na lidské mysli bizarní, protože právě zde se naopak projevuje moje binární vnímání - jako že tak buď je to blbost, nebo to není blbost (nebo je to blbost jen částečná, což ovšem znamená, že to není blbost úplně, což se pořád vejde do binárního vnímání). Ale třeba jsem se sám nachytal a i zde platí obojí zároveň, tedy že něco může být FALSE a něco JEŠTĚ VÍC FALSE, aniž by to původnímu FALSE přidávalo jakýkoliv nádech TRUE.

Ovšem vzhledem k tomu, že to bylo jen takové rýpnutí do pana Čecha, který na to nijak nezareagoval, provokace se mi nepovedla a vzdávám se.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 8.9.2014 23:14

Re: Opakem viry v existenci Boha

Ta vaše "vira", že nepotřebujete tu berličku vychází z toho, že si zřejmě neuvědomujete (nebo nechcete připustit), že žijete ve společnosti a kultuře, kterou "stvořilo" právě kresťanství. Masové rozšíření samolibého ateismu je záležitostí pouhých několika posledních desetiletí a ještě nestačilo tuto společnost s kulturu rozložit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 8.9.2014 23:07

Re: Opakem viry v existenci Boha

Myslím, že obé má v náboženství své místo, a to i když nemůžeme najít tu "správnou" odpověď.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 8.9.2014 23:04

Re: Opakem viry v existenci Boha

Jojo, ale k tomuhle nepotřebuju bohy či berličku víry. k tomu stačí slušné vychování a zdravý rozum.

Jsme software běžící na hardware mozku :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 8.9.2014 23:03

Re: Opakem viry v existenci Boha

Druhý odstavec je moc pěkný :). V časech inkvizice bych si tento názor nechal pro sebe.

Protože indeferentní absolutno je mimo čas a prostor, nemohlo vzniknout. Vzniknout či odněkud se vzít mohou jen věci v čase a prostoru, což jsou myslím podle stávajících teorií také veličiny, které vznikly jako první.

Samozřejmě je otázka, jestli o věcech v době/místě/žaludku velké želvy mimo čas a prostor můžete říct, že existují. Nebo že neexistují...

Ludvík Souček a mimozemšťani mají stejné omezení v otázce - z čeho vznikli oni. Tedy Ludvík tolik ne, ten asi vznikl standardním způsobem. Odpověď na základní otázku života, vesmíru a vůbec v podobě: udělali to mimozemšťani, považuji osobně za krajně frustrující. Takže trochu rozumím, proč vám připadá frustrující (či blbé) to absolutno ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 8.9.2014 23:01

Re: zajimave

No, tak tady se neshodneme :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 8.9.2014 23:01

Re: Dvojí nesouhlas

Ano, přisně logicky jste o stupni Vašeho zalíbení vztažmo k Soně a Markétě nic neřekl. Z Vašeho výroku lze toliko soudit, že se Vám moc líbila Zuzka, nic víc. Jo kdybyste řekl, že Zuzka se Vám líbila nejvíc, to by bylo něco jiného :-)

Dobrou ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 8.9.2014 22:57

Re: Opakem viry v existenci Boha

Ale tady vůbec nejde o nekonečné rozvíjení otázek, kdo proč a nač, na které stejně nemáme šanci najít "správnou" odpověď, ale o zcela praktickou každodenní viru, že náš život má nějaký smysl (i když jej neznáme) a že má smysl dodržovat určitá pravidla, která umožňují, aby lidé mohli žít v míru vedle sebe a vzájemně si pomáhat (i když jim to nepřináší okamžitý hmotný prospěch).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 8.9.2014 22:55

Re: Opakem viry v existenci Boha

Tak indiferentní absolutno - co už jenom ti lidi nevymyslí ... a to se vzalo odkud - náhodou nebo bylo stvořena a pakliže ano, tak kým?

Ono se dají vytvářet celkem krkolomné konstrukce, aby se teistický nesmysl udržel ... :-)

A Bůh Stvořitel co bytost omezená v čase a prostoru - toť hereze! Skrze Vaši klávesnicí promlouvá ďábel! V dobách vlády křesťanství a inkvizice se upalovalo za míň ... a za tvrzení, že Alláh, jehož jméno budiž pochváleno, je bytost omezená v čase a prostoru by Vás ukamenovali i dnes ... a Jahvem nevím, ale starozákonní bůh Jahve byl (podle Ludvíka Součka) "celkem nerudný a krutý" ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 8.9.2014 22:49

Re: zajimave

To já si právě nemyslím. U řady věcí si myslím, že platí obojí zároveň, záleží, z jakého úhlu pohledu se na to díváte. Trochu volně bych to připodobnil k vlastnostem světla jako vlny nebo částice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 8.9.2014 22:46

Re: Dvojí nesouhlas

Když napíšu, že se hovoří o variantě A, B a C (naprostý nesmysl), pak si jste opravdu jistý, že když jsem onu charakteristiku vynechal u A a B, že jsem tím o nich neřekl vůbec nic? Když řeknu, že přišly tři holky: Soňa, Markéta a Zuzka (ta se mi moc líbila), jste si jistý, že jsem neřekl o Soně a Markétě vůbec nic, takže o nich třeba taky platí to, že se mi moc líbily, stejně jako ta Zuzka, jen jsem to neřekl?

Rozmyslím si to. Musím končit. Dobrou :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 8.9.2014 22:43

Re: zajimave

Hm - ateisticko - teisticky polarizovaný pohled na svět ... ano, ono je to fakt binární - TRUE nabo FALSE - a FALSE je ten teistický pohled :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 8.9.2014 22:42

Re: Opakem viry v existenci Boha

Budhisté "mají" nad Bohem Stvořitelem indeferentní absolutno. Je to tedy můj laický popis... Každopádně už Boha Stvořitele považují myslím za bytost omezenou v čase a prostoru. Třeba mě někdo opraví...

Z toho plynou ty různé drobné nedokonalosti, které máme my muži tak rádi ;-).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 8.9.2014 22:41

Re: Dvojí nesouhlas

No, dovolil bych si říct, že z toho, že z rovnocenných možností A, B, C a D možnost A (zde trojjedinost) prohlásím za naprostý nesmysl, nelze soudit nic o možnostech B, C a D, poněvadž o nich nic nepravím.

A na nesmyslu že je něco smysluplného, poněvadž kdyby nebylo, musel by to být nikoliv nesmysl prostý, nýbrž naprostý ... to je na nme trochu moc. Nějak mi to připomnělo Saturnina ... :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Anděl 8.9.2014 22:37

Re: zajimave

No právě, nezřídka lze pochybovat. A nemyslím to vůči lidem zle - dál jsme to v evoluci zatím nedotáhli. Jednou třeba bude stačit zdravý rozum, ale je těžké dnes říct, k čemu lidé za mnoho tisíc let se svým zdravým rozumem dospějí. Možná úplně jinam, než co si lze představit v našem ateisticko - teisticky polarizovaném pohledu na svět, který připouští jen buď - a nebo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 8.9.2014 22:33

Re: Opakem viry v existenci Boha

Z čeho soudíte, že opakem boha je náhoda? A že bez boha není účelu? Přírodní zákony nic? Stvořil je pánbu nebo snad vznikly náhodou?

A klasická otázka - kdo stvořil toho boha, co stvořil všehomír vůkol?? Nadbůh nebo náhoda - a tak dál ad infinitum ... :-)

Prostě - ad první odstavec - ctím Váš názor, ale hluboce s ním nesouhlasím, maje jej za pošetilý.

Ad druhý odstavec - tam bych dokázal souhlasit spíš. Snad až na ty střelné zbraně - ono ku obraně i útoku máme věci onačejší než kanóny a flinty :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 8.9.2014 22:26

Re: zajimave

No, náboženstvím pravda nevydloubnete oko, ale můžete jím zfanatizovat davy, že budou dloubat oči masově a na vlastním hřbetě povlečou zdáli otep klestí na hranici kacířovu.

Ale jistě, i u církve se pozitiva najdou - třeba udržovaní jakés takés vzdělanosti - ovšem jen té Bohu milé - v temných dobách středověku, propagace jistého mravního kodexu (tedy on ten kodex - něco jako desatero - by musel propagovat každý, kdo by chtěl udržet společnost vcelku, nicméně v Evropě to po pádu Říma byli křesťané), špitály etc.

A samozřejmě - každá idea, i ušlechtilá, se dá zneužít a ve jménu snad každé ušlechtilé ideje lze páchat (a taky se páchaly a páší) činy navýsost odporné.

A přitom lidi potřebují akorát zdravý rozum ... pravda, nezřídka lze u mnohých pochybovat, že ho mají či vůbec kdy měli ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vintr 8.9.2014 22:23

Opakem viry v existenci Boha

(je lhostejno, jak ho nazvete) jako někoho kdo stvořil s nějakým záměrem Vesmír a do něj i lidi, je jen vira, že všechno vzniklo jen jakousi náhodou a že to nemá žádný smysl a účel. Nikdo není schopen "objektivně" rozhodnout, která ta víra má pravdu, ale z čistě praktického hlediska je ta druhá naprosto k ničemu. Kdyby se jí řídila většina lidstva, tak už na naší planetě asi hodně dávno žádní lidé nežijí. A pokud by žili, tak by ten život stál zcela zaručeně za hov ..

Jinak se autor naprosto mýlí ve své myšlence. že by příklon ke kresťanství ochránil Evropu před islamizací. Muslimové nikdy ke kresťanstvi konvertovat nebudou a blbci, kteří konvertují k islámu představují jen zanedbatelnou menšinu proti přílivu muslimských imigrantů a muslimské natalitě. Nechtěl bych malovat čerta na zeď, ale Evropu už můžou před islamizací (pokud je to vůbec možné) zachránit jen střelné zbraně ....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Jež 8.9.2014 22:13

Ten článek je skrz naskrz neodborně směšný.

Evropa nikdy nebude jako před sto lety. Breivik zabil 77 lidí a má právo zakládat fašistickou stranu a kandidovat na poslance. Porodnost nestačí ani na udržení počtu obyvatelstva. Kdo z vás má 4 a více dětí ? Imigranti prostě Evropu ovládnout, at chc, nebo nechce a zavedou zde svá pravidla. No a nakonec křestanská společnost s islámskou žít nemůže. Jsou to absolutně neslučitelné kultury, principy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 8.9.2014 22:11

Re: Dvojí nesouhlas

Ale kuš. Je to prostší. V demokracii je třeba k udržení moci a koryt obloudit voliče natolik, aby volili ty správné. A protože volební právo je vesměs rovné, je třeba působit hlavně na ty, kterých je moc - a to vědecké, technické, duchovní aniž kulturni elity nebudou. Takže žádná soutěž idejí, ale bezbřehý populismus. Takže je třeba slíbit a aspoň částečně splnit, že bude kdeco zadarmo, zvýší se důchody a všeliké dávky a mzdy taky a o všechno se postaráme, když nás zvolíte. Takže sociální stát - a platit ho samozřejmě budou bohatí! Masivně přerozdělíme od bohatších než Vy k Vám, abyste i Vy byli bohatí, protože máte taky nárok! Sice tak bují parazitismus, ale i parazit je volič! A vhodným přerozdělováním lze vytvořit hodně parazitů, jen každému musí ukázat, komu má být vděčen. A musí vědět, že parazitovat na jiných bude moci jen tehdy, bude-li správně volit. VOLTE NÁS! A protože bohatých zas není tolik, aby to všechno utáhli, i když jim sebereme polovinu toho, co vydělali plus DPH, sekáme dluhy a další dluhy, aby nás volili. A my abychom mohli taky zbohatnout a přesměrovat a přirozdělit si, protože MY přece zajišťujeme blahobyt našich voličů!

No a k tomu se najdou pachatelé dobra tu ekologického, onde multikulti, tamhle gender - takže další paraziti a další dluhy. A všechno to dobré je třeba zúřadovat, zákony a předpisy ku Vašemu dobru vymýšlet a plnění kontrolovat - a to bez rozbujelé byrokracie nelze. A protože ta peníze neprodukuje, ale spotřebovává a jsouc rozbujelá, spotřebovává jich moc, takže další dluhy. Ale byrokracie je naší oporou - bez nás by nebyla!

Pfilozófové řešení nenajdou - kdykoliv se ušlechtilé pfilozófické koncepce někde realizovaly, skončilo to větším nebo menším průserem. Někdy olbřímím.

A té demokracii - měli ji Řekové, když křesťanství bylo jen jednou z možností budoucnosti. A Althing na Islandu taky neměl s křesťanstvím moc společného.

Ono i demokracie - zejména stižená všeobecným a rovným volebním právem - má své vrozené neduhy a limity.

• reagovat
• nahlásit příspěvek