Lidská mysl je, jak známo z nejvýše možného vědeckého výkladu, tedy výkladu bez pověr a mýtů, uzlem spontánního řádu lidské interakce a neustále se rozšiřujícího spontánního řádu lidského světa od civilizovaných více k civilizovaným méně. Je to kulturní evolucí vyvinuté, intelektuální a rozumové, tedy adaptační zařízení, vnitřní uzel spontánního řádu lidské interakce, umožňující jednotlivcům se přizpůsobovat čím dále tím složitějšímu prostředí, ve kterém se nacházejí, situaci, ve kterých se ocitnou a budoucímu neznámému, které do značné doby, i když krátké, lze předpokládat.

Z čeho je složena a co je jejím obsahem ? V první řadě se v ní nacházejí troje pravidla chování. Instinkty, předávané geneticky a zasahující, i když nepřímo, do lidského myšlení, pravidla organizační, tedy taková, která nám umožňují postupy v činnosti a potom nejdůležitější z nich, tzv. pravidla správného chování, tedy ta, která nám umožňují spolunažívat s ostatními v míru, svobodě a spravedlnosti. Posledně jmenovaná mají výhradně zákazový charakter.

Jsou to tedy všechno vodítka našeho chování a nic jiného a nikdo jiný je nemůže nahradit. Jsou to kompletní informace o lidském světě, obklopující jednotlivce, které nám umožňují být a adaptovat se na stále složitější vlastní situaci. Do lidského světa se narodíme a v něm také zemřeme. Kompletně mu podléháme ve svém chování a pokud někdo ne, je brzy mrtvý nebo ve vězení, či izolován na psychiatrii.

Co z takového poznání plyne ?

Prostě to, že možnost organizovat vnější lidský svět, když ten starý je kompletně přítomen v myslích lidí a je odrazem možného, ne vymyšleného, je nulová. Vyměnit to, co člověka udělalo člověkem a co mu umožňuje jako jediné přežít, za nesmysly, vymyšlené v tomto smyslu naivními nevzdělanými, i když mnohdy dobrem nemocnými, lidmi je technicky nerealizovatelné. Vždyť by to, co dělá civilizovaného člověka civilizovaným člověkem musel dobrovolně zavrhnout. Ale jak, když to nejde. Kdykoliv by s tím začal, i kdyby ho někdo poučil, tak by narazil na ostatní jednotlivce a meze svého přežití. Vždyť jsou řízeni úplně všichni žijící pravidly spontánního řádu lidského světa jsoucího.

Úkolem lidstva je pochopit tento nezměnitelný postulát, dobrovolně se mu podřídit a naopak využívat jeho sebepořádacího, sebezáchovného a seberegulačního dobrodiní. Tak složité věci jako interakce spontánních sil, které jsou ve hře tam, kde je lidský život a lidský svět, nebude umět nikdo nikdy rozmotat a vysvětlit. Prostě proto, že lidský rozum je tohoto superreje navždy jen produktem, ne autorem... Dzp.

I kdyby jste měl recht tak to nic nemění na skutečnosti, že masová imigrace neznamenala pro DOMÁCÍ populaci žádné terno, zvlášť pokud migrantů bylo hodně. Nešlo o žádné "pokojné mísení" ale většinou o vyhlazovací válku. Teď jsme v roli "domorodců" my. Jediné nóvum je snad v tom, že jsme natolik zdegenerovali, že jsme ochotni podřízení se a vlastní zánik považovat za vzácný projev ušlechtilosti a zodpovědnosti vůči "Lidstvu". Ti předchozí domorodci se alespoň bránili, podlehli až lépe vyzbrojené přesile nájezdníků.

Mám recht! Jsme nesrovnatelně silnější a organizovanější. Migranti nepřicházejí bojovat, ale žít, žít vůbec nebo žít lépe. Nepřicházejí jako organizované vojenské oddíly a přijímá se jich tolik, kolik jsme schopni přijmout, víc prostě ne, domorodče. Nejedná se o terno, ale schopné jsme schopni použít - jako byste žádné migranty neznal! Já alespoň znám. Zbytek toho, co říkáte, je produkt Klausovy a jiných demagogie

Kecáte buďto z nevědomosti nebo rovnou lžete. Možná chvíli po příchodu chtějí jen žít. Jen co se trochu otrrkají, chtějí nejenom žít po svém, ale navíc, abychom se my přizpůsobili jim. Prabda, mají v tom velkou pomoc místních multikulturalistů, politicky korektních a podobných pitomců.

Koukám, koukám, pane Prokope, že jste nám kapku zhrubnul, zvlkovatěl. No co, Vaše dělo. Já jsem se Vám dotknul Boha, co? Už je to, ostatně, taky jen lépe formulující vaňura. Vám už i ta formulace dochází. Možná diskutovat bez frťana. Zdař Bůh.

Řečí máte jak poslanec, ale věc je v podstatě jednoduchá: Překročit hranice státu lze jen se souhlasem těch, kdo tam žijí, podle JEJICH pravidel. A ta pravidla by neměla být sebevražedná, že se každý černoušek, který si vykácel les, prohlásí za uprchlíka ze Sýrie. Nebo že budou černoušky dovážet neziskovky jako "trosečníky". Pokud se takto nějaká společnost nechová, zanikne. Já jsem na západní styl života zvyklý a pokud už nějaký migrant přijde, ať si taky zvyká, nechce-li, tak ať zase odejde. Šaríu zde nechci.

Kecy, jak migraci nelze omezit, jsou právě jen kecy. Pokud tak blbne EU a její představitelé, tak zaplať pánbůh za IVK, že na to upozorní.

Moskvu si schovejte pro pana Schroedera nebo soudružku Mogherini.

Analýzy politického dění. Tak, jako od počátku dodnes. Kdyby IVK nebylo, co byste plodil vy? A co teprve Rudla s Necer.

Úplně mě zamrazilo, když jsem si uvědomil, co by ti dva mohli zplodit spolu...

To by bylo krásné, kdyby migrace byla jen jak se patří, tedy dle pravidel toho kterého státu, kam 3i i jiní táhnou.

Proto se nesmí ti civilizovaní za každou cenu se snažit pomáhat těm necivilizovaným bez toho, že by je současně přinutili se zcivilizovat, pomáhat v přežití těch, které zplodili a neumí či nesnaží se je uživit. Potom dochází v podstatě z hlediska přírody k jevu, který známe jako přemnožení druhu. Viz např. králíci v Austrálii. A dříve či později musí neodvratně přijít regulace v zájmu přežití.

Není to přesné, ale je to hrubá podstata. Když není co dělit a dědit, je zle... Dzp.

Na jakém předpokladu je založeno vaše uvažování, prosím? Pokud Merkelová, Macron, Juncker atd. takto neuvažují, tak proč to tvrdí? Je mi celkem jedno, jestli s tohle myšlenkou přišli blbci, nebo lháři. Vadí mi, že mají moc ji prosazovat.

Merkelová, Macron, Juncker tvrdí, že masová migrace je pozitivním společenským jevem ? Kde a kdy simvás ?

Všude a furt. Ale jestli to nevnímáte, tak bude někde chyba.

A tak pokud to netvrdí, měli by mít na migraci alespoň nějaký názor ne? Pokud není pozitivn, mají povinnost tu migraci nějak zastavit ne? Nebo je snad jejich povinnost podporovat, či tolerovat negativní společenské jevy?

Z toho co říkají bych dovodil, že mají na migraci zhruba stejný názor jako zdejší starodiskutér Prokop: "Migrace bude, ano. A dokonce je v únosné míře prospěšná." resp. "I v dnešní době je možná migrace v rámci pravidel a v únosné míře."

Takže měli by snad potírat prospěšnou věc ?

Které negativní společenské jevy podle vás ti zločinci podporují či tolerují ?

Migrace skutečně vždy byla, je a bude, je přirozená i prospěšná. Tohle ovšem není migrace, tohle je invaze. A té se mělo zabránit jakýmikoliv prostředky.

Mno, takoví Maďaři třeba můžou být rádi, že jste před třemi roky nevládl v Rakousku a Německu těmi všemi prostředky. Kdyby tyto země místo vyslání vlaků pro uprchlíky do Maďarska zavřely hranice, měl by Orbán doteď plný kecky starostí co s nimi.

Odkud ta vlna do Maďarska dorazila, přes které země?

Turecko, Řecko, pohrobci Jugošky. Proč vás to zajímá ?

Asi jste mě ne úplně dobře pochopil. Zabránit jim dostat se do Evropy, to jsem měl na mysli.

Všem ? Po mém soudu jen ekonomickým migrantům a teroristům, filtrovat je měli Řekové a Italové, Řekové to nejen nezvládli, což jim vzhledem ke stavu jejich administrativy těžko lze vyčítat a navíc je pustili dál, což jim vzhledem je stavu jejich ekonomiky též těžko vyčítat.

Další na forhontě byli Maďaři, ti se s tím vypořádali úplně stejně jako Řekové, jen navíc postavili plot na Srbské hranici což je proti mořskému pobřeží Řecka 170 km burák.