Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Za normalizace taky oficiálně cenzura neexistovala, ale všichni věděli, že musí držet hubu.

"Proletáři všech zemí vyližte si prdel!"

Jak autor napsal - EK fakticky obchází právotvorný proces EU. Je to cesta vyzkoušená za kovidu. Vychází z předpokladu, že se platforma nebude chtít dostat pokutu a pak se soudit. Stejně jako občané poslušně přijmuli

"doporučení" nebo vyhlášku", která neměla oporu v zákoně.

Nutno dodat, že pokud se někdo obrátil se na soud, soud následně vyhlášku zrušil. Ale těch co se vzepřeli bylo jako šafránu.

Totalitní státy maji v oblibě tzv. gumové paragrafy. Bezpečnostní složky je pak používají vůči jedincům, které chtějí potrestat. Pokud člověk drží hubu a krok, většinou se mu nic nestane.

A když orgán chce, označí skoro všechno za „negativní důsledky pro duševní pohodu“.

EU úplně stejně jako za komunistické diktatury.

Taky cenzura nebyla, ale totalitně nesprávná tvrzení vedla k libovolným následkům - od vyhození z práce, dětí vyhozených ze škol až po umučení (Pavel Wonka).

Cenzura samozřejmě byla. Mnohovrstvá.

To mi připomíná, jak mi na Západě vytýkali, že tolik lidí na Východě

pracuje na tzv. dobrovolných brigádách zadarmo. Jste zřejmě blbci,

kteří nevědí, že za práci má člověk právo na odpovídající odměnu,

tak to se nedá nic dělat, říkali.

Kde jen udělali kovaní soudruzi chybu ? Aha, neměli nikdy a nikoho pustit na Západ.

EU stále více připomíná plod incestu RVHP a VS

Nám, co jsme rozvíjející se a vrcholný socík zažili, je dnes z EU na blití. Je to úplně stejné.

Již jsem zažil na síti "X"! V únoru 2021 jsem dal odkaz na článek, zveřejňující (tehdy) počínající výzkum důsledků působení mRNA vakcín Britským MinZdrav. V červnu 2025(!) mi byl, s odvoláním na můj odkaz na tento článek, zablokován profil na platformě "X". Prý kvůli "neautentickému chování". Na základě zveřejněných "pravidel" pro neautentické chování jsem nezmoudřel, ale postupně došel k názoru, že jde o kombinaci působení AI a DSA. Ve snaze o "nápravu" jsem neuspěl, mimo jiné pro ponižující ověřování jestli jsem člověk jakýmsi programem, který zpravidla jede ve "smyčce". Pak mi "X" přestalo chybět, přestože jsem přišel o kontakt s řadou chytrých lidí. Domnívám se, že přesně tohle je účel DSA. Nedivím se, že se Elon "šprajcuje" a EU uděluje obří pokuty... DSA je jenom prostředek manipulace. Naštěstí jsou tu i jiné platformy. Je nemožné lidem "zavřít hubu" v době internetu!

Více-méně ano, jak jsem napsal nad Vámi.....majitelé určují pravidla a nejde o diskuzi vyváženou a objektivní. Jsou prostě slova, témata která jsou dopředu blokována a čištěna z prostoru tak jako identity/nicky (BAN) které publikují to co se na daném serveru/WWW prostoru prostě nechce. Opět nejde o pravdu ani vyváženost jde o to aby na serveru bylo to co si ten daný majitel přeje a přeje si to, na čem vydělá

Popisovaný mechanismus nepředstavuje žádnou výjimečnou konstrukci vytvořenou speciálně pro oblast svobody projevu. Jde o obecný regulatorní model, který je dnes v Evropě používán opakovaně a systematicky. Typicky jej známe z oblasti boje proti praní špinavých peněz a financování terorismu, kde právní rámec nestanovuje přesné algoritmy, ale ukládá povinnost řídit „rizika“. Subjekt si má sám vyhodnotit rizikové faktory, nastavit interní mechanismy a nese odpovědnost, pokud regulátor ex post dospěje k závěru, že riziko nebylo řízeno dostatečně. Zákon zůstává obecný, sankce jsou vysoké a metodiky či doporučení regulátora jsou formálně nezávazné, avšak jejich ignorování znamená významné sankční nebezpečí. Stejný princip funguje například i podle GDPR, kde je rovněž klíčový koncept řízení rizik a prevence systémových dopadů.

DSA tedy nepřináší nový typ moci, ale aplikuje již zavedenou metodiku řízení rizik na oblast on-line obsahu. Rozdíl je spíše v povaze regulovaného prostoru. Ve finančním sektoru lze relativně konkrétně měřit podezřelé transakce nebo vazby na sankční seznamy. U pojmů typu „negativní dopad na občanský diskurz“ je operacionalizace mnohem méně jednoznačná, což zvyšuje prostor pro preventivní opatrnost regulovaných subjektů.

Tento model se navíc dále rozšiřuje. V oblasti boje proti závažné trestné činnosti se diskutuje i o posilování konfiskačních nástrojů, , které rozšiřují možnosti zajištění a zabavení majetku v případech, kdy existuje podezření na nezákonný původ nebo vazbu na trestnou činnost. I zde se pracuje s pojmem rizika, preventivního zajištění a následného přezkumu. Metodika je obdobná: obecná povinnost, široce formulované cíle, vysoké sankce a významná diskrece při vyhodnocování.

Nejde tedy o izolovaný jev v oblasti svobody projevu, ale o širší trend moderní regulace. Obecně je tento trend součástí opouštění pravidel právního státu všeobecně v západních společnostech.

"Opouštění pravidel právního státu", jak to formuluje pan Grundmann, by u nás nemělo probíhat beztrestně.

Jak to tak ctu a snazim se pochopit (oc eurosoudruhum jde), prevazujici dojem je: orwellizace postupuje dobre a jejich cilu bude dosazeno. Ten ogara Orwell by ovsem asi nikdy netusil, ze prave informatika se stane onou zivnou pudou (digitalni) totality.

Ano.

Je to dobrovolné, účast kontrolována, neúčast bez řádné omluvy dvojka z chování. Jako bych slyšel hlas soudružky třídní učitelky z dávných dob svého mládí.

Kdepak cenzura - ale opovažte se drze zveřejnit nesprávnou pravdu a uvidíte ten mazec!

Ono ta EU je fakt na nic a na to druhé.

Ceterum autem censeo unionem europaeam esse delendam!