20.10.2020 | Svátek má Vendelín


Diskuse k článku

ESEJ: Sebedestrukce západu

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Milan 15.9.2020 17:58

A není to obráceně, VK vidí souvislosti, vy máte jen tu ďovírku?

T. Zlesa 15.9.2020 19:57

Zda je to tak nebo tak já vidím jasně. Pokud váháte, máte ještě šanci to rozlousknout. :-)

P. Rychetsky 15.9.2020 20:27

Tak tak. Nerikam ani tak ani tak, ale na my slova dojde. Ale aspon jsem byl prvni kdo to nerekl.

Stejne dojde na klausovsky slova. Zapad hnije. Uz tak od 14. stoleti, ale prave o to vic to smrdi. Lame se chleba a Klaus se prisne a kriticky diva jak jedna pulka pada do zumpy. Druha pulka je zachranena, diky konzervativnimu ortodoxnimu krestanstvi z Lubjanky. A na tu se namaze Klaus, at nenavist ke vsemu levicackemu lip klouze do krku.

P. Rychetsky 15.9.2020 18:30

Hezke a vystizne.

Na te male dirce ma navic slunecni filtr putinovskych zajmu.

P. Rychetsky 15.9.2020 17:03

Ja skoro se vsi klausi kritikou skodlivosti levicactvi souhlasim. A pise to vystizne a srozumitelne.

Cely clanek ma iritujici vyzneni, jak kdyby tuto kritiku vymyslel Klaus a stal jediny proti celemu zblblemu Zapadu. Trenice konzervatismu a levicactvi probihaji v USA v plne intenzite minimalne od 60. let. A z USA se vse driv nebo pozdeji prelije do zbytku Zapadu, tedy Evropy. I v tom ma i Klaus pravdu. Rovnez jsem vdecny, ze jsme Klause meli, jak kvuli tomu rozjezdu kapitalismu v cerstem pobolsevictvi, tak i seriozni renesanci stranictvi.

V clanku ale par dulezitych veci chybi. Zaprve, kritika nedostatku konzervatismu a zadruhe oceneni pozitivnich jevu levicactvi. A co tam nechybi, protoze to Klaus na plnou hubu proste nerika, je jeho obdiv k putinskemu Rusku. Jako ten Buchanan. Ten je u Klause konzistentni, mnoharozmerovy a prihledny.

Konzervatismus prinesl treba to, ze homosexualum se na Zapade (v Anglii) davali elektrosoky jeste v 60. letech. A pomohlo od toho levicactvi. Vzdyt to je prece dobre, proc to Klaus nezmini. Cernosi v USA byl neco min jeste pulce osmdesatych let. A zmenilo se to i diky levicakum. Ja mam konzervatismus stokrat radsi nez levicactvi, ale proc si nezachovat kriticky opdstup? Klaus ho nema.

A klausovsky kapitalismus (a pocitace a roboty, samozrejme) zaridily, ze joby z USA zmizely do levnejsi Ciny. Proc si nepriznat, ze cisty kap[italismus ma i plno nevyhod? Proc to nechavat debilnim marxistum?

A to klausi antioteplovani je taky hystericke, a tim skodlive. Zatloukal co mohl, ze se planeta ohriva, a jeste si to nechal prekladat za sponzorstvi Gazpromu. Ano, zelene hystercit je taky skodlive a nektere zelene navrhy jsou nesmyslne a privodily by vic chudoby chudym (jako ve Francii). Jenze planeta se neprijemne ohriva a neco se delat musi. Nadavani levicakum moc reseni neprispeje.

A nemuze Klaus stejne prisne kriticky rozebrat Rusko? Vzdyt neskodi jen Ukrajine, nam prece taky, naposled vyznamne, kdyz se tu mel objevit americky radar.

P. Rychetsky 15.9.2020 17:08

To byla odpoved p. Novakovi.

Navic, me hlavne pri cteni jinak celkem dobrych klausoanalyz vzdy trkne co tam neni. A nikdy to tam neni. Soudruzi, co takhle ultrakriticky rozebrat Babise? Vzdyt ten nam sedi za krkem a zda se, ze naveky. Nenechte nitku suchou, hezky jednostranne, to vam jde.

J. Novák 15.9.2020 17:34

N vidíte, že to jde i rozumněji. Mnohem lepší, je o čem polemizovat. Jen to Rusko je tam ještě úplně navíc. Obviňovat Klause z adorace Ruska je prostě pitomost.

Ale k Vaší argumentaci: myslím si, že V. Klaus stejně jako Vy určitě uznává přínos konfrontace konzervativní levice a konzervativní pravice. Osatatně právě polemika s konzervativními levicovými mysliteli tvoří podstatnou část jeho profesního života.

Jenomže v článku se nevymezuje proti konzervativní levici, ale proti progresivistické levici. A to je podstatný rozdíl. Proti násilnému přetváření člověka, jak to činil marxismus (V. K. sice tvrdí, že ne, ale já mám opačný názor – v kontextu doby podle mého názoru Marx velmi přetvářel člověka v jeho podstatě), fašismus, národní socialismus nebo poslední fáze marxismu-leinismu. Všechny tyto zločinné ideologie kladly důraz na svoje novátorství, pokrok (to slovo jen v učebnicích občanské nauky bylo snad tisíckrát), kult modernity ("postaru žít se nedá") a představovaly stejné nebezpečí (pravda, ten fašismus je tam trochu neoprávněně, Musolinimu šlo opravdu v první řadě "jen" o tu "třetí cestu). V tom je ten zásadní rozdíl mezi konzervativní levicí (která svých cílů hodlá dosahnout demokratickou cestou, tedy v souladu s vůlí lidu) a progresivismem (který svých cílů hodlá dosahnout i prostřednictvím násilí, tedy proti vůli lidu).

P. Rychetsky 15.9.2020 18:27

Inu dobra, Klaus vskutku nikdy nenapise, ze obdivuje rusky system. Akorat vyborne plni zadani putinske propagandy. Tedy pomlouvat shnily Zapad, kde to jde. To proto aby si rusti muzici nemysleli, ze tam je to lepsi nez v soucasnem Rusku. A za druhe, pri pomluvach Zapadu vzdy zduraznit, ze je to to opravdove nebezpeci a nikoliv Rusko. Takovychto klausistickych clanku, kde se zduraznuje, ze Rusko neni nepritel, tu byly desitky. A taky Klaus pise a rika, ze s Putinem souhlasi v otazce Ukrajiny. To je zajimave - progresivisticky Zapad podava tisicu inspiraci pro kritiku, ale anexe ciziho uzemi pomoci neoznacenych vojsk nikoliv. To at mi tedy nekdy vysvetli opravdu racionalne, at se muzu zbavit svych paranoidnich myslenek. A Klause kvuli obhajobe Putina vykopli i z Cato think tanku, prestizni kolebky libertarianstvi, kam se asi puvodne dostal diky uspesne obhajobe thatcherismu a kapitalismu bez privlastku (ovsem s podmetem socialistickeho bankovictvi).

J. Novák 16.9.2020 0:44

Vám prostě není pomoci. Připojení Krymu na základě lidového referenda je podle Vás zločin, zatímco vyhlášení Evropské ústavy/Lisabonské smlouvy i po jejím zamítnutím lidovými referendy v členských zemích či povinného opakování referend do té doby, než dopadnou jak EU chce, to jako problém rozhodně nevidíte. Že máme v Ústavě vysloveně uvedeno, že všechna moc v této zemi patří lidu, a přitom většinu legislativy přijímá Parlament této země nikoli z vůle lidu, ale zvůle Evropské unie a často proti vůli českého lidu (viz. odzbrojovací zákon či úmluva o migraci), to Vám nevadí. A že premiér v době údajné koronové pandemie protlačí do Parlamentu tajně hlasování o istambulské úmluvě, která od základu boří celý evropský demokratický právní řád vznikající stovky let, to je pro Vás naprostá banalitka. Protiústavní nálezy Ústavního soudu říkající, že Ústavou výslovně uvedené právo lze kdykoli jakkoli zpoplatnit či jinak pošlapat Vás nechává naprosto klidným. Nesplatitelné dluhy určené na fyzikální a digitální nesmysly, za které ručíme včetně dětí našich vnuků jako bílí koně Vám ve Vaší bohorovnosti vrásky rozhodně nedělají stejně, jako skutečnost, že o každém Vašem pohybu a slově musí existovat milon informací, zatímco do Evropy proudí statisíce lidí, u nichž neznáme nejen jejich jména a věk, ale zejména nemáme nejmenší potuchy co tu asi tak budou dělat. Ale hlavní je statečně bojovat proti Rusku a konečně vyhrát bitvu, kterou jsme s ním před 50 lety tak zbaběle prohráli, co? Máte skutečně mimořádnou schopnost řešit úpěnlivě naprosté podřadnosti a velkoryse ignorovat skutečně bytostné problémy. Jako ostatně úplně všichni pokrokáři. Hlavně, že se na palubě Titanicu ještě krásně tančí...

P. Milan 15.9.2020 18:12

Stručně řečeno, vy víte, jak by měl Klaus psát a myslet.

A on si píše po svém a o svém.

Zaplaťpánbůh za to. Napište svůj článek, nejspíš vám ho zveřejní.

P. Milan 15.9.2020 18:06

A nejsou to zásluhy liberalismu, to, co přičítáte levičáctví? Klasickému, svoboda a zodpovědnost, ne tomu zelenému socialismu, který se teď vydává za liberalismus.

Globální oteplování (nyní šířeji klimatické změny) je realita, klima se mění, co země zemí je. Není to jedno správné počasí na věky věků. Klaus to ví a nepopírá, vadí mu ekonomické vy(zne)užití.

Kapitalismus je jako demokracie, nejméně špatná správa věcí. Ostatní možnosti jsou podstatně horší. Příčin přesunu výroby do Číny způsobily nejen ceny, ale z valné části i administrativní a ekologická buzerace v západních zemích.

Klaus a Rusko je kapitola sama pro sebe, tam s ním souhlasím méně, až skoro vůbec. Nežinýrujte se a rozeberte přísně kriticky Rusko třeba vy.

P. Rychetsky 15.9.2020 19:37

Ano, jsou to zasluhy liberalismu. Tedy spis krestanstvi, ktere vymyslelo, ze jedinec ma nekonecnou hodnotu. Proto nedava smysl, aby nekonecne hodnotny cernoch sedel v autobuse jen vzadu.

Klaus popletl i tydle nazvy. Liberalni demokracie je spravne a chceme to. Vymysleli to ustavnici v USA. Clovek ma prava od Boha, tedy na zivot, svobodu a pachtani se za stestim. Liberalni demokracie pomoci te ustavy zajistuje prave ta prava. Klausovska demokracie bez privlastku kvete v tom Klausem milovanem Rusku. Tam si zaridite svoji stranu a svoji ustavu a jestli je treba nekoho vyhodit z okna, tak to do te ustavy klidne muzete dat, a ustavni soud, ktery si Putin najmenoval, to schvali. Demokracie cista jak studanka, z ktere se ani Klaus neboji pit ("v otazce Ukrajiny s Putinem souhlasim").

O nuancich ci pripadnych nedostatcich kapitalismu jste schopen psat vy. Klaus rozhodne ne. Ten ho proti levicakum obhaji za kazdou cenu.

Klaus od zacatku masivne popiral oteplovani zpusobene fosilnimi palivy. Prispel tak hysterii diskuse o tom co s tim. A taky k tomu, ze byl proste ignorovan. Pri tom kazdy antihystericky hlas by se hodil, napr. pri prosazovani levnejsi a sofistikovanejsi nuklearni energie.

J. Novák 16.9.2020 0:50

Eh... no když ono právě na té "liberální demokracii" právě nic liberálního ani demokratického není, což jaksi neráčíte stále chápat. O TOM ZDE V. K. PSAL ROZSÁHLÉ STATĚ A CELÝ DEN O TOM ZDE HOVOŘÍME, MLHO!!!

E. Pribijl 15.9.2020 18:54

Problém Ruska je že tam vždy ve své rozmanitosti jejich říše byli vždy monolitiská společnost kde se vždy řešily jiné věci než třeba genderová vymezenost jako dnes na Západě. Moc vlivných jedinců se již snažilo a stále snaží zařadit Rusko do svého vlivu ale nikdy se to nepovedlo. Tím nechci říct že s Ruskem a jejich postupy souhlasím. Souhlasím ale s Klausem v jeho analýze úpadku západní společnosti.

V. Petr 15.9.2020 19:49

Pokud zelení neuznají, že nejefektivnější cestou ke snížení emisí CO2 je přechod na jadernou energetiku, nehodlám jejich oteplovací bláboly brát vážně!

P. Rychetsky 15.9.2020 16:17

"Komunismus jsme odmítali v jeho skutečné podstatě..."

To jo, pulka kolektivu IVK odmitala komunismus tim, ze vstoupila do KSC. Asi potrebovali vic vnitrnich informaci, aby mohli odmitnout jeho skutecnou podstatu.

P. Rychetsky 15.9.2020 15:22

"Konec konců, Masaryk a Havel také chtěli vytvářet stát na bázi ideologie."

Skoda, ze Masaryk pri tvorbe statu neodlozil ideologii. Mohli jsme mit stat vybudovany na posvatnem narodnim principu, tedy Cesko-Nemecko. Nebo Cesko-RakouskoNemecko-NemeckoNemecko-SlezskoNemecko. Neni to ale moc kostrbate? Tak dobra, zamyslel se neideologicky Masaryk - zridime BohmenUndMahren.

J. Novák 15.9.2020 15:52

Mussolini tvrdil, že každý stát na světě vznikl z ideologických, a nikoli z ekonomických důvodů. Trochu problém je v definici pojmů, protože Duce jednak pojmem stát nemyslel stát národní (naopak, stát v jeho pojetí není tvořen národem, ale naopak národ je tvořen státem – tedy jakýsi předobraz EU) a jednak pod pojmem ideologické důvody měl na mysli v podstatě jakékoli pohnutky nemateriálního a neracionálního původu (např. raději zemřít ve svém státě hlady než hodovat pod cizáckou kurateou).

P. Rychetsky 15.9.2020 14:58

Zapad to dela vsechno spatne a Klaus tak v sobe obejvil Pata Buchanana. Ten taky nalezl kotvu konzervatismu, krestanstvi a antihomosexualismu v osvicenem vladnuti v sirych stepich maticky Rusi. Ted zrovna putinske. A zeleznou rukou mavajici, ale tak to je spravne - levicaci celeho Zapadu se take spojili a obrana echt krestanstvi od echt kgbaka si vyzaduje obeti. Klaus by to pojmenoval vzletny antijournalistisimus - pises proti Putinovi, sup letis z okna.

Klausuv Gazpromem sponzorovany udatny boj proti oteplovacum je tak zavily, ze si ani nevsim, ze planeta se otepluje. Nastesti si toho ale vsimnul Gazprom a tak po odtani sibirskych raselinist je promptne zapalil, jako globalismustickou reklamu na sve vyrobky. Zapad v temnote skomira, Sibir plane jasnym svetlem konzervativniho pokroku.

Zapad shnil. Co z toho plyne? Zachranou je Vychod. Tam to delaj dobre. Dokonce jsme to budovani rozbehli a dovezli si to i do Ceska. Jmenuje se to babisismus, tedy putinismus-light. Novinari se s opratkou a novicokem nevyhazuji z oken do rybnika, ale pracuji pro batusku. Takovy lidskotvarni korupcionismus - proc te mlatit, kdyz ti muzeme dat penize, novinari, ze ano. A sikulove z marketingoveho oddeleni reknou o com psat. A co na to klausovci? Ani pip. Ze mu oligarcha ukrad stat, co Klaus tak silne pomohl budovat, vubec nepali ani jeho, ani kolektiv absolutistickych vubecisticky nepalistu v IVK.

Smutne. Tlacil kapitalismus, protlacil i strany proti podivnym hnutim intosu, a stejne skoncil jako obdivovatel putinismu-echt i putinismu-light. Tolik usili na rozebrani Zapadu a o Babisovi ani pismenko. Jak je to mozne? Prestohoval se IVK z Hanspaulky nekam mezi Jupiter a Saturn, ze mu globalni a Ceske splyva?

J. Novák 15.9.2020 15:25

1. Chybí mi ve Vašem příspěvku jakákoli argumentace, což jej ve srovnání s argumentační smrští v textu, na nějž reagujete, do očí bijící slabina. Václava Klause asi můžeme nařknout z lecčehos, ale z argumentační nouze rozhodně nikoli. Stejně tak připisovat autorovi, který napíše tak rozsáhlý text na obhajobu primární lidské svobody vč. neoddělitelné svobody ekonomické, na obhajobu kapitalismu, demokracie atd. nějakou adoraci vůči Rusku (tedy společnosti, která má s uvedenými hodnotami v celé Evropě asi nejméně reálných zkušeností v nejkratší době) mi připadá poněkud... úsměvné?

2. možná jse četl něco jiného, než já, ale článek neobsahuje ani slovo Gazprom, Putin, ani žádné nepřímé narážky, adoraci či jakoukoli spojitost s uvedeným. Zuste si v textu podtrhat ty pasáže, které jakkoli potvrzují Vaše domněnky. A pak naopak zkuste vyhledat řetězce o nutnosti zachování demokracie, kapitalismu, občanské svobody... a zkuste porovnat množství nalezeného textu. Pak porovnejte poměr jednotlivých sdělení.

3. Zkuste si článek přečíst znovu. Zkuste si vzít tužku a papír, a z každého odstavce vybrat nejpodstatnější sdělení. Pokud dojdete k závěru, že všem těmto sdělením rozumíte, pokuste se k těmto sdělením najít protiargumentaci. A nakonec si zkuste položit zásadní otázku: jaká je příčina té násilnosti v prosazování v článku uvedených ideologií? Jsou-li ku prospěchu světa, proč je třeba je prosazovat násilím? Skutečně věříte tomu, že většina obyvatel USA a EU chce žít v násilném, nespravedlivém, utlačovatelském, závistivém a po všech stránkách špatném světě? Nebo mají jednoduše nějaké četné racionální důvody pro zachování stávající podoby světa, byť v ní vidí i chyby a vady? Zkuste si začít klást otázky, a třeba budete pro lisdstvo stejným přínosem, jako Albert Einstein, který sám sebe definoval jako člověka, který si pouze klade otázky a snaží se na ně nacházet odvědi.

T. Hraj 15.9.2020 15:45

Obdivuji vaši energii, pane Nováku. Obávám se ale, že racionalita nemůže iracionalitu v debatě porazit, protože se vlastně nikdy nestřetnou.

J. Novák 15.9.2020 16:06

Děkuji pane Hraji, nicméně se bojím, že racionalita s iracionalitou, nebo také pokrokářství s konzervatismem (jak významově lépe odpovídá obsahu textu V. Klause st.) se již několikrát (nejen v Evropě) střetly, a to z těch nedávných bych jmenoval roky 1914–1918, 1938–1945 a 1945–1991. A ačkoli konzervatismus, nebo chceme-li racionalita, ve všech třech případech nakonec zvítězil-a (je to nějaké pravidlo?), stál tento střet život minimálně stovku milionů lidí (sečteno dohromady, což je trochu unfair).

T. Hraj 15.9.2020 16:10

Souhlasím. Proto jsem psal "střetnout v debatě". I tak je ale dobré to stále zkoušte. Jinak totiž tu debatu vyhrají kontumačně.

P. Rychetsky 15.9.2020 15:50

Vzal jsem tuzku se zlatymi pismeny Koh-i-Noor, ale nez jsem se rozkoukal, tak mi ji nekdo slohnul.

S. Donát 15.9.2020 16:59

Líp si hlídejte starou.

P. Rychetsky 15.9.2020 16:12

"...Václava Klause asi můžeme nařknout z lecčehos..."

Presne to jsem udelal. Narknul jsem ho z buchananismu co obdivuje Putina a ze slepeho babisenevidimismu.

D. Stirsky 15.9.2020 14:33

Ještě mne napadlo: Občanská demokratická strana - zde byla demokracie také s přívlastkem. Leč navážení se do levice/pravice! Je hloupé. Jeden VŠE docent nám vyprávěl: Pravicově/levicově orientovaní lidé zde byli již ve starověku. Jen se tomu tak neříkalo. Záleží na výchově, zkušenostech, životních osudech, přístupu k životu jedince. Co je správné? "Každý svého štěstí strůjcem?" "Jeden za všechny, všichni za jednoho?" Opět jsme u prostředku. Potíž je v tom, že střed má skoro každý jinde. Leč zjistil jsem, že ti, co vykřikují, jací že jsou pravičáci/levičáci, mohou být ve skutečnosti zaměřeni zcela jinak. Přesvědčený levičák při vyplnění podrobného dotazníku s údivem zjistí, že mnohdy odpovídá jak typický pravičák a naopak. Ostatně i na Psu mnozí vykřikují: "Já, starý pravičák a rocker (musím přece ukázat, jaký jsem drsňák), mně nikdo nebude nic nařizovat." Vláda řekne "roušky nasadit" a dotyčný scvakne podpatky a vykřikne "ja wohl!" Čili zlatá střední cesta a rozumný kompromis. Socialismus ani kapitalismus nejsou sprostá slova! Je třeba nejprve definovat, co si pod tím kdo představuje. Já např. tvrdím, že systém, v němž jsem vyrůstal, byla extrémní podoba státně-monopolního kapitalismu a že - pracovav ve státním podniku - mne stát vykořisťoval. :-)

P. Brich 15.9.2020 14:55

Občanská demokratická strana.

Podstatné jméno, přídavné jméno, přívlastek ... To je snad učivo ze 4. třídy obecné.

T. Hraj 15.9.2020 14:59

Ano, pravo-levý spor je zásadní a jako takový je tu od nepaměti.

Pravice i levice má ve společnosti své místo (tj. své legitimní argumenty*). Spor o konkrétní společenské jevy by měl být neúnavně řešen v nikdy nekončící debatě (a následném hlasování).

*Ano, i levice takové argumenty má. Stěžejním argumentem levice myslím je (mělo by být), že svobodné,"tržní" společenské uspořádání (tj. pravicové) má tendenci spontánně vytvářet velmi strmé společenské hierarchie a nemalou část lidí ponechávat na samém dně či okraji společnosti. To vede k neudržitelnému společenskému napětí, které je třeba korigovat.

J. Novák 15.9.2020 15:32

Zásadní problém je v tom "Jeden za všechny, všichni za jednoho". Chybí tam totiž to podstatné: přísudek. Co činí jeden za všechny a všichni za jednoho?

Jeden platí za všechny a všichni platí za jednoho? Jeden se schovává za všechny a všichni se schovávají za jednoho? Jeden pracuje za všechny a všichni pracují za jednoho? jeden utalčuje všechny a všichni utalčujíc jednoho? Dosaďte v principu cokoli...

Pan Dumas tuto velkohubou frází myslím zcela dokonale definoval jádro libovolné formy socialismu: Jeden žije na úkor všech a všichni žijí na úkor jednoho! EU